Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 07АП-10167/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

31 января 2017 г.

Дело N А27-13772/2016

24.01.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, А.В. Назаров

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Разрез "Березовский" (регистрационный номер 07АП-10167/16(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2016 г. по делу N А27-13772/2016 (судья О.И. Перевалова)

по иску ООО "Транспортная компания "Сибирский уголь" (ОГРН1124223001110)

к ООО "Разрез "Березовский" (ОГРН1044223000799)

о взыскании 14 852 145,41 руб. задолженности и 7 965 036,65 руб. пени, с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты суммы долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирский уголь" (далее по тексту ООО "Транспортная компания "Сибирский уголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (далее ООО "Разрез "Березовский", ответчик) о взыскании 14 852 145,41 руб. задолженности по договору подряда N 138/15 от 19.08.2015 г. и 7 965 036,65 руб. пени с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 19.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 15.09.2016 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Разрез "Березовский" в пользу ООО "Транспортная компания "Сибирский уголь" было взыскано 14 852 145,41 руб. основного долга, 7 965 036,65 руб. пени, начисленной за период с 30.10.2015 г. по 15.09.2016 г. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга, а так же 137 086 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Разрез "Березовский" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 976 902,5 руб.; процент для начисления неустойки, определенный в п. 5.6 договора подряда N 138/15 от 19.08.2015 г. превышает двукратный размер ставки рефинансирования более чем в 1,7 раз.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.09.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2015 г. между ООО "Транспортная компания "Сибирский уголь" (подрядчик) и ООО "Разрез "Березовский" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по выемке горной массы N 138/15 (в редакции протокола разногласий от 21.08.2015 г. и протокола согласования разногласий от 01.09.2015 г.), по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами комплекс работ по экскавации, транспортировке, отвалообразованию, поддержанию автодорог на участке Березовский Восточный в соответствии с условиями настоящего договора, соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда, календарным графиком выполнения работ (приложение N 1), заданием заказчика, совместным приказом о ведении работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Стоимость работ определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору за куб.м., исходя из расценок и фактически выполненного объема вскрышных работ по выемке горной массы и расстояния транспортировки, в соответствии с оформленным надлежащим образом совместным актом маркшейдерского замера, подписанным сторонами; срок действия утвержденной стоимости работ не может составлять менее одного года (п. 3.1 договора).

Оплата работ подрядчика производится за фактически выполненный объем работ после подписания акта сдачи-приемки работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, передачи векселей либо по согласованию сторон иным не запрещенным законом способом до 29 числа месяца, следующего за месяцем подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.2 договора).

Договор действует в течение пяти лет с момента подписания с согласованием объемов планируемых работ, расценок, согласованных в дополнительных соглашениях (п. 9.1 договора).

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора подряда N 138/15 от 19.08.2015 г., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами.

Ссылаясь на то, что стоимость выполненных и принятых без замечаний работ ответчик не оплатил, ООО "Транспортная компания "Сибирский уголь" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга подтвержден материалами дела, основания для взыскания неустойки имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В связи с отсутствием доказательств оплаты по договору подряда N 138/15 от 19.08.2015 г., суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга с ООО "Разрез "Березовский".

Как усматривается из апелляционной жалобы, доводы ответчика заявлены в отношении взысканной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора подряда N 138/15 от 19.08.2015 г. предусмотрено, что в случае нарушения порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г.).

В силу п. 74 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г., возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком, при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Довод о том, что процент для начисления неустойки, определенный в п. 5.6 договора подряда N 138/15 от 19.08.2015 г. превышает двукратный размер ставки рефинансирования более чем в 1,7 раз таким доказательством не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Доводов относительно несогласия с порядком расчета суммы основного долга, неустойки и их арифметической точности апеллянт не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 19 сентября 2016 г. по делу N А27-13772/2016 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2016 г. по делу N А27-13772/2016 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров