Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-67094/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о процессуальном правопреемстве

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-212127/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Финанс Инвестмент груп",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 г.

по делу N А40-212127/14, вынесенное судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1757),

по заявлению о процессуальном правопреемстве АО "СТРАНА"

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финанс Инвестмент груп" (ИНН 7733628688, ОГРН 1077762176150; адрес 125363, г. Москва, ул. Нелидовская, д. 23)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" (ИНН 7719630886, ОГРН 5077746703282; адрес 105484, г. Москва, бульвар Сиреневый, д. 62А, стр.6)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Ойл Профит"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "СТРАНА" с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А40-212127/14-83-1757.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-212127/14 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 г. по делу N А40-212127/14 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Финанс Инвестмент групп" (цедент) и Гинзбургом Алексеем Игоревичем (цессионарий) 07 апреля 2016 г. заключен договор N ФГ-1 уступки права требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешли все права требования ООО "Финанс Инвестмент груп" к ООО "Ремстройпроект" на общую сумму 3 284 309 руб. 73 коп., из которых 2 690 063 руб. -сумма основного долга; 594 246 руб. 73 коп. - неустойка.

Как следует из п. 3.2. договора цессии, цена прав требования, уступаемых по настоящему Договору, составляет 200 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении заявление, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии заключен без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку стоимость права требования составляет 200 000 руб., тогда как стоимость уступаемого требования - 3 284 309 руб. 73 коп., что указывает на то, что договор цессии прикрывает другую сделку, а именно дарение.

Также 07 апреля 2016 г. между Гинзбургом Алексеем Игоревичем и АО "СТРАНА" заключено Соглашение об отступном.

Сумма, предусмотренная п. 3.2. договора цессии, выплачивается цеденту в срок до 31 декабря 2018 г.

В силу п. 4.3. договора цессии, цессионарий обязуется своевременно оплатить в полном объеме стоимость прав требования согласно п. 3.2. Договора.

Вместе с тем, доказательства выплаты стоимости права требования по договору цессии, суду также не представлены.

Таким образом, договор цессии фактически не осуществлялся, т.е. по своей сути является безденежным, поскольку денежные средства по нему не перечислялись.

Кроме того, после подписания настоящего договора цедент обязуется в течение одного дня передать цессионарию по акту приема-передачи указанные в п. 4.1. настоящего договора документы (п. 3.3. договора цессии).

Тем не менее, акт приема-передачи, подтверждающий передачу каких-либо документов, заявитель суду не представил.

Суд первой инстанции решил, что задолженность на общую сумму 3 284 309 руб. 73 коп. не погашена предоставлением отступного, поскольку отсутствует документ, устанавливающий размер, сроки и порядок предоставления отступного, необходимость согласования которых сторонами установлена ст. 409 ГК РФ.

При этом, исходя из п. 1.3. Соглашения об отступном, к Гинзбургу А.И. перешли указанные в п. 3.2 права требования к Должнику на основании Договора N ФГ-1 уступки права требования (цессии) от 11 апреля 2016 г., заключенного между Гинзбургом А.И. и ООО "Финанс инвестмент груп".

Тем не менее, Договор N ФГ-1 уступки права требования (цессии) от 11 апреля 2016 г., заключенный между Гинзбургом А.И. и ООО "Финанс инвестмент груп", в материалах дела отсутствует.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу указанной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие 'волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Из положений указанной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.

Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч,2 ст. 170ГКРФ).

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (Определение Верховного суда РФ от 29.10.2013 г. N 5-ГК13-113).

Между тем, доказательств того, что договор цессии был заключен с целью прикрыть другую сделку либо без намерений создать правовые последствия по сделке, в материалах дела не имеется.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом суда первой инстанции о том, договор цессии прикрывал договор дарения, только на том основании, что цена договора цессии 200 000 руб., тогда как стоимость уступаемого требования - 2 3 284 309 руб. 73 коп.

Указанный довод суда не основан на законе, поскольку в силу ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В данном же случае, исходя из буквального содержания договора цессии, следует, что стороны согласовали цену договора, за которую передаются права требования. Размер согласованной сторонами цены не являлся предметом исковых требований или судебного разбирательства, договорную цену никто из сторон не оспаривал.

В соответствии с п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования). Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

В материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездной передачи права требования, наоборот, в п. 3.2. договора уступки права требования (цессии) N ФГ-1 от 07.04.2016 г. установлено, что цена прав требования, уступаемых по настоящему договору, составляет 200 000 рублей, которые уплачиваются в срок до 31.12.2018 г. Таким образом, уступка права требования носила возмездный характер.

Еще одним доводом суда, послужившим основаниям для отказа в заявлении о правопреемстве, послужило то, что доказательства выплаты стоимости права требования по договору цессии, суду также не представлены. Таким образом, договор цессии фактически не осуществлялся, т.е. по своей сути является безденежным, поскольку денежные средства по нему не перечислялись.

Между тем, указанный вывод суд противоречит п.3.2. договора цессии, которым предусмотрен срок оплаты прав требований до 31.12.2018 г.

В силу п.3.1. договора цессии датой перехода прав требований по настоящему договору является дата подписания договора уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, стороны согласовали переход права требования на взыскание задолженности в момент подписания договора, а не в момент оплаты. Само по себе отсутствие оплаты, а в данном случае, отсрочка оплаты, не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным).

Верховный суд РФ в определении от 08.02.2016 г. N 305-ЭС15-14512 указал, что согласование отсрочки платежа по договору уступки не свидетельствует о злоупотреблении правом и не противоречит закону.

Что касается выводов суда о том, что в материалы дела не предоставлен акт приема-передачи документов, предусмотренный п.3.3. договора цессии, то акт приема-передачи не является документом, подтверждающим переход права требования, а является лишь обязанность стороны договора передать документы, что не является предметом рассмотрения заявления о правопреемстве.

Из представленного в материалы дела Соглашения об отступном от 07.04.2016 г., заключенного между АО "СТРАНА" и Гинзбургом А.И. следует, что Гинзбург А.И., получив от ООО "Финанс Инвестмент труп" права требования на взыскание задолженности с ООО "Ремстройпроект", передал указанные права требования в АО "СТРАНА" в счет погашения своей задолженности по договору займа N 19/А от 13.11.2014 г. (Пункты 1.1. и 1.2. соглашения об отступном).

Пунктом 1.5. указанного соглашения предусмотрено, что с момента предоставления отступного, т.е. прав требований к ООО "Ремстройпроект" обязательства Стороны-2 (Гинзбурга А.И.) по возврату части займа в размере 3 284 309, 73 рублей прекращаются полностью.

Что же касается доводов суда об отсутствии документа, устанавливающего размер, сроки и порядок предоставления отступного, то данный документ, договор займа N 19/А от 13.11.2014 г. и платежные поручения по перечислению денежных средств, не относятся к заявленному требованию, поскольку основанием приобретения прав требования к должнику -ООО "Ремстройпроект" является само соглашение об отступном, а не указанные в нем документы, заключенные между АО "СТРАНА" и Гинзбургом А.И.

Из буквального содержания соглашения об отступном следует, что Гинзбург А.И. передал АО "СТРАНА" права требования на взыскание задолженности с ООО "Ремстройпроект". Указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания (п.8).

Погашение или не погашение задолженности Гинзбургом А.И. переда АО "СТРАНА" предоставлением отступного, во-первых, не имеет правого значения, поскольку переход права на взыскание долга с должника, произошел в момент заключения соглашения об отступном, а, во-вторых, оплата или не оплата по данному соглашению в виде прекращения взаимных обязательства не может служить доказательством не перехода прав.

Указание даты в Договоре уступки права требования N ФГ-1 11 апреля 2016 г. вместо 07 апреля 2017 г. в п.3.2 Соглашения об отступном является технической ошибкой.

Ошибка в дате договора не означает существование иного договора и не может опровергать перехода прав требования.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-212127/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 г.по делу N А40-212127/14 отменить.

Произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью "Финанс Инвестмент груп" на Акционерное общество "СТРАНА" (ОГРН 5137746121354).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук