Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-41834/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-212127/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Ремстройпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г.

по делу N А40-212127/14, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1757),

по иску Общества с ограниченной ответственностью " Финанс Инвестмент групп"

(ОГРН 1077762176150, 125363, Москва, Нелидовская, д.23)

к Обществу с ограниченной ответственностью " Ремстройпроект"

(ОГРН 5077746703282, 105484, Москва, Сиреневый б-р., д.62А, стр.6)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Профит"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью " Финанс Инвестмент групп" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " Ремстройпроект" о взыскании долга в размере 2 690 063 руб., неустойки в размере 594 246,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-212127/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.01.2014 г. между ООО "Ойл Профит" (продавец) и ООО "Ремстройпроект" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 3, согласно условиям которого, продавец обязался поставлять в адрес покупателя товар, а покупатель принимать его и оплачивать.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п.3.2.2 Договора, Покупатель обязуется своевременно оплатить стоимость Товара, а так же расходов по его транспортировке, в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Как правильно установил суд первой инстанции, Продавец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар в период с 30.01.2014 г. по 17.04.2014 г. на сумму 2 690 063 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств оплату товара в сроки установленные договором не произвел.

В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2 690 063 руб., что подтверждается актом сверки от 29.04.2014 г., подписанным ответчиком также без замечаний.

23.07.2014 г. между ООО "Ойл Профит" (цедент) и ООО "Финанс Инвестмент групп" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) в отношении обязательств по договору договор купли-продажи нефтепродуктов N 3 от 15.01.2014 г., акт от 23.07.2014 г.,

Уведомлением от 23.06.2014 г. N 12/07 ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся переуступке.

Поскольку в силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 690 063 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в размере 594 246,73 руб. за период с 30.01.2014 г. по 15.12.2014 г.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по договору цессии, согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" для признания договора действующим обязательство по оплате договора цессии от цедента цессионарию не является обязательным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-212127/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Ремстройпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Ремстройпроект" (ОГРН 5077746703282) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук