Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-65309/16

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-4760/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "ЭРКО" в лице конкурсного управляющего Бурылова В.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по делу N А40-4760/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-производственное объединение "Космос"

(ОГРН 1037739161525, ИНН 7720068118)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Космос" удовлетворено. Признаны недействительными сделки в виде совершенных между ООО "Научно-производственное объединение "Космос" и ООО "Эрко" 30.04.2014 по Актам N N 11-40 зачетов встречных однородных требований в размере 268.175.335 руб. 09 коп. Восстановлено право требования ООО "Научно-производственное объединение "Космос" к ООО "Эрко" в размере 268.175.335 руб. 09 коп. Восстановлено право требования ООО "Эрко" к ООО "Научно- производственное объединение "Космос" в размере 268.175.335 руб. 09 коп. Взыскана с ООО "Эрко" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6.000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, 02.12.2016 года (согласно штампа канцелярии, подано посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 01.12.2016) ООО "ЭРКО" в лице конкурсного управляющего Бурылова В.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 апелляционная жалоба ООО "ЭРКО" в лице конкурсного управляющего Бурылова В.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 оставлена без движения на срок до 19.01.2017 по мотивам, изложенным в указанном определении.

Указанное определение было опубликовано 20.12.2016 в 21:28:59 (МСК) в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (распечатанная копия страницы с официального сайта, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел").

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда было направлено по указанному заявителем адресу. Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 12771906168174 направлено 22.12.2016 и было вручено заявителю 27.12.2016, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако заявитель в установленный Девятым арбитражным апелляционным судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 260, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ЭРКО" в лице конкурсного управляющего Бурылова В.Н. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.М. Клеандров