Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 15АП-20740/16

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2017 г.

дело N А32-31461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: Антонюк Д.Л. (лично), паспорт; Королева Н.Г. по доверенности от 05.12.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Антонюк Дмитрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.11.2016 по делу N А32-31461/2016

по иску ИП Антонюк Дмитрия Леонидовича

к Администрация муниципального образования город-курорт Анапа

о признании права собственности на самовольную постройку,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

ИП Антонюк Дмитрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрация муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества - склад-магазин, состоящий из одноэтажного нежилого капитального помещения общей площадью 283,2 кв. м, расположенного на территории фермерского (крестьянского) двора общей площадью 5000 кв. м по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Джигинка, ул. Асфальтная, 22.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы исчерпанием всех возможных способов внесудебной легализации самовольно построенного объекта недвижимости.

Решением суда от 08.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в техническом паспорте спорного объекта указаны сведения о наличии фундамента в хорошем состоянии (раздел 6 Описание конструктивных элементов здания и определение износа, графа N 1 Фундаменты). В заключении специалиста N 037-16 эксперт установил наличие фундамента строения, а также указал капитальность строения. В связи с этим, заявитель полагает неверным вывод суда о том, что спорный объект не является объектом недвижимости. Истец является собственником фермерского (крестьянского) двора, в который входят: земельный участок, жилой дом, фермерская столовая, цех по переработке сельскохозяйственной продукции и склад для хранения сельскохозяйственного оборудования. Согласно заключению специалиста N 037-16 склад-магазин соответствует всем обязательным нормам и правилам. Истец предпринимал меры к легализации спорного строения, обращался в администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5 000 кв.м, кадастровый номер 23:37:0402002:29, назначение - для ведения крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.Джигинка, ул. Асфальтная, 22, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.10.2016 г.

На указанном земельном участке истец в отсутствие разрешительной документации возвел склад-магазин, общей площадью 283,2 кв. м. Строительство объекта было завершено в марте 2016 года.

17 марта 2016 года УФРС по Краснодарскому краю отказало предпринимателю в регистрации права собственности на спорный объект.

15 мая 2016 года предприниматель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

09 июня 2016 г. администрация отказала заявителю в выдаче испрашиваемого разрешения ввиду непредставления заявителем документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ввиду самовольного характера возведенного строения, поскольку он был возведен без разрешительной документации. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предпринимателем в установленном законом порядке не обжаловался.

Полагая, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания права собственности на спорный объект в судебном порядке, предприниматель обратился с заявленными требованиями в суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Судом установлено и истцом не оспаривается, что спорное строение - склад-магазин, состоящий из одноэтажного нежилого капитального помещения общей площадью 283,2 кв. м, расположенного на территории фермерского (крестьянского) двора общей площадью 5000 кв. м по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Джигинка, ул. Асфальтная, 22, возводилось при отсутствии разрешительной документации. В материалы дела не представлено доказательств того, что истцом до начала строительства либо в ходе его осуществления предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации самовольно возведенного объекта недвижимого имущества.

Доказательств своевременного обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство, а также неправомерного отказа в выдаче такого разрешения истец в материалы дела также не представил.

Как следует из технического паспорта, составленного Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г.-к. Анапа по состоянию на 05 апреля 2016 года строение представляет собой металлический каркас с утеплителем, металлической крышей, сведения о наличии фундамента отсутствуют. В заключении специалиста -ООО "МЦЭиК "ЭКСКО"- отсутствуют выводы о недвижимом характере спорного имущества, его неразрывной связи с землей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, отказав в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ, в связи с чем, довод заявителя о соответствии строения всем обязательным нормам и правилам подлежит отклонению.

Занимаемая истцом позиция относительности капитальности возведенного в отсутствие разрешительной документации строения судом не принимается, поскольку из представленного в материалы дела заключения специалиста не усматривается выводов о неразрывной связи с землей и отнесение объекта к недвижимому имуществу, такого вопроса перед экспертом поставлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

При таких обстоятельствах, строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС СКО от 10.11.2014 по делу N А53-6537/2014.

Суд также учитывает данные истцом пояснения в судебном заседании, согласно которым, за выдачей разрешения на строительство объекта истец не обращался, поскольку участок, на котором расположено спорное строение, находится рядом с федеральной трассой, в связи с чем, получить разрешение на строительство проблематично.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу N А32-31461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева