Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-2448/15

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А60-22905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябининой Н.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Консул",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2016 года о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.10.2016,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в раках дела N А60-22905/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" (ОГРН 1021801093764, ИНН 1829005860),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 принято к производству заявление ООО "Центр" о признании ОАО "УЗСМ" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 26.11.2014 произведена замена заявителя по делу - ООО "Центр" в части требований к ОАО "УЗСМ" в размере 1 550 050 руб. основного долга, на его правопреемника - ООО "Атрибут+".

В признании требований заявителя, ООО "Центр" к ОАО "УЗСМ" обоснованными отказано, заявление ООО "Центр" к ОАО "УЗСМ" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Требования ООО "Атрибут+" к ОАО "УЗСМ" в размере 1 550 050 руб. основного долга, признаны обоснованными; в отношении ОАО "УЗСМ" (должник) введено наблюдение. Временным управляющим ОАО "УЗСМ" утвержден Опрышко Виталий Александрович, являющийся членом НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 08.04.2015 в отношении ОАО "УЗСМ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ОАО "УЗСМ" утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Решением арбитражного суда от 11.12.2015 ОАО "УЗСМ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Запорощенко Евгений Александрович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.12.2015 N 235.

Определением суда от 01.07.2016 Запорощенко Евгений Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ОАО "УЗСМ" утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (определение от 25.07.2016).

01 ноября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.10.2016 по вопросам N N 2, 4, 6 повестки дня собрания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2016 года суд признал недействительными решения собрания кредиторов ОАО "УЗСМ" от 18.10.2016 по следующим вопросам повестки дня собрания:

- по вопросу N 2: "Определить периодичность проведения собрания кредиторов один раз в шесть месяцев.";

- по вопросу N 4: "Утвердить положение о реализации незаложенного имущества должника ОАО "УЗСМ" с торгов.";

- по вопросу N 6: "Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "УЗСМ" балансовой стоимостью менее 100000 (Ста тысяч) рублей.".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Консул" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки собрания.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что право избрания собранием кредиторов иной периодичности проведения последующих собраний кредиторов предусмотрено п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве. Выразил несогласие с выводом суда о том, что большой объем имущества должника, представление конкурсным управляющим должника собранию кредиторов информации о своей деятельности, о финансовом состоянии должника, его имуществе в ходе конкурсного производства один раз в шесть месяцев снизит контроль конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа за ведением мероприятий конкурсного производства; считает его документально не подтвержденным. При этом ссылается на то, что уполномоченный орган, обладающий 12,698% голосов вправе инициировать проведение собрания кредиторов в целях осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, получать сведения о проводимых мероприятиях по формированию конкурсной массы должника, принятых мерах по обеспечению сохранности имущества и предъявленных исках к третьим лицам, в том числе с включением в его повестку вопроса об изменении периодичности проведения собрания кредиторов.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.10.2016 по второму поросу повестки собрания.

Из материалов дела следует, что 18.10.2016 состоялось собрание кредиторов ОАО "УЗСМ" с вынесением на повестку дня шести вопросов.

Вторым вопросом повестки собрания являлось определение периодичности проведения собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 18.10.2016, на дату проведения собрания кредиторов 18.10.2016 число голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании - 212 739 479,20 руб., что составляет 66,52% от общей суммы установленных денежных обязательств должника.

В собрании кредиторов 18.10.2016 приняли участие представители трех кредиторов - ООО "Союз" (количество голосов - 70 538 509,28), ООО "Консул" (количество голосов - 136 497 277,69), ООО "Строительный двор" (количество голосов - 5 703 692,23).

Собрание кредиторов от 18.10.2016 правомочно для принятия решений по вопросам повестки дня собрания.

Собранием кредиторов 18.10.2016 по второму вопросу повестки дня принято решение:

"Определить периодичность проведения собрания кредиторов один раз в шесть месяцев".

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что решения, принятые собранием кредиторов 18.10.2016 по второму вопросу повестки дня собрания нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, иных кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Названной нормой Закона о банкротстве законодатель прямо закрепляет право собрания кредиторов самостоятельно определять периодичность собраний кредиторов.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является как раз формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в отношении должника не завершены (конкурсная масса не сформирована, инвентаризация имущества не завершена, оценка имущества не проведена, торги не начаты).

При таких обстоятельствах, учитывая большой объем имущества должника, смену в рамках настоящего дела конкурсных управляющих, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представление конкурсным управляющим должника собранию кредиторов информации о своей деятельности, о финансовом состоянии должника, его имуществе в ходе конкурсного производства один раз в шесть месяцев может привести к снижению контроля конкурсных кредиторов и уполномоченного органа за деятельностью конкурсного управляющего по ведению мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, законодательно закреплено, что сама процедура конкурсного производства не должна превышать шести месяцев. Поэтому конкурсный управляющий обязан отчитываться поэтапно, за те мероприятия, которые он проводит в процедуре, а именно:

провести инвентаризацию и оценку имущества и доложить о ее результатах кредиторам (поскольку от оценки может зависеть способ реализации имущества),

разработать положение о порядке реализации имущества, отчитаться о результатах продажи имущества перед кредиторами.

Проведение собрания кредиторов один раз в шесть месяцев может привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены определения суда от 08.12.2016 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2016 года по делу N А60-22905/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова