Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-31468/16

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-18052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.,

при участии:

председателя Правления ТСЖ "Полюстрово 2" Казанской Л.М. по протоколу N 1 от 11.10.2015 и ее представителя Гаврина А.А. по ходатайству, заявленному в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ,

от АО "КОМПОНЕНТ": представителя Зайцева Е.Н. по доверенности от 21.03.2016,

от к/у: представителя Нестеренко В.А. по доверенности от 26.12.2016,

от ООО "Чистый Дом": представителя Борисова М.Г. по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31468/2016, 13АП-31471/2016) Акционерное общество "Компонент"ООО "Чистый Дом" и Председателя Правления ТСЖ "Полюстрово 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-18052/2016 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению АО "КОМПОНЕНТ" о признании ТСЖ "Полюстрово 2" несостоятельным (банкротом),

установил:

Акционерное общество "КОМПОНЕНТ" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Товарищества собственников жилья "Полюстрово 2" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 заявление АО "КОМПОНЕНТ" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Полюстрово 2".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович.

Решением суда от 14.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 10.04.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Г.А. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Чистый дом" о приостановлении производства по делу.

Председатель Правления ТСЖ "Полюстрово 2" и ООО "Чистый Дом" обратились с апелляционными жалобами на указанное решение, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Председатель Правления ТСЖ "Полюстрово 2" в обоснование доводов своей жалобы указывает на способность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в течение года за счет взыскания задолженности жильцов перед ТСЖ, составляющей 11 млн. руб., ссылаясь при этом на возможность заключения мирового соглашения. При этом податель полагает, что ТСЖ было признано банкротом исключительно из-за недобросовестных действий АО "КОМПОНЕНТ" и нарушения арбитражным управляющим Харитоновым Г.А. норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в том числе, в неистребовании документов у бывшего Председателя Правления ТСЖ Гальчук Т.А., незаконно ее хранящей, а также в проведении первого собрания кредиторов должника в отсутствие уведомления ТСЖ, в связи с чем Казанская Л.М. как руководитель должника была лишена возможности обратиться к собранию кредиторов с предложением о введении процедуры финансового оздоровления ТСЖ и представить все необходимые документы в обоснование такого предложения. Кроме того, податель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении письменного ходатайства ТСЖ об обязании бывшего Председателя Правления ТСЖ Гальчук Т.А. передать документы ТСЖ арбитражному управляющему, факт заявления этого ходатайства не нашел отражения ни в решении суда, ни в протоколе судебного заседания от 10.10.2016.

По мнению ООО "Чистый Дом", ТСЖ "Полюстрово 2" имеет достаточно денежных средств на расчетном счету, чтобы погасить имеющуюся задолженность, при этом суд первой инстанции необоснованно вынес решение в отсутствие выписки о движении денежных средств от ПАО "Сбербанк России", информация по которой является основополагающей при решении вопроса о введении конкурсного производства. Податель также полагает, что обжалуемым решением суд нарушил права кредитора ООО "Универсальный страж", требования которого не были рассмотрены на дату его вынесения, в связи с чем, он не смог реализовать свое право голоса на первом собрании кредиторов. Кроме того, ООО "Чистый Дом" указывает, суд необоснованно отказал в его ходатайстве о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявлений об обжаловании действий временного управляющего и об оспаривании результатов первого собрания кредиторов от 27.09.2016, от которых, по его мнению, напрямую зависит необходимость и разумность введения процедуры конкурсного производства.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 30.12.2016 в апелляционный суд от АО "КОМПОНЕНТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу Председателя Правления ТСЖ "Полюстрово 2" Казанской Л.М., в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

10.01.2017 в апелляционный суд от конкурсного управляющего Харитонова Г.А. поступили отзывы на жалобы Председателя Правления ТСЖ "Полюстрово 2" и ООО "Чистый Дом", в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

11.01.2017 от АО "КОМПОНЕНТ" в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Чистый Дом", в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

16.01.2017 в апелляционный суд от ООО "Чистый Дом" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Полюстрово 2", в котором он просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представители подателей жалоб доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители АО "КОМПОНЕНТ" и конкурсного управляющего Харитонова Г.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и приобщения к материалам дела дополнительных позиций ООО "Чистый Дом".

Апелляционный суд отказывает ООО "Чистый Дом" в приобщении к материалам дела дополнительных документов от 16.01.2017, как поступивших с нарушением положений пункта 3 статьи 65 и пункта 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович.

В порядке, установленном статьями 16, 71 Закона о банкротстве, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 2 конкурсных кредиторов в размере 6 392 695 руб.14 коп.

27.09.2016 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором 100% голосов конкурсных кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Решением собрания было определено утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Материалами дела неправомочность первого собрания кредиторов не подтверждена.

Решением от 03.10.2016 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвердил Харитонова Г.А.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при принятии решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства руководствовался представленными ему временным управляющим материалами (протокол первого собрания кредиторов от 27.09.2016, материалы по его созыву и проведению; отчет временного управляющего с приложенными к нему документами; реестр требований кредиторов должника; анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства), объем которых позволял сделать вывод о возможности и необходимости принятия такого судебного акта по окончании процедуры наблюдения.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения от 14.10.2016 на основании следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 27.09.2016, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, решение собрания не было признано недействительным.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По результатам финансового анализа хозяйственной деятельности должника временный управляющий сделал вывод о целесообразности открытия конкурсного производства в отношении должника ввиду невозможности восстановления его платежеспособности. Активы должника на 95% представлены дебиторской задолженностью, балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2015 составила 17 900 тыс. руб., в том числе основные средства - 289 тыс. руб., запасы - 60 тыс. руб., дебиторская задолженность - 17 062 тыс. руб., денежные средства - 489 тыс. руб. Ввиду отсутствия документов проверка наличия признаков преднамеренного банкротства невозможна.

Данные, содержащиеся в финансовом анализе состояния должника, в установленном порядке не оспорены; в материалах дела отсутствуют, а судом не установлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы временного управляющего, сделанные в указанном анализе.

Из представленных временным управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 2 конкурсных кредиторов в размере 6 392 695 руб. 14 коп.

Доказательств погашения задолженности перед кредиторами в процедуре наблюдения суду не представлено.

Из содержания отчета временного управляющего следовало наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, поскольку должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, не исполненных должником в течение более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Размер задолженности превышает 300 000 руб.

При таких обстоятельствах суд, оценив доказательства, касающиеся финансового состояния общества, а также с учетом решения собрания кредиторов, правомерно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Доводы апелляционных жалоб по сути сводятся к субъективному несогласию заявителей с порядком и объемом мероприятий, проведенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения ТСЖ "Полюстрово 2", носят характер предположения и не подтверждаются материалами дела.

Податели жалоб не представили бесспорных доказательств возможности восстановления платёжеспособности должника.

Доводы жалобы Председателя Правления ТСЖ "Полюстрово 2" о возможности заключения по настоящему делу мирового соглашения, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения (с 26.05.2016 по 10.10.2016) у должника имелось достаточно времени для разработки проекта мирового соглашения и предложения его кредиторам, тем не менее, никаких действий по его осуществлению должник не предпринял вплоть до судебного заседания, состоявшегося 10.10.2016.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что положениями статьи 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность в ходе конкурсного производства перейти к реабилитирующей процедуре - внешнему управлению. При этом согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Ссылки Председателя Правления ТСЖ "Полюстрово 2" на недобросовестность действий АО "КОМПОНЕНТ" и нарушение арбитражным управляющим Харитоновым Г.А. в процедуре наблюдения должника норм Закона о банкротстве не свидетельствуют о незаконности введения процедуры конкурсного производства, поскольку Закон о банкротстве предусматривает отдельный порядок обжалования решений и действий арбитражного управляющего и соответствующие последствия в случае признания их незаконными. Таким образом, приведенные в данной апелляционной жалобе доводы о допущенных арбитражным управляющим нарушениях не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ссылка ООО "Чистый Дом" на необоснованность принятия судом решения о введении конкурсного производства в отсутствие выписки о движении денежных средств, информация по которой в данном случае является основополагающей, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку сведения, отраженные в банковской выписке, не свидетельствуют о наличии либо отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. При этом документов, подтверждающих факт поступления денежных средств на счета должника и размеры таких поступлений, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы ООО "Чистый Дом" о нарушении обжалуемым решением прав кредитора ООО "Универсальный страж", требования которого не были рассмотрены на дату его вынесения, не нашел объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет наблюдение как процедуру, применяемую в деле о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов.

Срок проведения первого собрания кредиторов императивно предусмотрен в абзаце 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве - первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения. В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Согласно пункту 1 статьи 72 Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов либо о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания ООО "ГК Универсальный страж" не заявляло. Арбитражным судом соответствующий судебный акт не выносился. Нарушений порядка созыва и проведения первого собрания кредиторов не было допущено.

ООО "Чистый Дом" не представлено доказательств нарушения оспариваемым собранием кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятие решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, наличия оснований для принятия собранием кредиторов иных решений по результатам рассмотрения отчета временного управляющего, в том числе возможности избрания иной процедуры банкротства.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по настоящему делу, в удовлетворении заявления ООО "ГК Универсальный страж" о признании недействительными решений собрания кредиторов ТСЖ "Полюстрово 2" от 27.09.2016 отказано. Судебный акт не обжаловался.

Довод жалобы ООО "Чистый Дом" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с подачей заявлений об обжаловании действий временного управляющего и об оспаривании результатов первого собрания кредиторов от 27.09.2016, не нашел подтверждения в судебном заседании апелляционного суда в силу следующего.

Пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному суду право приостановить производство по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе, и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

С учетом того, что временным управляющим были представлены исчерпывающие доказательства наличия признаков несостоятельности ТСЖ "Полюстрово 2", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспаривание решений первого собрания и обжалование действий временного управляющего не препятствовало рассмотрению дела по существу и не являлось основанием для приостановления производства по делу.

Таким образом, доводы настоящих апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на оценку обоснованности и законности судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы ООО "Чистый Дом" и Председателя Правления ТСЖ "Полюстрово 2" следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-18052/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева