Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 11АП-18572/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф06-19590/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 февраля 2017 г.

А55-20070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от УФНС России по Самарской области - представителя Блиновой Н.Б. (доверенность от 24.03.2016 N 12-09/07564),

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КапиталСтрой" - представителя Котукова Д.А. (доверенность от 09.01.2017 N 521),

от ИФНС России по Советскому району г. Самара - представителя Балакиной Н.В. (доверенность от 20.10.2015 N 04-19/14695),

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Самарской области, ИФНС России по Советскому району г. Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-20070/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КапиталСтрой", г. Самара,

к ИФНС России по Советскому району г. Самара, г. Самара,

с участием в деле третьих лиц: УФНС России по Самарской области, г. Самара, закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "Самарский застройщик", г. Уфа, гражданина Дидрихсонса Андриеса Рихардовича,

о признании недействительным решения N 14-27/03412 от 13.03.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "КапиталСтрой" (далее - ООО СК "КапиталСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании ИФНС России по Советскому району г. Самары расходов на оплату юридических услуг в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2016 года заявление удовлетворено частично, с ИФНС России по Советскому району г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КапиталСтрой" взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционных жалобах ИФНС России по Советскому району г. Самара, а также УФНС России по Самарской области просят суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-20070/2014 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО СК "КапиталСтрой" о распределении судебных расходов - отказать полностью.

В материалы дела поступил отзыв УФНС России по Самарской области на апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Самара, в котором третье лицо поддержало заявленные требования Инспекции и просила апелляционную жалобу удовлетворить полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налоговых органов апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Инспекции и Управления, просил суд оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2016 года.

Иные третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО СК "КапиталСтрой" с учетом уточнения предмета заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Самары от 13.03.2014 N 14-27/03412 в части доначисления обществу НДС в сумме 5 942 685 руб., привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 653 050 руб., начисления пеней в сумме 1 616 993 руб., предложения уплатить указанные суммы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "КапиталСтрой" и ООО "Эффективный консалтинг" заключен договор N 4806/14 от 11.06.2014 об оказании правовых услуг по представлению интересов в арбитражных судах.

Предметом договора является представление интересов заказчика в арбитражных судах, включая услуги по подготовке искового заявления, а в случаях необходимости апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, отзывов на апелляционную, кассационную и надзорную жалобы, по арбитражному делу о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Самары от 13.03.2014 N 14-27/03412.

Стоимость услуг по договору от 11.06.2014 определена сторонами в виде вознаграждения в размере 50 000 руб. за представительство в Арбитражном суде Самарской области, в виде вознаграждения в размере 50 000 руб. за представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в виде вознаграждения в размере 50 000 руб. за представительство в Арбитражном суде Поволжского округа, в виде вознаграждения в размере 50 000 руб. за представительство в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (п. 5.1).

Общество указало, что в соответствии с актом об оказании услуг от 31.05.2016 услуги приняты в полном объеме и их стоимость составила 250 000 руб., которая складывается из услуг по представительству в Арбитражном суде Самарской области в размере 50 000 руб., по представительству в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 50 000 руб., по представительству в Арбитражном суде Поволжского округа в размере 50 000 руб., а также при новом рассмотрении дела из услуг по представительству в Арбитражном суде Самарской области в размере 50 000 руб. и по представительству в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 50 000 руб.

При этом ни в договоре от 11.06.2014, ни в акте оказания услуг от 31.05.2016 стороны не конкретизировали стоимость конкретных видов работ, выполненных при оказании юридической услуги.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежным поручением N 275 от 17.10.2014 на сумму 30 000 руб. по счету N 83 от 15.10.2014, внесенных в качестве аванса и платежным поручением N 7 от 01.07.2016 на сумму 220 000 руб. по счету N 124 от 07.06.2016.

ООО СК "КапиталСтрой" полагает, что общая цена юридических услуг, оказанных ООО "Эффективный консалтинг" во исполнение договора об оказании правовых услуг от 11.06.2014 является разумной, документально подтвержденной, соразмерной объему и видам фактически оказанных услуг.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, указал, что расходы завышены, в обоснование чего представил решение Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 года и документы юридических организацией, оказывающих услуги представительства в арбитражных судах в Самарской области.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, представленные в материалы дела сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО СК "КапиталСтрой" о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что сумма судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб. является чрезмерной по следующим основаниям.

Как указано выше, ни договор, ни акт оказания услуги не определяют стоимость каждого вида работ.

Как усматривается из материалов дела, обосновывая разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, ООО СК "КапиталСтрой", в том числе, ссылается на стоимость оказания услуг представителя за один судебный день в арбитражном суде первой инстанции, установленную решением Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 года в размере от 10 000 руб. за первую инстанцию и от 25 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции.

В свою очередь, ИФНС России по Советскому району г. Самары, возражая против заявленных требований, также ссылается на расценки, установленные Палатой адвокатов Самарской области, но решением от 27.09.2012 года, в соответствии с которым стоимость оказания услуг представителя за один судебный день в арбитражном суде первой инстанции составляет от 5 000 руб. и от 15 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции.

Доводы налоговой инспекции о стоимости судебного представительства основанные на расценках Палаты адвокатов Самарской области от 2012 года, судом не принимаются, поскольку указанные расценки изменялись последующими внесениями дополнений в приказ Палата адвокатов.

Также апелляционный суд отмечает, что представленные налоговым органом копии прайс-листов, в том числе Палаты адвокатов Самарской области, содержат расценки юридических услуг, при этом данные, отраженные в прейскурантах, являются рекомендуемыми минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом объема материала дела N А55-20070/2014, его сложности, длительности рассмотрения, а также изменяемой средней стоимости юридических услуг иными организациями по указанной категории споров в период рассмотрения дела, требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания с ИФНС России по Советскому району г. Самары судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб Инспекции и Управления о завышении обществом размера взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя и отсутствии соблюдения судом первой инстанции принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащим нормативно-правовым обоснованием.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов на услуги представителя в размере 150 000 рублей с учетом относимости расходов к данному, конкретному делу; объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительности рассмотрения дела и др.

Доводы подателей жалобы, по сути, сводятся к несогласию с размером расходов общества на услуги представителя по оказанию юридической помощи по представлению интересов в настоящем деле. Расценки на юридические услуги и прайс-листы, приведенные подателем жалобы - Инспекцией, не отражают в полном объеме рынок юридических услуг Самарской области. Кроме того, в данных прайс-листах приведены минимальные тарифы и расценки, которые не могут быть приняты во внимание в качестве усредненного значения стоимости юридических услуг в Самарской области в целом, и в г. Самаре в частности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом не оспаривается факт оказания юридических услуг заявителю, обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, Инспекцией оспаривается лишь стоимость взыскиваемых юридических услуг. Вместе с тем, налоговый орган просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда первой инстанции в полном объеме и отказать в удовлетворении заявленных требований Общества полностью.

Рассмотрев заявление Общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из наличия судебного акта, принятого в пользу заявителя, характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств настоящего дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-20070/2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции и Управления - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-20070/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов