|
27 января 2017 г.
|
Дело N А40-202872/16-62-1864
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долговой Е.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-202872/16-62- 1864, принятое судьей Жежелевской О.Ю.
по исковому заявлению Долговой Елены Борисовны к ответчикам: 1) Долгову Алексею Ивановичу, 2) Долгову Ивану Афанасьевичу при участии третьего лица ООО "МЕГГИ" о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 16.08.2010 между ООО "МЕГГИ" и Долговым И.А.; о применения последствия недействительности сделки - договора купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2010, а именно: обязать Долгова И.А. возвратить ООО "МЕГГИ" все полученное по сделке; о взыскании с Долгова А.И. в пользу ООО "МЕГГИ" убытков в размере 33 732 600 рублей за период с 01.10.2010 по дату подачи иска; о взыскании с Долгова А.И. в пользу Долговой Е.Б. убытков в виде снижения действительной стоимости 47,5 % долей участия в уставном капитале ООО "МЕГГИ" в размере 23 745 000 руб.; об исключении Долгова А.И. из состава участников ООО "МЕГГИ".
при участии в судебном заседании:
от истца - Долгова Е.Б. - лично;
Смирнова Е.Н. по доверенности от 12.08.2015 г. 377 АБ 8184168;
от ответчиков: от Долгова А.И. - не явился, извещен;
от Долгова И.А. - Ленская Ф.А. по ордеру N Ф-21/2 от 09.01.2017 г.;
от третьего лица - Коновалов А.В. по доверенности от 26.12.2016 г.;
УСТАНОВИЛ:
Долгова Е.Б. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора купли продажи нежилых помещений, заключенного 16.08.2010 между ООО "МЕГГИ" и Долговым И.А.; о применения последствия недействительности сделки - договора купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2010, а именно: обязать Долгова И.А. возвратить ООО "МЕГГИ" все полученное по сделке; о взыскании с Долгова А.И. в пользу ООО "МЕГГИ" убытков в размере 33 732 600 рублей за период с 01.10.2010 по дату подачи иска; о взыскании с Долгова А.И. в пользу Долговой Е.Б. убытков в виде снижения действительной стоимости 47,5 % долей участия в уставном капитале ООО "МЕГГИ" в размере 23 745 000 руб.; об исключении Долгова А.И. из состава участников ООО "МЕГГИ".
В ходе предварительного судебного заседания ответчик 1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части признания недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 16.08.2010 между ООО "МЕГГИ" и Долговым И.А.; применения последствия недействительности сделки - договора купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2010, а именно: обязании Долгова И.А. возвратить ООО "МЕГГИ" все полученное по сделке.
Определением от 30 ноября 2016 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление, производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 16.08.2010 между ООО "МЕГГИ" и Долговым И.А и применения последствия недействительности сделки - договора купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2010 прекратил.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции про настоящему делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указал, что указанное определение было вынесено без полного изучения представленных материалов дела, не соответствует действующему законодательству в связи с чем подлежит отмене.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика- Долгова А.И.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон участвующих в судебном заседании исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 подлежит отмене.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были ошибочно применены положения ч. 2 ст. 27 АПК РФ, не подлежащие применению, согласно которым дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Суд первой инстанции ссылается также на положения пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмечая при этом, что из смысла норм процессуального законодательства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в деле в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно, в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Соответственно, Арбитражным судом г. Москвы при прекращении производства по делу не было принято во внимание что Долгов И.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается приобщенной, к материалам дела выпиской из ЕГРИП.
Как следует из пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам относятся, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. Отличительной особенностью указанных корпоративных споров является субъектный состав участников спора, а именно: истцов. Производство по на
