Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-66471/16

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-202872/16-62-1864

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долговой Е.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-202872/16-62- 1864, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по исковому заявлению Долговой Елены Борисовны к ответчикам: 1) Долгову Алексею Ивановичу, 2) Долгову Ивану Афанасьевичу при участии третьего лица ООО "МЕГГИ" о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 16.08.2010 между ООО "МЕГГИ" и Долговым И.А.; о применения последствия недействительности сделки - договора купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2010, а именно: обязать Долгова И.А. возвратить ООО "МЕГГИ" все полученное по сделке; о взыскании с Долгова А.И. в пользу ООО "МЕГГИ" убытков в размере 33 732 600 рублей за период с 01.10.2010 по дату подачи иска; о взыскании с Долгова А.И. в пользу Долговой Е.Б. убытков в виде снижения действительной стоимости 47,5 % долей участия в уставном капитале ООО "МЕГГИ" в размере 23 745 000 руб.; об исключении Долгова А.И. из состава участников ООО "МЕГГИ".

при участии в судебном заседании:

от истца - Долгова Е.Б. - лично;

Смирнова Е.Н. по доверенности от 12.08.2015 г. 377 АБ 8184168;

от ответчиков: от Долгова А.И. - не явился, извещен;

от Долгова И.А. - Ленская Ф.А. по ордеру N Ф-21/2 от 09.01.2017 г.;

от третьего лица - Коновалов А.В. по доверенности от 26.12.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Долгова Е.Б. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора купли продажи нежилых помещений, заключенного 16.08.2010 между ООО "МЕГГИ" и Долговым И.А.; о применения последствия недействительности сделки - договора купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2010, а именно: обязать Долгова И.А. возвратить ООО "МЕГГИ" все полученное по сделке; о взыскании с Долгова А.И. в пользу ООО "МЕГГИ" убытков в размере 33 732 600 рублей за период с 01.10.2010 по дату подачи иска; о взыскании с Долгова А.И. в пользу Долговой Е.Б. убытков в виде снижения действительной стоимости 47,5 % долей участия в уставном капитале ООО "МЕГГИ" в размере 23 745 000 руб.; об исключении Долгова А.И. из состава участников ООО "МЕГГИ".

В ходе предварительного судебного заседания ответчик 1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части признания недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 16.08.2010 между ООО "МЕГГИ" и Долговым И.А.; применения последствия недействительности сделки - договора купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2010, а именно: обязании Долгова И.А. возвратить ООО "МЕГГИ" все полученное по сделке.

Определением от 30 ноября 2016 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление, производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 16.08.2010 между ООО "МЕГГИ" и Долговым И.А и применения последствия недействительности сделки - договора купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2010 прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции про настоящему делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указал, что указанное определение было вынесено без полного изучения представленных материалов дела, не соответствует действующему законодательству в связи с чем подлежит отмене.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика- Долгова А.И.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон участвующих в судебном заседании исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 подлежит отмене.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были ошибочно применены положения ч. 2 ст. 27 АПК РФ, не подлежащие применению, согласно которым дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Суд первой инстанции ссылается также на положения пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмечая при этом, что из смысла норм процессуального законодательства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в деле в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно, в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, Арбитражным судом г. Москвы при прекращении производства по делу не было принято во внимание что Долгов И.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается приобщенной, к материалам дела выпиской из ЕГРИП.

Как следует из пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам относятся, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. Отличительной особенностью указанных корпоративных споров является субъектный состав участников спора, а именно: истцов. Производство по настоящему арбитражного делу возбуждено по иску Долговой Е.Б. как участника юридического лица - ООО "МЕГГИ", соответственно, по иску лица, которое указано в пункте 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу экономических, в связи с чем, данный спор является корпоративным.

Таким образом, вывод Арбитражного суда г. Москвы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является ошибочным, сделан с нарушением норм процессуального права и спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в названной статье судов по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Однако требования иска, рассмотренного в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, вытекали из брачно-семейных отношений, были основаны на положениях ст. 35 Семейного кодекса РФ.

В то время, как требования иска, рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы по настоящему делу, вытекают из корпоративных взаимоотношений между участниками ООО "МЕГГИ" и основаны на положениях ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Субъектный состав данных исков также не является тождественным: в Дорогомиловском районном суде г. Москвы иск был предъявлен Долговой Е.Б. к ООО МЕГГИ" и Долгову И.А. в то время, как в Арбитражном суде г. Москвы Долгова Е.Б., действуя в интересах ООО "МЕГГИ", как участник общества предъявила иск к Долгову И.А.

Таким образом, настоящий иск и иск N 2-141/13 различны по своему предмету, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-202872/16-62-1864 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

В.С.Гарипов М.Е.Верстова