Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 г. N Ф05-5237/17 по делу N А40-202872/2016

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-202872/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца Долгова Е.Б. - лично, паспорт, Смирнова Е.И., дов. от 07.08.17

от ответчика Долгов А.И. - лично, паспорт, Коновалова И.П., дов. от 20.02.17

от ответчика Долгов И.А. - Калинин В.А., дов. от 27.05.17

от третьего лица ООО "МЕГГИ" - Коновалова И.А., дов. от 03.04.17,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Долговой Елены Борисовны на решение от 26 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жежелевской О.Ю., на постановление от 18 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску Долговой Елены Борисовны

к Долгову Алексею Ивановичу, Долгову Ивану Афанасьевичу

третье лицо ООО "МЕГГИ"

о признании недействительным договора купли продажи нежилых помещений, о применения последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Долгова Елена Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Долгову Ивану Афанасьевичу о признании недействительным договора купли продажи нежилых помещений, заключенного 16.08.2010 между ООО "МЕГГИ" и Долговым И.А.; о применения последствия недействительности сделки - договора купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2010, а именно: обязать Долгова И.А. возвратить ООО "МЕГГИ" все полученное по сделке; о взыскании с Долгова А.И. в пользу ООО "МЕГГИ" убытков в размере 33 732 600 рублей за период с 01.10.2010 по дату подачи иска; о взыскании с Долгова А.И. в пользу Долговой Е.Б. убытков в виде снижения действительной стоимости 47,5% долей участия в уставном капитале ООО "МЕГГИ" в размере 23 745 000 руб.; об исключении Долгова А.И. из состава участников ООО "МЕГГИ".

Определением суда от 30.11.2016 г. производство по делу по иску Долговой Елены Борисовны к ответчику Долгову Ивану Афанасьевичу в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 16.08.2010 между ООО "МЕГГИ" и Долговым И.А.; о применения последствия недействительности сделки - договора купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2010 - обязании Долгова И.А. возвратить ООО "МЕГГИ" все полученное по сделке, прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года вышеуказанный судебный акт отменен, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Долгова Елена Борисовна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Долговой Елены Борисовны опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции истец лично и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчиков и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчиками представлены отзывы на кассационную жалобу, которые на основании ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, на основании решения участника Общества б\н от 12.08.2010 г. Долговым И.А. и Обществом заключен 16.08.2010 договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 5, общей площадью 251,3 кв. м, и 44,6 кв. м, не входящих в общую площадь, по цене 2 000 000 руб.. Дорогомиловским районным судом города Москвы 04.03.2013 принято решение об отказе Долговой Е.Б. в удовлетворении требований к Обществу и ответчику Долгову И.А. о признании вышеуказанного договора недействительным. Судом были применены п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Решение от 04.03.2013 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 оставлено без изменений.

Апелляционным Определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2014 за истцом, в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов, признано право собственности на 47,5% в уставном капитале Общества.

Судом рассмотрены в рамках дела А40-179176/15 требования Долговой Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГГИ" об обязании Общества с ограниченной ответственностью "МЕГГИ" внести изменения в список участников Общества с указанием сведений о принадлежности Долгову Алексею Ивановичу 47,5% долей участия в Уставном капитале ООО "МЕГГИ" с 30.05.2014 и о принадлежности Долговой Елене Борисовне 47,5% долей участия в Уставном капитале ООО "МЕГГИ" с 30.05.2014, а также об обязании Общества с ограниченной ответственностью "МЕГГИ" в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Долговой Е.Б. надлежащим образом заверенные копии документов указанных в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 г. отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.3016 г. оставлено без изменения.

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 г. общество было обязано "внести изменения в список участников Общества с указанием сведений о принадлежности Долгову Алексею Ивановичу 47,5% долей участия в Уставном капитале ООО "МЕГГИ" с 30.05.2014 года и о принадлежности Долговой Елене Борисовне 47,5% долей участия в Уставном капитале ООО "МЕГГИ" с 30.05.2014 года.

Доводы истца о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств того, что данная сделка является крупной, а также об отсутствии необходимости в предоставлении доказательств одобрения сделки единственным участником противоречит материалам дела и положениям ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суды отклонили на основании следующего.

В силу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупными считаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Тем самым, для квалификации сделки общества с ограниченной ответственностью в качестве крупной во внимание принимается не рыночная стоимость отчуждаемого имущества, а его стоимость, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете является рекомендуемой в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Заключение N ОК-12/109-2 об определении ориентировочной рыночной стоимости недвижимого имущества от 02.04.2012 г. не может служить доказательством крупности оспариваемой истцом сделки, как не отвечающий требованиям ст. 68 АПК РФ, с учетом того, что сам оспариваемые договор заключен 16.08.2010 г.

Судами установлено, что договор подписан сторонами сделки, стороны пришли к соглашению о стоимости недвижимого имущества, оплата по договору произведена, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истцом не предоставлено в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств притворности оспариваемого договора, истец не указал сделку, которую, по его мнению стороны имели своей целью совершить.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 69 АПК РФ "Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле". Представлять обстоятельства того, что распространенные сведения соответствуют действительности, не требуется, если оспариваемые факты установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46).

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04.03.2013 и Апелляционное Определение Московского городского суда от 14.11.2013 по иску Долговой Е.Б. к ООО "Мегги" о признании вышеуказанного договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, которым установлено, что истец не является стороной по оспариваемой сделке. В состав участников ООО "Мегги" и в состав исполнительного органа юридического лица не входила по смыслу ст. ст. 87, 90, 94 ГК РФ для распоряжения обществом, принадлежащим ему имуществом не требуется согласия супруга участника общества...".

В момент совершения оспариваемой сделки ответчик Долгов А.И. являлся единственным участником Общества и одновременно являлся единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа Общества.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оспариваемый договор заключен в августе 2010 года. С исковыми требованиями истец обратился в октябре 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судами, исполнение договора началось 16.08.2010. В соответствии с предыдущей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек не позднее 16 августа 2013 года, поэтому положения новой редакции данного пункта к нему неприменимы.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, т.к. применяемая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не ставила момент начала течения срока исковой давности в зависимость от осведомленности истца.

Истец полагает, что оспариваемая сделка является крупной, а, следовательно, оспоримой в силу п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В случае пропуска срока исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной такой срок восстановлению не подлежит.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика Долгова А.И. в пользу Общества убытков в виде упущенной выгоды за недополученную Обществом арендную плату. В обоснование этого требования истец ссылается на расчет недополученной арендной платы и ст. ст. 10, 15, 53 ГК РФ, пп. 4 п. 3 ст. 40, п. 2 ст. 44 - ФЗ "Об ООО", ст. 277 ТК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62.

Судом установлено, что ответчик Долгов А.И. в момент заключения оспариваемого договора являлся единственным участником Общества и одновременно единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа Общества. Указанный договор заключен по воле единственного участника Общества. Таким образом, действия ответчика Долгова А.И. по реализации сделки не могли противоречить интересам Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли также к обоснованному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Долгова А.И. в пользу истца убытков в виде разницы между действительной стоимостью ее доли в 2010 году и в 2016 году.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А40-202872/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев