Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-55527/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 г. N Ф05-5237/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-202872/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долговой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по делу N А40-202872/16, принятое судьей О.Ю. Жежелевской (шифр судьи 62-1864)

по иску Долговой Елены Борисовны к ответчикам: 1) Долгову Алексею Ивановичу, 2) Долгову Ивану Афанасьевичу при участии третьего лица ООО "МЕГГИ" о признании недействительным договора купли продажи нежилых помещений, заключенного 16.08.2010 между ООО "МЕГГИ" и Долговым И.А.; о применения последствия недействительности сделки - договора купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2010, а именно: обязать Долгова И.А. возвратить ООО "МЕГГИ" все полученное по сделке; о взыскании с Долгова А.И. в пользу ООО "МЕГГИ" убытков в размере 33 732 600 рублей за период с 01.10.2010 по дату подачи иска; о взыскании с Долгова А.И. в пользу Долговой Е.Б. убытков в виде снижения действительной стоимости 47,5 % долей участия в уставном капитале ООО "МЕГГИ" в размере 23 745 000 руб.; об исключении Долгова А.И. из состава участников ООО "МЕГГИ".

при участии в судебном заседании:

от истца - Долгова Е.Б. лично (паспорт) и Смирнова Е.Н. по доверенности от 07.08.17;

от ответчиков - от Долгова И.А. - Калинин В.А. по доверенности от 27.05.17;

Долгов А.И. лично (паспорт) и Коновалова И.А. по доверенности от 20.02.17;

от третьего лица - Коновалова И.А. по доверенности от 26.12.16;

УСТАНОВИЛ:

Долгова Елена Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Долгову Ивану Афанасьевичу о признании недействительным договора купли продажи нежилых помещений, заключенного 16.08.2010 между ООО "МЕГГИ" и Долговым И.А.; о применения последствия недействительности сделки - договора купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2010, а именно: обязать Долгова И.А. возвратить ООО "МЕГГИ" все полученное по сделке; о взыскании с Долгова А.И. в пользу ООО "МЕГГИ" убытков в размере 33 732 600 рублей за период с 01.10.2010 по дату подачи иска; о взыскании с Долгова А.И. в пользу Долговой Е.Б. убытков в виде снижения действительной стоимости 47,5 % долей участия в уставном капитале ООО "МЕГГИ" в размере 23 745 000 руб.; об исключении Долгова А.И. из состава участников ООО "МЕГГИ".

Определением суда от 30.11.2016 г. производство по делу по иску Долговой Елены Борисовны к ответчику Долгову Ивану Афанасьевичу в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 16.08.2010 между ООО "МЕГГИ" и Долговым И.А.; о применения последствия недействительности сделки - договора купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2010, а именно: обязать Долгова И.А. возвратить ООО "МЕГГИ" все полученное по сделке, прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017

года вышеуказанный судебный акт отменен, вопрос направлен на новое рассмотрение в

Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года в иске отказано - том 4, л.д. 134-137.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал 16.10.2017 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт удовлетворении иска.

Заявитель считает, что судом было допущено неправильное применение норм материального права, не всем представленным доказательствам была дана должная правовая оценка.

Полагает, что Долгова Е.Б. является заинтересованным лицом, имеющим материально-правовой интерес в оспаривании указанной сделки.

Отмечает, что отказывая в признании оспариваемой сделки мнимой, суд первой инстанции в нарушение т. 71 АПК РФ не дал должной оценки представленным доказательствам недобросовестного поведения сторон по сделке.

По мнению заявителя, судом были ошибочно приняты во внимание обстоятельства, установленные по гражданскому делу N 2-141/13, рассматриваемом в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, которые не имеют преюдициального значения в части, касающейся права Долговой Е.Б. на оспаривание договора купли-продажи помещений, для разрешения настоящего спора.

Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств, что данная сделка является крупной, а также об отсутствии необходимости в предоставлении доказательств одобрения сделки единственным участником противоречит материалам дела и положениям ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Считает, что решение вынесено судом без системного толкования и без должной оценки представленных доказательств в нарушение ст. 71 АПК РФ, поскольку отклонив выводы судебной экспертизы N 12-2, судом не было дано должной оценки его исследовательской части.

Доводы Истца о пороках решения об одобрении сделки не были проверены Судом, исследование и оценка доказательств, представленных Истцом суду, в этой части не производилась.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Отзыв представлен 28.11.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Решения участника Общества б\н от 12.08.2010 г. Долговым И.А. и Обществом заключен 16 августа 2010 года договор купли - продажи нежилых помещений.

В соответствии с условиями Договора Общество продало, а Ответчик Долгов И.А.

приобрел нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.5,

общей площадью 251,3 кв.м., и 44,6 кв.м., не входящих в общую площадь, по цене 2 000 000 руб. Вышеуказанный Договор в установленном законом порядке зарегистрирован, полностью оплачен, помещения переданы Обществом Ответчику Долгову И.А. по акту приема-передачи. Следовательно, все условия Договора в полном соответствии с действующим законодательством исполнены Сторонами.

04 марта 2013 года Дорогомиловским районным судом города Москвы принято Решение об отказе Долговой Е.Б. в удовлетворении требований к Обществу и Ответчику Долгову И.А. о признании вышеуказанного Договора недействительным. Исковые требования были обоснованы ссылкой на п.2 ст.10 и ст.168 ГК РФ.

Решение Апелляционным Определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменений - 14 ноября 2013 года.

30 мая 2014 года Апелляционным Определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда за Истцом, в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов, признано право собственности на 47,5% в уставном капитале Общества.

Судом рассмотрены в деле А40-179176/15 требования Долговой Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Мегги" об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Мегги" внести изменения в список участников Общества с указанием сведений о принадлежности Долгову Алексею Ивановичу 47,5% долей участия в Уставном капитале ООО "МЕГГИ" с 30.05.2014 и о принадлежности Долговой Елене Борисовне 47,5% долей участия в Уставном капитале ООО "МЕГГИ" с 30.05.2014, а также об обязании Общества с ограниченной ответственностью "МЕГГИ" в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Долговой Е.Б. надлежащим образом заверенные копии документов указанных в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 г. отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением АС МО от 18.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.3016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 г. общество было обязано "внести изменения в список участников Общества с указанием сведений о принадлежности Долгову Алексею Ивановичу 47,5% долей участия в Уставном капитале ООО "МЕГГИ" с 30.05.2014 года и о принадлежности Долговой Елене Борисовне 47,5% долей участия в Уставном капитале ООО "МЕГГИ" с 30.05.2014 года.

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств, что данная сделка является крупной, а также об отсутствии необходимости в предоставлении доказательств одобрения сделки единственным участником противоречит материалам дела и положениям ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Считает, что решение вынесено судом без системного толкования и без должной оценки представленных доказательств в нарушение ст. 71 АПК РФ, поскольку отклонив выводы судебной экспертизы N 12-2, судом не было дано должной оценки его исследовательской части. Доводы Истца о пороках решения об одобрении сделки не были проверены Судом, исследование и оценка доказательств, представленных Истцом суду, в этой части не производилась.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В силу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупными считаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Тем самым, для квалификации сделки общества с ограниченной ответственностью в качестве крупной во внимание принимается не рыночная стоимость отчуждаемого имущества, а его стоимость, определяемая на основании

данных бухгалтерской отчетности.

Суд указал в решении, что истцом в материалы дела не предоставлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду квалифицировать договор в качестве крупной сделки.

Дата составления заключения N ОК-12/109-2 об определении ориентировочной рыночной стоимости недвижимого имущества - 02 апреля 2012 г.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете является рекомендуемой в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Заключение N ОК-12/109-2 об определении ориентировочной рыночной стоимости недвижимого имущества от 02.04.2012 г. не может служить

доказательством крупности оспариваемой Истцом сделки, как не отвечающий требованиям ст. 68 АПК РФ, с учетом того, что сам оспариваемые договор заключен 16.08.2010 г.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий крушения (ст. 168 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна (п.2 ст. 170 ГК РФ).

В связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает ИНУЮ ВОЛЮ всех участников сделки - п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Судом установлено, что Договор подписан сторонами сделки, стороны пришли к соглашению о стоимости недвижимого имущества, оплата по Договору произведена, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

в материалы дела

Истцом не предоставлено в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств притворности оспариваемого Договора, истец не указал сделку, которую, по его мнению стороны имели своей целью совершить.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 69 АПК РФ "Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле". Представлять обстоятельства того, что распространенные сведения соответствуют действительности, не требуется, если

оспариваемые факты установлены вступившим в законную силу решением суда общей

юрисдикции (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46).

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года и Апелляционное Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по иску Долговой Е.Б. к ООО "Мегги" о признании вышеуказанного договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, которым установлено, что истец не является стороной по оспариваемой сделке. В состав участников ООО "Мегги" и в состав исполнительного органа юридического лица не входила по смыслу ст.ст. 87, 90, 94 ГК РФ для распоряжения обществом, принадлежащим ему имуществом не требуется согласия супруга участника общества...".

В момент совершения оспариваемой сделки Ответчик Долгов А.И. являлся единственным участником Общества и одновременно являлся единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа Общества.

Положения ст.46 ФЗ "Об ООО" не подлежат применению и ссылки на них Истца в обоснование своих требований являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Спорный Договор заключен в августе 2010 года. С исковыми требованиями Истец обратился в октябре 2016 года.

Для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным Истцом требованиям к 1 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд указал в решении, что исполнение договора началось 16 августа 2010 года, то, в соответствии с предыдущей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек не позднее 16 августа 2013 года, поэтому положения новой редакции данного пункта к нему неприменимы.

Судом установлено, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, т.к. применяемая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не ставила момент начала течения срока исковой давности в зависимость от осведомленности Истца.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Заявитель полагает, что оспариваемая сделка является крупной, а, следовательно, оспоримой в силу п. 5 ст. 46 ФЗ "Об ООО".

В случае пропуска срока исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной такой срок восстановлению не подлежит.

По требованию о признании крупной сделки недействительной при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что участник, который приобрел долю в уставном капитале общества после совершения оспариваемой сделки, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты приобретения им доли.

Согласно п.3 ст.69 АПК РФ "Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле". Представлять доказательства того, что распространенные сведения соответствуют действительности, не требуется, если

оспариваемые факты установлены вступившим в законную силу решением суда общей

юрисдикции (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46).

Право собственности на долю в уставном капитале Общества Истцом приобретено 30 мая 2014 года, что установлено апелляционным Определением Мосгорсуда от 30.05.2014 г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 г. по делу N А40-179176/15, и не оспаривается Истцом, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной истек 31 мая 2015 года, и восстановлению не подлежит.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика Долгова А.И. в пользу Общества убытков в виде упущенной выгоды за недополученную Обществом арендную плату. В обоснование этого требования Истец ссылается на расчет недополученной арендной платы и ст. ст. 10, 15, 53 ГК РФ, п.п.4 п.3 ст.40, п.2 ст.44 ФЗ "Об ООО", ст. 277 ТК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62.

Судом установлено, что Ответчик Долгов А.И. в момент заключения оспариваемого Договора являлся единственным участником Общества и одновременно единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа Общества. Указанный Договор заключен по воле единственного участника Общества. Действия Ответчика Долгова А.И. по реализации сделки не могли противостоять, противоречить интересам Общества.

Следовательно, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа Общества не может быть признано виновным в причинении Обществу убытков, если в период исполнения функций единоличного исполнительного органа он являлся единственным участником этого Общества.

Несостоятельны ссылки истца на разъяснения Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62, поскольку неприменимы к рассматриваемому правоотношению.

Правовых оснований для удовлетворения, заявленного Истцом требования о взыскании убытков по ст. 44 ФЗ "Об ООО" у суда не имеется.

Суд пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению и требование Истца о взыскании с Ответчика Долгова А.И. в пользу Истца убытков в виде разницы между действительной стоимостью ее доли в 2010 году и в 2016 году.

В качестве обоснования суммы убытков ссылается на п.5, п.19 Заключения

эксперта ООО "Экспертиза и право" N 12-2, в котором указана действительная

стоимость доли в размере 95% в уставном капитале Общества с учетом спорных

нежилых помещений в размере 47 490 000 руб.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом обосновано установлено, что вышеуказанное Заключение не является надлежащим доказательством по настоящему делу, а требования Истца о возмещении понесенных ею убытках в размере 23 745 000 руб. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Утверждения Истца о незаконных действиях (бездействии), Ответчика Долгова А.И., нарушающих права участника и причиняющих вред Обществу являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, из содержания ст. 10 ФЗ "Об ООО" следует, что целью санкции в виде исключения участника из Общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности Общества.

Исключение участника - обладателя доли в размере более 50 процентов уставного капитала (мажоритарного участника) - приведет к прекращению деятельности Общества, что противоречит назначению данной нормы.

Положением п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.12 N 151 установлено, что исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники Общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (ст. 26 ФЗ "Об ООО").

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований, к удовлетворению заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по делу N А40-202872/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан