Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 14АП-10399/16

г. Вологда

01 февраля 2017 г.

Дело N А13-13171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.М.,

при участии от Правительства Вологодской области Тороповой А.В. по доверенности от 26.12.2016 N ИХ-01-15254/16, от Департамента финансов Вологодской области Левашевой Е.Н. по доверенности от 09.01.2017 N 10-12/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2016 года по делу N А13-13171/2016 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

Правительство Вологодской области (ОГРН 1023500884395, ИНН 3525115247; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2; далее - правительство, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 662/16/35021-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ладенковой Марины Александровны от 26.01.2016.

В ходе судебного разбирательства по делу N А13-13171/2016 судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Ладенкова М.А. 01.04.2016 уволена с федеральной гражданской службы, о чем свидетельствует приказ от 30.03.2016 N 657-к. Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ 13.09.2016 исполнительное производство N 662/16/35021-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Меджидовой Людмиле Гранидовне (далее - судебный пристав-исполнитель Меджидова Л.Г.).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2016 года заявление удовлетворено, исполнительное производство N 662/16/35021-ИП приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13171/2016.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; место нахождения: 119034, Москва, переулок Гагаринский, дом 3; далее - банк, взыскатель) с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства. Также ссылается на то, что правительством в заявлении не указано, какие именно его права и законные интересы нарушены. Считает, что поданные по делу N А13-1562/2016 кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Правительство и департамент в отзывах и их представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, управление, судебный пристав-исполнитель Меджидова Л.Г. по исполнительному производству надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились, от общества и судебного пристава-исполнителя Меджидовой Л.Г. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В связи с этим апелляционная жалоба общества рассматривается без участия представителей заявителя, управления, ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей правительства и департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2014 года по делу N А13-16460/2013 выдан исполнительный лист серии ФС N 005269125 на взыскание с правительства в пользу банка 26 452 625 руб. 10 коп.

Указанный исполнительный лист в соответствии с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации 25.08.2015 предъявлен банком для исполнения в департамент и возвращен последним 12.01.2016 на основании заявления взыскателя от 04.12.2015 о его отзыве в связи с истечением срока исполнения.

Исполнительный лист 13.01.2016 предъявлен банком для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя названного отдела Мазепиной А.Б. от 18.01.2016 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, исполнительный лист направлен в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ладенковой М.А. от 26.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 662/16/35021-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2016 отменено ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2016 банку отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ в связи с отсутствием в исполнительном листе отметки департамента об отсутствии денежных средств для исполнения решения суда.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства и соответствующими действиями судебного пристава-исполнителя, банк обратился в Арбитражный суд Вологодской области, делу присвоен номер А13-1562/2016.

Решением суда от 29 марта 2016 года по указанному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 мая 2016 года, банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 сентября 2016 года по делу N А13-1562/2016 ранее принятые по данному делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ладенковой М.А. от 03.02.2016 N 35021/16/45750 об отказе в возбуждении исполнительного производства, и ее действия по вынесению указанного постановления. Одновременно суд кассационной инстанции обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

После вынесения кассационной инстанцией указанного постановления на основании письма банка от 05.09.2016 N 050-01-29/6428 судебным приставом-исполнителем Меджидовой Л.Г. 13.09.2016 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства N 662/16/35021-ИП.

Правительство Вологодской области, считая постановление судебного пристава-исполнителя Ладенковой М.А. от 26.01.2016 о возбуждении исполнительного производства N 662/16/35021-ИП, ее действия по вынесению указанного постановления, а также действия судебного пристава-исполнителя Меджидовой Л.Г. по возобновлению названного исполнительного производства незаконными, обратилось в арбитражный суд.

Указанные требования (с учетом принятого судом уточнения требований и объединения дел N А13-13171/2016 и N А13-13480/2016 в одно производство) рассмотрены судом в рамках дела N А13-13171/2016.

Ссылаясь на положения пункта 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ и принятие судом к производству заявления о признании незаконными указанных постановления и действий судебных приставов-исполнителей Ладенковой М.А. и Меджидовой М.Г., Правительство Вологодской области просило приостановить исполнительное производство N 662/16/35021-ИП до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А13-13171/2016.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень случаев, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указан в статье 39 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Таким образом, приостановление исполнительного производства ввиду принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является правом суда.

При этом решение вопроса о приостановлении исполнительно производства проводится на усмотрение суда с учетом приведенных в заявлении обстоятельств.

Как установлено судом по настоящему делу, заявление правительства о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Меджидовой Л.Г. по возобновлению исполнительного производства N 662/16/35021-ИП принято к производству арбитражного суда определением от 14 октября 2016 года, делу присвоен номер А13-13171/2016.

Также правительство обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ладенковой М.А. по возбуждению исполнительного производства N 662/16/35021-ИП и судебного пристава-исполнителя Меджидовой Л.Г., делу присвоен номер А13-13480/2016.

Определением суда от 27 октября 2016 года судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А13-13171/2016 и А13-13480/2016, объединенному делу присвоен номер А13-13171/2016.

Таким образом, с учетом принятого судом уточнения требований и объединения дел N А13-13171/2016 и А13-13480/2016 в одно производство в рамках настоящего дела N А13-13171/2016 рассматриваются требования заявителя о признании незаконными постановления от 26.01.2016 о возбуждении исполнительного производства N 662/16/35021-ИП, действий судебного пристава-исполнителя Ладенковой М.А. по возбуждению названного исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя Меджидовой Л.Г. по возобновлению указанного исполнительного производства.

При этом в настоящем деле N А13-13171/2016 заявителем оспаривается порядок исполнения исполнительного листа серии ФС N 005269125 с учетом выводов, изложенных в постановлении кассационной инстанции по делу N А13-1562/2016.

Поэтому при рассмотрении дела N А13-13171/2016 подлежит судебной оценке в том числе довод о необходимости повторного предъявления исполнительного листа в департамент ввиду его отзыва взыскателем 12.01.2016.

Судом установлено, что правительством 07 октября 2016 года получен запрос судебного пристава-исполнителя Меджидовой Л.Г. о предоставлении перечня имущества, составляющего казну Вологодской области.

Согласно ответу от 13.10.2016 N их.01-12096/16 и пояснений представителя заявителя в настоящее время должником такой перечень готовиться (том 3, листы 22-24).

Кроме того, судом на момент вынесения оспариваемого определения правомерно учтено, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражный дел, в Верховный Суд Российской Федерации 18.10.2016 и 19.10.2016 от департамента и заявителя поступили кассационные жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 сентября 2016 года по делу N А13-1562/2016.

С учетом изложенного суд посчитал возможным приостановить исполнительное производство N 662/16/35021-ИП до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А13-13171/2016, с чем согласна апелляционная инстанция.

Также апелляционным судом учитывается тот факт, что с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества заявителем предъявлено заявление от 19.01.2017 об отзыве исполнительного документа, полученное отделом судебных приставов в этот же день, однако какое-либо процессуальное решение по этому заявлению обществом не предъявлено.

При этом довод банка о том, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств для приостановления исполнительного производства отклоняется судом, поскольку часть 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ предусматривает право суда приостановить исполнительное производство при наличии приведенных заявителем обстоятельств.

С учетом изложенного основания для отмены вынесенного по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2016 года по делу N А13-13171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов