Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 14АП-163/17

г. Вологда

09 марта 2017 г.

Дело N А13-13171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от Правительства Вологодской области Тороповой А.В. по доверенности от 26.12.2016 N ИХ-01-15254/16, судебного пристава-исполнителя Меджидовой Л.Г. по служебному удостоверению от 17.08.2016, от Департамента финансов Вологодской области Левашевой Е.Н. по доверенности от 09.01.2017 N 10-12/6, от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" Поповой С.А. по доверенности от 05.12.2014 N 442/44,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2016 года по делу N А13-13171/2016 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

Правительство Вологодской области (ОГРН 1023500884395, ИНН 3525115247; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2; далее - правительство, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Меджидовой Людмилы Гранидовны (место нахождения: 160024, город Вологда; далее - судебный пристав-исполнитель Меджидова Л.Г.) по возобновлению исполнительного производства N 662/16/35021-ИП.

Определением суда от 14 октября 2016 года заявление принято к производству, делу присвоен номер А13-13171/2016.

Также правительство обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ладенковой Марины Александровны (судебный пристав-исполнитель Ладенкова М.А.) по возбуждению исполнительного производства N 662/16/35021-ИП.

Определением суда от 14 октября 2016 года заявление принято к производству, делу присвоен номер А13-13480/2016.

Определением суда от 27 октября 2016 года дела N А13-13171/2016 и N А13-13480/2016 судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А13-13171/2016.

В судебном заседании 27.10.2016 судом первой инстанции порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение требований, изложенное в уточненном заявлении от 25.10.2016 N их.01-12660/16.

В ходе судебного разбирательства по делу N А13-13171/2016 судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Ладенкова М.А. 01.04.2016 уволена с федеральной гражданской службы, о чем свидетельствует приказ от 30.03.2016 N 657-к. Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ 13.09.2016 исполнительное производство N 662/16/35021-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Меджидовой Людмиле Гранидовне (далее - судебный пристав-исполнитель Меджидова Л.Г.).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) к участию в названных делах в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; далее - управление); на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в делах привлечен Департамент финансов Вологодской области (ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2; далее - департамент).

Также к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству N 662/16/35021-ИП - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; место нахождения: 119034, город Москва, переулок Гагаринский, дом 3; далее - банк).

С учетом принятого судом уточнения требований и объединения дел N А13-13171/2016 и N А13-13480/2016 в одно производство в рамках настоящего дела судом рассмотрены требования заявителя о признании незаконными постановления от 26.01.2016 о возбуждении исполнительного производства N 662/16/35021-ИП, действий судебного пристава-исполнителя Ладенковой М.А. по возбуждению названного исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя Меджидовой Л.Г. по возобновлению указанного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Правительство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права, а также неверном толковании судом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Считает противоречащими законодательству действия судебного пристава-исполнителя о направлении в сентябре 2016 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2016 и копии постановления о возобновлении исполнительного производства при отсутствии какого-либо решения о его приостановлении. Также, возражая относительно позиции суда первой инстанции о необходимости принятия должником мер, направленных на получение у судебного пристава-исполнителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также разъяснения порядка исполнения постановления суда кассационной инстанции, указывает, что правительство, полагая, что исполнение постановления суда кассационной инстанции будет осуществлено в соответствии с Законом N 229-ФЗ, не усматривало неясности в его содержании и ожидало от судебного пристава-исполнителя иных действий. Считает, что срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства в данном случае заявителем не пропущен, его следует исчислять с 28.09.2016, то есть с даты, когда копия названного постановления фактически поступила в правительство.

В судебном заседании представитель правительства поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Меджидова Л.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представила, возражал против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент в письменной позиции и его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

От банка отзыв на апелляционную жалобу также не поступил, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей правительства, департамента, банка, судебного пристава-исполнителя Меджидовой Л.Г., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2014 года по делу N А13-16460/2013 выдан исполнительный лист серии ФС N 005269125 на взыскание с правительства в пользу банка 26 452 625 руб. 10 коп.

Указанный исполнительный лист в соответствии с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации 25.08.2015 предъявлен банком для исполнения в департамент и возвращен последним 12.01.2016 на основании заявления взыскателя от 04.12.2015 о его отзыве в связи с истечением срока исполнения.

Исполнительный лист 13.01.2016 предъявлен банком для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя названного отдела Мазепиной А.Б. от 18.01.2016 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, исполнительный лист направлен в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ладенковой М.А. от 26.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 662/16/35021-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2016 отменено ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2016 банку отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ в связи с отсутствием в исполнительном листе отметки департамента об отсутствии денежных средств для исполнения решения суда.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства и соответствующими действиями судебного пристава-исполнителя, банк обратился в Арбитражный суд Вологодской области, делу присвоен номер А13-1562/2016.

Решением суда от 29 марта 2016 года по указанному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 мая 2016 года, банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 сентября 2016 года по делу N А13-1562/2016 ранее принятые по данному делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ладенковой М.А. от 03.02.2016 N 35021/16/45750 об отказе в возбуждении исполнительного производства, и ее действия по вынесению указанного постановления. Одновременно суд кассационной инстанции обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

После вынесения кассационной инстанцией указанного постановления на основании письма банка от 05.09.2016 N 050-01-29/6428 судебным приставом-исполнителем Меджидовой Л.Г. 13.09.2016 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства N 662/16/35021-ИП, которое направлено должнику.

Кроме того, заявителю направлена копия постановления от 26.01.2016 о возбуждении указанного исполнительного производства, которая получена правительством 28.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2, листы 165 - 166).

Правительство Вологодской области, считая постановление судебного пристава-исполнителя Ладенковой М.А. от 26.01.2016 о возбуждении исполнительного производства N 662/16/35021-ИП, ее действия по вынесению указанного постановления, а также действия судебного пристава-исполнителя Меджидовой Л.Г. по возобновлению названного исполнительного производства незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, впоследствии объединенными в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд указал на пропуск правительством срока на обжалование постановления от 26.01.2016 о возбуждении исполнительного производства N 662/16/35021-ИП и отсутствие правовых оснований для восстановления названного срока по устному ходатайству представителя правительства, а также на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Меджидовой Л.Г.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При этом ни Законом об исполнительном производстве, ни АПК РФ не предусмотрено обязательное досудебное обжалование действий (бездействия) судебных приставов в порядке подчиненности. Следовательно, выбор органа для правовой защиты своих прав производится лицом, которое считает, что оспариваемым постановлением, действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов нарушены его права, по своему усмотрению и волеизъявлению.

Согласно части 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (постановление N 50) административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; далее - КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду первой инстанции.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части третьей статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о соблюдении должником срока обращения в суд следует установить, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми постановлением и действиями судебных приставов-исполнителей.

По мнению подателя жалобы, поскольку до 28.09.2016 должнику фактически не было вручено постановление от 26.01.2016 о возбуждении исполнительного производства N 662/16/35021-ИП, до указанной даты у должника отсутствовала возможность обжаловать названное постановление в десятидневный срок. При этом, поскольку до рассмотрения дела N А13-1562/2016 судом кассационной инстанции постановление от 26.01.2016 являлось отмененным и не нарушало прав заявителя, на дату вынесения пояснения кассационной инстанцией (01.09.2016) исполнительный лист находился у банка и заявитель не предполагал, что ответчик намерен осуществлять исполнительные действия на основании постановления от 26.01.2016, то срок обращения в суд, как полагает заявитель, следует исчислять с момента получения должником постановления от 26.01.2016 о возбуждении исполнительного производства и постановления от 13.09.2016 о возобновлении исполнительного производства.

Вместе с тем в постановлении от 01 сентября 2016 года по делу N А13-1562/2016 суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя Ладенковой М.А. от 26.01.2016 о возбуждения исполнительного производства N 662/16/35021-ИП.

При этом в названном постановлении суд кассационной инстанции применительно к рассматриваемым обстоятельствам указал, что в данном случае установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) трехмесячный срок со дня поступления исполнительного листа в департамент истек 25.11.2015, обязанность по исполнению судебного акта выполнена не была. Каких-либо требований о представлении недостающих документов департаментом банку не направлялось. При возбуждении исполнительного производства 26.01.2016 судебный пристав-исполнитель обоснованно счел представленные обществом документы необходимыми и достаточными для начала исполнительной процедуры применительно к статьям 6, 12 - 14, 30 Закона об исполнительном производстве. Возбуждение исполнительного производства также согласуется с разделом II Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 N 195.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П особым субъектом, в отношении которого может осуществляться исполнительное производство, является государство. Эффективное выполнение государством возложенных на него публичных функций, в том числе связанных с гарантированием и защитой прав и свобод граждан, с необходимостью предполагает должный уровень их материально-финансовой обеспеченности посредством образования и использования публично-правовых фондов денежных средств - бюджетов. Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Суд кассационной инстанции поддержал доводы банка о том, что трехмесячный срок, установленный государством для исполнения судебных актов в пункте 6 статьи 242.2 БК РФ, отвечает критерию разумности и позволяет не только учесть интересы взыскателя, но и предоставить органам исполнения время, необходимое и достаточное для внесения изменений в структуру бюджетных платежей без несоразмерного ущерба для выполнения иных бюджетных обязательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А13-1562/2016 суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя нарушают права банка в экономической сфере, не позволяют своевременно получить присужденные денежные средства, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое правительством постановление судебного пристава-исполнителя Ладенковой М.А. о возбуждении исполнительного производства N 662/16/35021-ИП вынесено 26.01.2016.

После вынесения судом кассационной инстанции 01.09.2016 постановления по делу N А13-1562/2016 судебным приставом-исполнителем Меджидовой Л.Г. должнику направлено указанное постановление. Постановление от 26.01.2016 получено заявителем 28.09.2016, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо от 26.09.2016 N 35021/16/226141, почтовое уведомление и отметка должника на его экземпляре постановления. Доказательства вручения должнику постановления от 26.01.2016 ранее 28.09.2016 ответчиками в материалы дела не представлено.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении спора по делу N А13-1562/2016 заявителю уже было известно о содержании постановления от 26.01.2016, в том числе из требования банка от 09.02.2016 N 050-01-25/1073, полученного заявителем 12.02.2016 (том 3, листы 69-74).

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 сентября 2016 года, в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы банка по делу N А13-1562/2016 принимала участие представитель правительства Кирьянова О.А. по доверенности от 12.01.2016 N 01-0153/16.

Таким образом, с момента объявления судом кассационной инстанции постановления по делу N А13-1562/2016 должник должен был предвидеть последствия такого судебного акта, которые не могли быть иными, кроме как придание законной силы оспариваемому постановлению о возбуждении исполнительного производства с момента его вынесения, поскольку действия банка свидетельствовали в том момент о заинтересованности в продолжении исполнительных действий по исполнительному листу арбитражного суда.

Следовательно, именно с 01.09.2016 заявителю стало известно о нарушении его прав оспариваемым постановлением от 26.01.2016, а не с даты фактического получения названого постановления (28.09.2016).

При этом само по себе отсутствие у судебного пристава-исполнителя оригинала исполнительного листа арбитражного суда при сложившейся ситуации, связанной с судебными разбирательствами по вопросу правомерности отмены постановлением от 03.02.2016 N 35021/16/45750, которым было отменно оспариваемое в рамках данного дела постановление о возбуждении исполнительного производства, не имеет правового значения для спора, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, банк был заинтересован в продолжении исполнительных действий.

Иные доводы правительства, изложенные в мотивировочной части апелляционной жалобы, основаны на предположениях, не подкрепленных нормами действующего законодательства применительно к сложившимся правоотношениям и токованию последствий, которые могло повлечь постановление кассационной инстанции по делу N А13-1562/2016.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ладенковой М.А. по возбуждению исполнительного производства N 662/16/35021-ИП через электронную систему "Мой Арбитр" 07.10.2016 (том 2, листы 5-9, 53) свидетельствует о нарушении заявителем процессуального срока, предусмотренного статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

При этом суд правомерно отказал в восстановлении срока на обжалование постановления исходя из длительного периода нарушения срока обращения в суд (более 1 месяца), отсутствие действий, направленных на получение у судебного пристава-исполнителя копии постановления от 26.01.2016 о возбуждении исполнительного производства с целью обжалования, а также обращения за разъяснением порядка исполнения судебного акта. При этом правительством не приведены объективные причины, препятствовавшие обращению в суд в установленный законом срок.

Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления N 50 пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем постановление от 13.09.2016 о возобновлении исполнительного производства получено заявителем 20.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2, лист 167). Заявление о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Меджидовой Л.Г. направлено в суд по почте 30.09.2016 (том 1, лист 159). Следовательно, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Меджидовой Л.Г. по возобновлению исполнительного производства N 662/16/35021-ИП заявителем не пропущен.

По мнению заявителя, в данном случае судебному приставу-исполнителю Меджидовой Л.Г. следовало вынести новое постановление о возбуждении исполнительного производства, а возобновление исполнительного производства Законом об исполнительном производстве не предусмотрено, поскольку исполнительное производство N 662/16/35021-ИП не приостанавливалось.

Согласно информации, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru/, определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 307-КГ16-16756 заявителю и департаменту отказано в передаче их кассационных жалоб на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 сентября 2016 года по делу N А13-1562/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд посчитал надлежащим способом устранения нарушенных прав банка продолжение процедуры принудительного взыскания путем совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства 662/16/35021-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Ладенковой М.А. 26.01.2016.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными постановления от 26.01.2016 о возбуждении исполнительного производства N 662/16/35021-ИП, действий судебного пристава-исполнителя Ладенковой М.А. по возбуждению исполнительного производства N 662/16/35021-ИП удовлетворению не подлежат.

Согласно части 7 статьи 45 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Поскольку в данном случае исполнительное производство не приостанавливалось основания для возобновления исполнительного производства и вынесения 13.09.2016 соответствующего постановления у судебного пристава-исполнителя Меджидовой Л.Г. отсутствовали.

Следовательно, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Меджидовой Л.Г., выразившиеся в вынесении и направлении в адрес заявителя постановления от 13.09.2016 о возобновлении исполнительного производства не соответствуют нормам Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании недействительным постановления или действий судебного пристава-исполнителя, если установит наличие одновременно двух условий: постановление или действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае продолжение процедуры принудительного взыскания путем совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства 662/16/35021-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Ладенковой М.А. 26.01.2016, признано судом правомерным. Следовательно, направление судебным приставом-исполнителем Меджидовой Л.Г. в адрес должника постановления от 26.01.2016 о возбуждении исполнительного производства N 662/16/35021-ИП, вынесение и направление в адрес заявителя постановления от 13.09.2016 о его возобновлении не нарушает права заявителя, а свидетельствует об уведомлении должника о продолжении совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа в рамках указанного исполнительного производства.

Учитывая изложенное в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Меджидовой Л.Г. также отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2016 года по делу N А13-13171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу правительства Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина