Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 05АП-10416/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

01 февраля 2017 г.

Дело N А51-27260/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Натальи Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-10416/2016

на определение от 24.11.2016

о распределении судебных расходов

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-27260/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Сорока Евгения Викторовича о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу А51-27260/2014

по иску Соколовой Наталии Владимировны

к Волыгиной Елене Викторовне, Самусь Алексею Викторовичу, Сорока Евгению Викторовичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КМЦ-Резерв",

об исключении из состава участников,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Наталия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Волыгиной Елене Викторовне, Самусь Алексею Викторовичу, Сорока Евгению Викторовичу об исключении из состава участников ООО "КМЦ-Резерв".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Сорока Евгений Викторович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Соколовой Наталии Владимировны 80 000 рублей расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя (40 000 рублей - за представление интересов ответчика в Арбитражном суда Приморского края, 15 000 рублей - за представление интересов ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции и 25 000 рубле - за представление интересов ответчика в арбитражном суде кассационной инстанции).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 заявление удовлетворено частично, с Соколовой Наталии Владимировны в пользу Сорока Евгения Викторовича взыскано 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Соколова Наталья Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что заявителем пропущен шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Считает, что взысканная судом сумма представительских расходов является несоразмерной оказанному заявителю объему юридических услуг, учитывая количество юридически значимых действий, оказанных представителем заявителя в суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, при этом апеллянт отмечает, что правовая позиция ответчиков (Сороки Е.В. и Волыгиной Е.В.) являлась единой, что является основанием для снижения расходов представителя в данной части. По мнению апеллянта, при заключении договора об оказании юридических услуг от 21.10.2014, заявителем и его представителем, учитывая корпоративных характер спора, целенаправленно квалифицировано настоящее дело как сложное, требующее проведения большого объема работ, которые фактически представителем не оказывались, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Сороки Е.В. и его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, интересы Сорока Е.В. в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Шапневский В.Ю., являющийся работником индивидуального предпринимателя Мельникова Д.А., что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором N 1 от 01.08.2011 и приказом о приеме работника на работу N 01-П от 01.08.2011 (т. 8, л.д. 15-18).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей заявителем представлены договор об оказании юридических услуг N 10/2014 от 21.10.2014, акты приема-передачи оказанных юридических услуг от 06.10.2015, от 23.12.2015 и от 08.04.2016, акты приема-передачи денежных средств от 20.09.2016 и от 26.09.2016, квитанции N 877508 от 20.09.2016 и N 357213 от 26.09.2016.

Согласно предмету договора N 10/2014 от 21.10.2014 заключенному между Сорока Е.В. (заказчик) и ИП Мельниковым Д.А. (исполнитель), последний обязался оказывать заявителю юридические услуги в рамках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края, Пятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Дальневосточного округа дела N А51-27260/2014. (статья 1 договора).

Услуги по договору оказываются в следующем объеме: представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка от имени заказчика всех необходимых процессуальных документов, совершение всех необходимых процессуальных действий в рамках рассмотрения дела N А51-27260/2014. При этом в пункте 1.6 договора указано, что непосредственное оказание услуг осуществляется самим исполнителем или его работниками.

Согласно статье 2 договора стоимость услуг исполнителя устанавливается равной 80 000 рублей (40 000 рублей - за представление интересов ответчика в Арбитражном суда Приморского края, 15 000 рублей - за представление интересов ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, 25 000 рублей - за представление интересов ответчика в арбитражном суде кассационной инстанции).

Из представленных в материалы дела актов от 06.10.2015, от 23.12.2015 и от 08.04.2016, подписанных сторонами без возражений, следует, что исполнитель в полном объеме исполнил свои обязательства по договору N 10/2014 от 21.10.2014, а именно: подготовил отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, и представлял интересы Сорока Е.В. в суде первой инстанции (в судебных заседаниях 08.12.2014, 30.07.2015, 22.09.2019), в суде апелляционной инстанции (в судебном заседании 15.12.2015) в суде кассационной инстанции с выездом в г. Хабаровск (в судебном заседании 29.03.2016).

Факт оплаты оказанных услуг в полном объеме на сумму 80 000 рублей подтвержден актами приема-передачи денежных средств от 20.09.2016 и от 26.09.2016, квитанциями N 877508 от 20.09.2016 и N 357213 от 26.09.2016.

Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги. В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях заявителя и его представителя признаков злоупотребления правом, коллегией отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку усмотрение сторон в части определения размера вознаграждения за оказанные услуги при взыскании представительских расходов ограничено обязанностью суда на их взыскание в разумных пределах, с учетом всех обстоятельств дела, принципов соразмерности и справедливости, и с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела судом установлено, что указанный в актах объем фактически оказанных услуг соответствует материалам настоящего дела, претензий относительно качества оказанных услуг у заказчика не имеется.

Оценив в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги, сложность дела, учитывая сложившуюся в регионе (Приморский край) стоимость оплаты услуг адвокатов и позицию истца, полагающего заявленный ко взысканию размер представительских расходов завышенным, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, в том числе, одновременное представления интересов двух ответчиков, апелляционный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судом первой инстанции понесенных соответчиком судебных расходов в размере 40 000 рублей, а именно, 20 000 рублей - за представление интересов заказчика в арбитражном суде Приморского края и по 10 000 рублей - в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, что соразмерно оказанным представителем юридическим услугам.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия пришла к выводу о том, что защита ответчиком своих интересов в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов.

Кроме того, поскольку истец не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, у коллегии отсутствуют основания для уменьшения размера сумм, взысканных судом первой инстанции в возмещение представительских расходов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении удовлетворении требовании о взыскании 40 000 рублей судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка апеллянта на пропуск заявителем шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в рассматриваемом случае является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2016.

Вместе с тем, Сорока Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 04.10.2016, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи на представленном в дело почтовом конверте (т. 8, л.д. 42).

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов было подано в пределах предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 по делу N А51-27260/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына