Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 13АП-32205/16

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2017 г.

Дело N А42-9761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

Горовенко Анатолий Витальевич на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2016 по делу N А42-9761/2015 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению Управление Роскомнадзора по Мурманской области

к ФГУП "Почта России"

3-е лицо: Горовенко Анатолий Витальевич

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Предприятие, ответчик, ФГУП "Почта России") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горовенко Анатолий Витальевич.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, заявление Управления удовлетворено, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ФГУП "Почта России" судебных расходов в сумме 4 792,98 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 07.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.11.2016, Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что понесенные им судебные расходы должны быть отнесены на ФГУП "Почта России", как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих обязанностей по оказанию услуг почтовой связи в соответствии с установленными нормами и правилами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов Горовенко А.В. в материалы дела представлены: копии решений Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденные 25.02.2011, 27.04.2015, договор подряда от 30.09.2016 N А42-9761/2015 на оказание юридических услуг и представительство в суде, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору подряда от 30.09.2016 N А42-9761/2015 на сумму 4 500 руб., квитанция-договор N 653608 на сумму 4 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N82 от 30.08.2016 на сумму 4 500 руб., копии кассовых чеков на общую сумму 292,98 руб.

Пунктом 2 договора от 30.09.2016 N А42-9761/2015 стороны согласовали, что стоимость услуг устанавливается в следующем размере: 500 руб. - подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле Горовенко А.В.; 1 500 руб. - подготовка отзыва по делу N А42-9761/2016; 1 500 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу N А42-9761/2015; 1 000 руб. - подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу А42-9761/2016.

Судом проанализированы представленные третьим лицом документы в обоснование понесенных им расходов, судебные расходы признаны документально подтвержденными.

Вместе с тем, судом учтено, что по данной категории дел суд не связан доводами заявителя и лица, привлеченного в качестве потерпевшего, и оценивает правомерность привлечения к административной ответственности, а также определяет размер штрафа исключительно на основании процессуальных документов и доказательств, положенных в основу заявления административным органом, обратившимся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Субъективную сторону правонарушения суд устанавливает также на основании представленных в данном случае Управлением документов, а также объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание, что активное участие в деле третьего лица при рассмотрении дел данной категории не является обязательным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные Горовенко А.В. в составе судебных расходов услуги по подготовке ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на сумму 500 руб. являются необоснованными.

Судом первой инстанции также учтено, что представленный Горовенко А.В. отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности фактически по своему содержанию не имеет отношения к рассматриваемому спору, содержит пояснения по обстоятельствам, которые судом при рассмотрении дела не исследовались по причине их неотносимости к обстоятельствам совершенного ФГУП "Почта России" правонарушения.

Кроем того, представленные в рамках настоящего дела в суды первой и апелляционной инстанции отзывы фактически повторяет отзывы, которые данным лицом представляются по аналогичным делам, в связи с чем, заявителем не доказана обоснованность взыскиваемой им суммы на подготовку отзывов в размере 3 000 руб., не представлены доказательства того, что представитель затратил значительное время для их подготовки. Из содержания отзывов на заявление о привлечении к административной ответственности и на апелляционную жалобу следует, что Горовенко А.В. перечисляет обстоятельства, отягчающие, по его мнению, ответственность лица, привлеченного к административной ответственности, и требует наложения максимальной санкции, предусмотренной часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, однако вопрос наложения конкретной санкции и ее размера является исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Кроме того, представив отзывы, Горовенко А.В. воспользовался своим правом, однако из материалов дела не следует, что суд возложил на него такую обязанность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении Горовенко А.В. о взыскании с ФГУП "Почта России" судебных расходов в сумме 4 792,98 руб., не признав их обоснованными, а также приняв во внимание, что рассмотрения данной категории дел не предполагает активного участия в нем третьего лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки. Нормы материального процессуального права судом применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 07.11.2016 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07 ноября 2016 года по делу N А42-9761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева