Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-19597/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки по договору страхования

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

02 февраля 2017 г.

Дело N А71-11534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ООО "Амулет"): Казакуца Е.А. (паспорт, доверенность от 15.12.2016),

от ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Амулет"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 ноября 2016 года, принятое судьёй Е.Г. Костиной,

по делу N А71-11534/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки по договору страхования, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

установил:

ООО "Амулет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 14 784 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 74 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 540 руб. 29 коп. неустойки, 2 192 руб. 73 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 27 руб. 04 коп. почтовых расходов, так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины взыскано с ответчика 730 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, в части взыскания в пользу истца судебных издержек, а именно судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг почтовой связи и расходов по оплате госпошлины, судом неверно применены положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. Истец отмечает, что суд неправомерно снизил сумму почтовых расходов и сумму госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании 01.02.2017 объявлен перерыв.

После перерыва в судебное заседание 02.02.2016 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 13.09.2015, был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, г/н Е828МО18, принадлежащий Орлову В.В., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0338667604.

Материалами административного дела установлено, что в совершении ДТП усматривается вина водителя автомобиля Toyota Rav4, г/н У652РР18, Исуповой Н.Л.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, на основании акта о страховом случае выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 19 200 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля в данную сумму не включена.

Согласно отчету ООО "Эксперт-Система Ижевск" N 497/11 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 4824 руб.

Квитанцией серия ТР N 126046 подтверждается стоимость оценки в сумме 9500 руб.

24.11.2015 Орловым В.В. и ООО "Амулет" заключен договор уступки права (цессия) N 1601, по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0338667604, а именно - 4824 руб. утрата товарной стоимости, 9500 руб. стоимость услуг ООО "Эксперт-Система Ижевск", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Hyundai Solaris, г/н Е828МО18, по страховому событию 13.09.2015, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешли к ООО "Амулет".

Претензией N 1601 ООО "Амулет" уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2016 по делу N А71-1415/2016, которым удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 4824 руб. страхового возмещения, 9500 руб. расходов по оценке, 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 245 руб. в возмещение судебных расходов.

На основании решения от 06.04.2016 по делу N А71-1415/2016 взысканные

денежные средства перечислены истцу со счета ответчика 20.05.2016 по инкассовому поручению N 45222 от 12.05.2016.

Поскольку ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение, истец в адрес ответчика направил претензию исх.N 1042, в которой просил выплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 14 784 руб. за период с 29.01.2016 по 20.05.2016.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив сумму неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемых судебных расходов в связи с несоразмерностью, почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, распределив судебные расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно сведениям по полисам ОСАГО с официального сайта РСА договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0338667604, страховщик - ответчик) заключен 20.07.2015.

Поскольку предметом настоящего иска являются правоотношения, возникшие из договора страхования автотранспортных средств, заключенного после 01.09.2014, к спорным правоотношениям применяются положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного

страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему

или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчёту истца сумма неустойки составляет 14 784 руб. из расчёта 120 000 руб. х 112 дней (с 29.01.2016 по 20.05.2016) х 0,11 %), начисленная за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.01.2016 по 20.05.2016 на основании ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002.

Суд первой инстанции установил, что неустойка подлежит начислению из

расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 4 824 руб. (взысканная

по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2016 по делу

N А71-1415/2016) за период с 29.01.2016 по 20.05.2016. При правильном расчете сумма неустойки составляет 5 402 руб. 88 коп., согласно следующего расчета: 4 824 руб. * 1%* 112 дней просрочки (с 29.01.2016 по 20.05.2016) = 5 402 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 20.12.2001 N 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для

лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения

потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон правомерно счёл возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ в 10 раз до 540 руб. 29 коп., т.е. до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворено в сумме 540 руб. 29 коп. судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор N 1042 от 18.08.2016, счет на оплату N 147 от 18.08.2016, платежное поручение N 2199 от 19.08.2016 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, суд первой инстанции счёл возможным, исходя из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016

года (протокол N 4) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 6000 руб. и удовлетворил требование в сумме 2 192 руб. 73 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2016 года подлежит изменению в части удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов, а также распределения госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, связи со следующим.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 74 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объёме на основании ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика с учетом позиции, изложенной в абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В указанной связи государственная пошлина по иску в размере 2000 руб. подлежит отнесению на ответчика в полном объеме и взыскивается с него в пользу истца.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2016 года подлежит изменению на основании ч.4 п.1 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на стороны в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2016 года по делу N А71-11534/2016 изменить.

Резолютивную часть решения читать в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Общества с

ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) 540 руб. 29 коп. неустойки, 2 192 руб. 73 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 74 руб. почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.М. Жукова