Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-18330/16

г. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А65-15874/2016

Резолютивная часть объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Маркиз" - представитель Демешкевич А.Н., доверенность от 25.11.2016,

от Волковой Е.Е. - представитель Демешкевич А.Н., доверенность от 20.11.2015,

от Хусаинова Р.Т. - представитель Давлетшин Э.М., доверенность от 02.03.2016,

от Ишеева Д.Л. - представитель Давлетшин Э.М., доверенность от 29.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркиз",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по делу N А65-15874/2016 (судья Э.А. Королева) по иску Хусаинова Рустема Тагировича к обществу с ограниченной ответственностью "Маркиз" (ОГРН 1021603470492, ИНН 1658022220), с участием в деле третьих лиц, Волковой Е.Е., Ишеева Д.Л., о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 614 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ишеев Дмитрий Леонтьевич, Хусаинов Рустем Тагирович обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маркиз" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества - по 3 050 000 рублей в пользу каждого.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Волкова Елена Евгеньевна.

В судебном заседании 24 октября 2016 года представитель истцов уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 2 807 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, по 508 834 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований в части взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале общества: в пользу Ишеева Д.Л. 2 807 000 рублей, в пользу Хусаинова Р.Т. 2 807 000 рублей; и отказал в принятии уточнений исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов по 508 834 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26 октября 2016 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с Ишеева Д.Л. на Хусаинова Р.Т.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Маркиз" в пользу Хусаинова Рустема Тагировича, взыскано 5 614 000 рублей действительной стоимости доли. С общества с ограниченной ответственностью "Маркиз" в доход федерального бюджета взыскано 51 070 рублей государственной пошлины. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "АУДЭКС" на основании счета N 1069 от 28 сентября 2016 года выплачена денежная сумма в размере 25 000 рублей, перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному документу от 10 августа 2016 года.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Маркиз" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Маркиз", Волковой Е.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Хусаинова Р.Т., Ишеева Д.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по делу N А65-15874/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО "Маркиз"., учредителями которого являлись Хусаинов Р.Т. и Ишеев Д.Л., с номинальным размером доли в уставном капитале 50% каждый.

Решением участников от 17 июня 2014 уставный капитал общества в размере 11 000 рублей и оплаченный полностью 100%, распределен между Ишеевым Д.Л. (45,5%), Хусаиновым Р.Т. (45,5% ) и Волковой Е.Е. (9% ).

01 июля 2014 Хусаиновым Р.Т. и Ишеевым Д.Л. в адрес руководителя Общества представлены заявления о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли.

Факт получения соответствующих заявлений Обществом не оспаривается.

Отказ от исполнения обязательств по выплате долей, послужил основанием для предъявления соответствующих требований.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Положениями статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертная оценка рыночной стоимости чистых активов общества противоречит положениям статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ее выплата может привести к появлению у общества признаков банкротства, подлежит отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, проанализировав экспертное заключение N 5659 о результатах экспертизы в соответствии с определением от 11 августа 2016, согласно которому действительная стоимость 45,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Маркиз", принадлежащей Ишееву Дмитрию Леонтьевичу, по состоянию на 31 декабря 2013, с учетом округления, составляла 2 807 000 рублей; действительная стоимость 45,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Маркиз", принадлежащей Хусаинову Рустему Тагировичу, по состоянию на 31 декабря 2013 года, с учетом округления, составляла 2 807 000 рублей, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также противоречивых или неясных выводов, принимая во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, с учетом обязанности у общества по выплате истцам действительной стоимости их доли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме (статьи 9, 64, 65, 67, 86 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом суд апелляционной инстанции, считает довод ответчика о необходимости определения размера стоимости действительной доли истца исключительно на основании данных бухгалтерского баланса Общества, несостоятельным, поскольку бухгалтерский баланс в отсутствие сведений о действующей цене имущества, составляющего основные средства общества, не отражает достоверную информацию об имущественном положении ООО "Маркиз".

Возможность проведения оценки стоимости доли уставного капитала на основании иных, в том числе экспертных, данных при несогласии заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимости доли участника общества подтверждена правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 758-О-О.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, сопоставив его с имеющимися в материалах дела доказательствами и не установив противоречий, обоснованно пришел к выводу, что исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение; в заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы.

Кроме того, имеющиеся, по мнению Общества, в экспертном заключении неясности могли быть устранены путем опроса эксперта в судебном заседании, однако, соответствующего ходатайства не заявлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества и третьего лица об отложении судебного заседания, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылки заявителя на невозможность своего участия в судебном заседании по причине болезни представителя не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик и третье лицо изложили свою позицию в возражениях, поданных в суд первой инстанции, эти же доводы были подтверждены в судебном заседании в суде первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, что отказ в настоящем деле суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания привел или мог привести к принятию неправильного судебного акта.

Разрешая дело, Арбитражный суд Республики Татарстан всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по делу N А65-15874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева