Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 15АП-183/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды, по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 г.

дело N А53-23017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель Недвига М.П., паспорт, по доверенности от 05.09.2016;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кремний"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2016 года по делу N А53-23017/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер +"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кремний"

о взыскании, обязании передать документы,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер +" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кремний" об обязании ответчика передать истцу товарные накладные на отгруженный им товар в количестве 3225 куб. м на сумму 225 750 рублей по договору купли-продажи N 02-03-16 от 14.03.2016, взыскании 489 625 рублей задолженности по договору купли-продажи от 14.03.2016 N 02-03-16, 6 971 рублей пени; 700 000 рублей задолженности по договору аренды автотранспортных средств и спецтехники с экипажем от 08.04.2016 N 4-1, 357 000 рублей пени.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кремний" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер +" 1 189 625 рубля основной задолженности, 6 857 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 357 000 рублей пени, а также 34 534 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Кремний" передать обществу с ограниченной ответственностью "Партнер +" товарные накладные на отгруженный товар (песок для строительных работ ГОСТ 8736-2014) в объеме 3 225 куб.м на сумму 225 750 рублей за период с 26.04.2016 по 04.05.2016. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Из п. 7.4. Договора купли-продажи N 02-03-16 от 14.03.2016 следует, что продавец производит отгрузку в автотранспорт, предоставленный покупателем. Согласно ч. 8 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Так как договором не предусматривалось иное, погрузка осуществлялась поставщиком, соответственно, для расчетов должна применяться стоимость товара 80 рублей за 1 куб.м. при погрузке продавцом. Истец исходил из стоимости песка, установленной договором при погрузке покупателем - 70 рублей, не представив доказательств погрузки собственными силами. Как следует из материалов дела, отгрузка песка осуществлялась по 04.05.2016 включительно. Претензией от 05.05.2016 истец потребовал не возврата предоплаты, а отгрузки товара по указанному договору, т.е. обязательство ответчика до момента расторжения договора не носило характер денежного. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут. Ни истцом, ни ответчиком отказа от исполнения договора заявлено не было, срок действия договора до 31.12.2016. Ответчиком отрицался факт получения от истца транспортных средств по договору аренды N 4-1 от 08.04.2016. Судом приняты в качестве достаточных и допустимых доказательств акт приема передачи от 11.04.2016 и акт выполненных работ от 21.04.2016. Судом оставлены без оценки доводы о противоречивости доказательств, представленных истцом. Надлежащих доказательств передачи транспортных средств в аренду с экипажем истцом не представлено. Суд не правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Кремний" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР+" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14 марта 2016 года N 02-03-16, в соответствии с которым продавец обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать песок для строительных работ (товар) в количестве и по цене указанным в спецификации к договору.

Покупатель приобретает у продавца товар на условиях самовывоза. Отгрузка товара производится с даты поступления аванса на расчетный счет продавца. На количество товара, отгруженного в течение суток, оформляется товарная накладная, подписываемая со стороны покупателя уполномоченным представителем (пункт 2.1-2.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года (пункт 6.1 договора).

Согласно спецификации от 14.03.2016 N 1 общее количество товара подлежащего отгрузке составляет 150 000 куб.м.

Дополнительным соглашением от 14 апреля 2016 к договору купли-продажи от 14.03.2016 N 02-03-16 внесены изменения в пункт 2.2, 3.2, 3.3.

Пунктом 2.2 установлено отгрузка товара производится после предварительной оплаты и на количество предварительной оплаты товара. Первоначально отгрузка товара покупателю производится после поступления предварительной оплаты (аванса) в сумме 1000 000 рублей за товар на расчетный счет продавца. После произведенной предварительной оплаты отгрузка товара производится в количестве на сумму предварительной оплаты товара. После отгрузки товара в количестве на сумму предварительной оплаты возможна отгрузка товара при задержке внесения предварительной оплаты на срок не свыше 5 календарных дней. При задержке оплаты на срок свыше 5 календарных дней отгрузка товара приостанавливается до осуществления предварительной оплаты товара.

Пунктом 3.2 установлено оплата товара производится в порядке предварительной оплаты. Обязательства покупателя по предварительной оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 3.3 установлено товарные накладные вручаются уполномоченному представителю покупателя.

19 апреля 2016 года истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в сумме 1 005 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2016 N 66.

По состоянию на 04.05.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Кремний" была произведена отгрузка товара в общей сумме 515 375 рублей, в количестве 7 362,5 кв.м по цене 70 рублей за 1 куб.м.

Товарными накладными от 19.04.2016 N 2, от 20.04.2016 N 3, от 22.04.2016 N 4, от 23.04.2016 N 5, от 24.04.2016 N 6, от 25.04.2016 N 7 подтверждается отгрузка товара на сумму 289 625 рублей (4 137,5 куб. м)

Отгрузка товара на сумму 225 750 рублей ( 3 225 куб.м) была произведена за период с 26.04.2016 по 04.05.2016, однако товарные накладные истцу не были переданы.

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика 1 005 000 рублей.

Таким образом, за ответчиком перед истцом, в нарушение условий договора и дополнительного соглашения, образовалась задолженность в размере 489 625 рублей.

Истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которой составляет 6 971 рубль за период с 05.05.2016 по 10.07.2016.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Кремний" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР+" (арендодатель) заключен договор аренды автотранспортных средств и спецтехники с экипажем от 08.04.2016 N 4-1, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование автотранспортные средства и спецтехнику, с экипажем и технической эксплуатацией, принадлежащие арендодателю на праве аренды, а арендатор обязуется ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срок аренды возвратить ему транспорт с учетом нормального износа.

Арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату. За пользование автотранспортом и спецтехникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с протоколом согласования договорной цены. Оплата производится ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1-3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года (пункт 5.1 договора).

На основании акта приема-передачи от 11 апреля 2016 года, общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР+" передало обществу с ограниченной ответственностью "Кремний" автотранспортные средства и спецтехнику.

Протоколом согласования договорной цены от 08 апреля 2016 года установлена цена за пользование автотранспортом и спецтехникой.

21 апреля 2016 года между сторонами был подписан акт выполненных работ N 268 на сумму 700 000 рублей.

В подтверждение оказанных услуг также представлены справки для расчетов за выполненные услуги от 21.04.2016 N 1, N 2.

На основании акта выполненных работ истцом была выставлена счет-фактура от 21.04.2016 N 268.

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности не выполнил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по условиям договора, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка, размер которой составляет 357 000 рублей по состоянию на 30.06.2016.

В связи с неисполнением обязательств по договору, ответчику направлялись претензионные письма от 05.05.2016 N 1, от 11.05.2016 N 2, от 18.07.2016 N 3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договорам.

Ответчик задолженность не погасил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

В части требований о взыскании 489 625 рублей по договору купли-продажи от 14.03.2016 N 02-03-16 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что согласно спецификации N 1 к договору следует, что цена товара за 1 куб.м. составляет 80 рублей при погрузке продавцом, 70 рублей при погрузке покупателем. Ссылаясь на отсутствие в договоре условий, того что погрузка товара входит в обязанности покупателя, ответчик указывает, что в расчетах должна применяться стоимость товара при погрузке продавцом - 80 рублей за 1 куб.м. По данным учета ответчика истцу произведена отгрузка товара в количестве 7 362,5 куб.м по цене 80 рублей за куб.м, что составляет в общей сумме 589 000 рублей.

Данный довод ответчика судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных от 19.04.2016 N 2, от 20.04.2016 N 3, от 22.04.2016 N 4, от 23.04.2016 N 5, от 24.04.2016 N 6, от 25.04.2016 N 7 подтверждается факт отгрузки товара по цене за 1 куб.м. 70 рублей. Указанные товарные накладные подписаны сторонами без возражений и заверены оттисками их печатей. Иных документов, свидетельствующих по поставке песка на иных условиях в рамках данных отношений, ответчиком не представлено.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие и относимые доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении истцом принятых на себя обязательств по оплате товара, в то же время ответчиком факт оплаты не оспаривается, доказательств поставки не представлено.

Доказательств выполнения договорных обязательств ответчик не представил. Заявлений о фальсификации документальных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по поставке товара, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика, суд признает требования истца обоснованными, соответствующими взятым на себя условиям обязательства и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, так как предоставлением выше указанных документов истец полностью доказал размер исполненного им обязательства.

Истцом также заявлено требование об обязании общество с ограниченной ответственностью "Кремний" передать обществу с ограниченной ответственностью "Партнер +" товарные накладные на отгруженный товар (песок для строительных работ ГОСТ 8736-2014) в объеме 3 225 куб.м. на сумму 225 750 рублей за период с 26.04.2016 по 04.05.2016.

Ссылка ответчика о невозможности передать истцу товарные накладные, поскольку товар отгружался истцу не по цене 70 рублей за 1 куб.м 1, а по цене 80 рублей за 1 куб.м, судом первой инстанции оценены критически и обоснованно отклонена. Указанному доводу судом дана оценка при исследовании вопроса о цене поставки товара.

Пунктом 3.3 договора установлено, что товарные накладные вручаются уполномоченному представителю покупателя.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, сроки поставки и цену товара стороны согласовывают в спецификациях. Подписание сторонами товарной накладной приравнивается к составлению спецификации.

Соответственно, обязанность покупателя по оплате товара возникает в силу и в момент получения товара. Подписание товарной накладной свидетельствует о том, что товар получен.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В связи с указанным, требование истца об обязании общество с ограниченной ответственностью "Кремний" передать обществу с ограниченной ответственностью "Партнер +" товарные накладные на отгруженный товар (песок для строительных работ ГОСТ 8736-2014) в объеме 3 225 куб.м на сумму 225 750 рублей за период с 26.04.2016 по 04.05.2016 подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 14 марта 2016 года N 02-03-16, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6971 рубль за период с 05.05.2016 по 10.07.2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому с 01.06.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. До 01.06.2015 расчет процентов производится исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 8, 25%.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен не верно.

Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно произведенному судом перерасчету, сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 05.05.2016 по 10.07.2016 составила 6 857 рублей 82 копейки (с 05.05.2016 по 18.05.2016 - 7,77 %, с 19.05.2016 по 16.06.2016 - 7,45 %, 16.06.2016 по 10.07.2016 - 7,81 %).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном начислении процентов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, действия стороны истца по перечислению авансовых платежей в пользу ответчика обусловлены условиями договора, перечислены истцом в рамках договора в целях исполнения ответчиком обязательств по поставке.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10270/13 от 10.12.2013 года, продавец, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Установлено, что истцом 05 мая 2016 года была направлена претензия с требованием исполнить условия договора, ответ на претензию не направлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно определил период начисления процентов с 05 мая 2016 года, с момента направления претензии ответчику. Учитывая отсутствие у ответчика намерения исполнить условия договора о поставке товара, с указанной даты основания для пользования чужими денежными средствами с указанного момента отсутствовали. Иной меры ответственности за указанной период истцом ко взысканию не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскание задолженности в размере 700 000 рублей по договору аренды автотранспортных средств и спецтехники с экипажем от 08.04.2016 N 4-1.

Между сторонами сложились отношения по поводу возмездного использования транспортного средства с экипажем, которые следует квалифицировать как правоотношения аренды транспортного средства с экипажем. Эти отношения регулируются параграфом 3 главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами названной главы.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статья 614 Кодекса обзывает арендатора вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Довод ответчика об отсутствии фактической передачи транспортных средств по договору судом отклоняется.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден актом приема-передачи от 11.04.2016, актом выполненных работ от 21.04.2016 и ответчиком не оспорен.

Согласно акту приема-передачи от 11.04.2016, подписанного представителями обеих сторон без замечаний, транспортные средства были приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Как видно из материалов дела, сторонами также без замечаний подписан в двустороннем порядке акт выполненных работ от 21.04.2016.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Суд первой инстанции верно установил факт заключения договора сторонами, актом приема-передачи работ подтверждается исполнение обязательств истцом, доказательства надлежащего исполнения договора ответчиком отсутствуют.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 700 000 рублей. Доказательства выполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 700 000 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 357 000 рублей. Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по условиям договора, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Однако ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Однако ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Судом учтено, что установленный договором размер неустойки 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. При этом действующее законодательство не обязывает арбитражный суд уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, в том числе, двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ как заявляет ответчик.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства и приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланс а интересов сторон.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В рассматриваемом случае ответчик на день рассмотрения дела свыше года, по сути, пользовался в своих целях поставленным истцом имуществом, не произвел ни одного платежа с целью уменьшения долга и выполнения своих встречных договорных обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии основании для снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Период начисления неустойки посчитан и определен истцом в соответствии с условиями договоров, устанавливающих срок исполнения ответчиком обязательств.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным, произведен с учетом условий договора, ввиду чего требование о взыскании 357 000 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2016 года по делу N А53-23017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина