Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 11АП-5968/17

г. Самара

21 июня 2017 г.

Дело N А65-2026/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Максимилианс-Казань", а также лиц, не привлеченных к участию в деле - индивидуального предпринимателя Лаврова Сергея Викторовича и Суханкиной М.А. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года, принятое по делу N А65-2026/2017 в порядке упрощенного производства (судья Спиридонова О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Литягина Андрея Валентиновича (ОГРН 313774602900341 ИНН 770504968250), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Максимилианс-Казань" (ОГРН 1091690066500 ИНН 1655186284), г. Казань, о взыскании 250000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Литягин А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Максимилианс-Казань" 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Максимилианс-Казань" в пользу индивидуального предпринимателя Литягина Андрея Валентиновича взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "МИРАЖ", 1 600 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Максимилианс-Казань", а также лица, не привлеченные к участию в деле - индивидуальный предприниматель Лавров С.В. и Суханкина М.А., обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Литягин А.В., является правообладателем исключительного права на словесный товарный знак (знак обслуживания) МИРАЖ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 292970, с приоритетом от 28 июля 2003 года, зарегистрирован 25 июля 2005 года в отношении услуг 41 класса Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ), а именно: организация и проведение концертов, спектаклей, выступлений артистов, театральных представлений, шоу-программ /услуги импресарио.

Как указывает истец, ООО "Максимилианс-Казань", использует товарный знак истца в отсутствие полномочий и разрешения на использование спорного товарного знака в установленном законом порядке.

В качестве доказательства изложенных обстоятельств истец представил нотариальный протокол осмотра интернет-сайта maximilians.ru от 28 октября 2016 года, которым зафиксировано, что на странице "Афиша - ресторан "Максимилианс" Самара" в разделе "РАСПИСАНИЕ СОБЫТИЙ" найдена запись "25 января 2017, СРЕДА Группа "Мираж" (Маргарита Суханкина)"; на странице "Афиша - ресторан "Максимилианс" Уфа" осматриваемого сайта в разделе "Расписание событий" найдена запись "26 января 2017, ЧЕТВЕРГ Группа "Мираж" (Маргарита Суханкина).

Указанный интернет-сайт, согласно информации, размещенной на сайте whois.ru принадлежит ООО "Максимилианс-Казань", что отражено на стр. 2 нотариального протокола (оборот л.д. 9).

Истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной уплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии с ч.1 ст. 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на который признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункта 3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п.п.14.4.2 и 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденного Приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003 г., зарегистрированного в Минюсте РФ 25 марта 2003 г. за N4322, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с точки зрения потребителя.

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака согласно п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в том числе путем предъявления требования о взыскании денежной компенсации в установленном размере (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

В силу п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт использования ответчиком товарного знака, права на которые принадлежат истцу, а также тот факт, что данными действиями ответчика нарушаются исключительные права истца на указанный объект исключительных прав, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования товарного знака, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая баланс интересов сторон, суд признал отвечающим требованиям о разумности и справедливости размер компенсации в сумме 50 000 руб.

Ссылки ответчика на договор от 04 октября 2016 года, заключенный с ИП Лавровым С.В. на организацию и проведение концертов в городах Уфа и Самара, по условиям которого ИП Лавров обязался обеспечить участие артиста в концертах, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих принадлежность исключительных прав на спорный товарный знак лицам, заключившим данный договор.

Факт использования ответчиком спорного словесного товарного знака, зарегистрированного истцом в установленном порядке, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Рассмотрев апелляционные жалобы, не привлеченных к участию в деле третьих лиц - ИП Лаврова С.В. и Суханкиной М.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по ним подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009 г.) при применении ст.257,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, заявители апелляционных жалоб - ИП Лаврова С.В. и Суханкина М.А., не являются лицами, участвующими в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителей.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика компенсации на нарушение исключительного права на товарный знак "МИРАЖ", исключительным правообладателем которого является истец.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ИП Лаврова С.В. и Суханкиной М.А., заявителями не представлено.

При этом ИП Лавров С.В. и Суханкина М.А. при наличии законных оснований не лишены права на защиту своих интересов и возможности предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобам подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта, суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам ИП Лаврова С.В. и Суханкиной М.А.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 150, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года, принятое по делу N А65-2026/2017 в порядке упрощенного производства, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимилианс-Казань", - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам лиц, не привлеченного к участию в деле, - индивидуального предпринимателя Лаврова С.В. и Суханкиной М.А. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года, принятое по делу N А65-2026/2017 в порядке упрощенного производства прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лаврову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 310774603600848), из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 19 от 22.05.2017 г.

Возвратить Суханкиной М.А. (ИНН 772812865904), из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 22.05.2017 г.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина