Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 04АП-6798/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2017 г. N Ф02-1963/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

1 февраля 2017 г.

Дело N А19-12041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2016 года по делу N А19-12041/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДеКом" (ОГРН 1093804000641, ИНН 3804043850) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 22.12.2015 N 339 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" (в редакции УФНС РФ по Иркутской области), решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 22.12.2015 N 19198 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения" (в редакции УФНС РФ по Иркутской области) (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании в здании Четвёртого арбитражного апелляционного суда:

от общества - Гурьяновой М.Н., представителя по доверенности от 18.01.2017,

от инспекции - Толмачевой М.С., представителя по доверенности от 09.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДеКом" (далее - ООО "ДеКом", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее - ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, инспекция, налоговый орган) от 22.12.2015 N 339 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС в сумме 2630766 руб. 98 коп.; от 22.12.2015 N 19198 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения суммы НДС, исчисленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2015 года в сумме 2630766 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи и совокупности, представленные в материалы настоящего дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности инспекцией неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, в представленных налогоплательщиком документах, в подтверждение реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Олми".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, не соглашаясь с выводом Инспекции о невозможности поставки ООО "Олми" в адрес ООО "Деком" лесопродукции в связи с отсутствием у ООО "Олми" объема данной продукции, суд необоснованно ссылается на представленное налогоплательщиком коммерческое предложение ООО "Олми", а также справку Территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству, выданную заготовителю лесопродукции ООО "ДОП Ангарстрой" о количестве заготовленной в период с 2011 по 2015 года, древесины.

Между тем, судом не учтено, что документы, подтверждающие факт складирования в штабелях в хлыстах с 2011 года заготовленной лиственницы, ведения складского учета, отражения вышеуказанного объема заготовленной лиственницы по счетам бухгалтерского учета, не представлены.

Также, данная информация опровергается представленными 17.04.2015 Территориальным отделом агентства лесного хозяйства по Нижнеилимскому району Иркутской области отчетами об использовании ООО "ДОП Ангарстрой" лесов за период 2014 год - 1 квартал 2015 года, согласно которым ООО "ДеКом" от ООО "Олми" перевезло 11 142,729 куб. м. пиловочника, а также лесными декларациями, в соответствии с которыми общий объем заготовленной ООО "ДОП Ангарстрой" лиственницы в период с 25.08.2014 по 31.12.2015 составил 4 103 куб. метра

Помимо прочего, судом не учтено, что согласно выписки по расчетному счету ООО "ДОП Ангарстрой" ОАО "Байкальский банк Сбербанка России" за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, ООО "Олми" является не единственным покупателем лесопродукции. Согласно представленной ОАО "Байкальский банк Сбербанка России" выписки по расчетному счету ООО "ДОП Ангарстрой" за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 покупателями лесопродукции помимо ООО "Олми" являлись ООО "Азия" и ООО "Робита". Таким образом, вся заготовленная продукция не могла быть поставлена только в адрес ООО "Олми".

Кроме того, судом не дана оценка следующим обстоятельствам.

ООО "Олми" реализовало ООО "ДеКом" хлысты переработанные в пиловочник, тогда как условиями договора купли-продажи от 09.09.2014 с ООО "ДОП Ангарстрой" переработка хлыстов не предусмотрена. При этом ООО "Олми" не располагает имуществом и трудовыми ресурсами, позволяющих самостоятельно осуществить переработку хлыстов в пиловочник.

Факт переработки хлыстов опровергается также прямой поставкой лесопродукции с участков ООО "ДОП Ангарстрой" в адрес ООО "ДеКом". При этом договоры на переработку, заключенные с юридическими или физическими лицами, расходные кассовые ордера, подтверждающие произведенную оплату за услуги по раскряжевке лесопродукции, не представлены.

При установленных противоречиях судом не дана также оценка и доводу инспекции о заключении договора на поставку хлыстов, заключенного между (заготовителем) ООО "ДОП Ангарстрой" и ООО "Олми" позже (09.09.2014) договора между ООО "ДеКом" и ООО "Олми" (20.08.2014) с отражением при этом в договоре от 20.08.2014 участков заготовки лесопродукции.

Вывод суда о реальности поставки лесопродукции силами ООО "Олми", основанный на выписках банка по операциям на расчетном счете названного контрагента и анализом расчетных счетов организаций, которые получали от ООО "Олми" денежные средства за поставку пиломатериала, противоречит полученным в ходе проверки допросам водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, являющихся работниками ООО "ДеКом", отрицающими перевозку лесопродукции от ООО "Олми". Дополнительных документов, подтверждающих доставку лесопродукции иными юридическими или физическими лицами, в материалы дела не представлено.

Помимо прочего, придя к выводу о проявлении ООО "ДеКом" достаточной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагента ООО "Олми" и реальности сделки, судом оставлены без внимания следующие доводы налогового органа:

- взаимозависимость ООО "ДОП Ангарстрой" и ООО "Олми" (Еврасов Андрей Владимирович является руководителем и учредителем в обеих организациях);

- осведомленность ООО ДеКом" о существовании организации, являющейся заготовителем лесопродукции ООО "ДОП Ангарстрой" и нахождении ее на упрощенной системе налогообложения;

- перечисление денежных средств с одного расчетного счета ООО "Олми" на другой, с дальнейшим снятием по операциям с картой;

- перечисление ООО "Олми" на расчетный счет единственного поставщика лесопродукции ООО "ДОП Ангарстрой" денежных средств в незначительном размере;

- создание ООО "Олми" незадолго (14.04.2014) до совершения спорных операций с ООО "ДеКом" (20.08.2014);

- представление ООО "Олми" налоговой отчетности с незначительными суммами налогов к уплате (расходов и налоговые вычеты составили 99,8%).

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционной жалобу, согласно которому оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.12.2016.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации инспекцией установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в результате необоснованного применения налоговых вычетов в размере 3913842 руб. 00 коп.

По результатам проверки составлен акт от 07.08.2015 N 41608, на основании которого приняты решения от 22.12.2015 N 19198 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 339 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 22.12.2015 N 19198 ООО "ДеКом" отказано в привлечении к налоговой ответственности; предложено уменьшить сумма НДС, исчисленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2015 года в сумме 3913842 руб. 00 коп.

Решением от 22.12.2015 N 339 Обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 3913842 руб. 00 коп.

Не согласившись с названными решениями налогового органа ООО "ДеКом" в части отказа в возмещении НДС в сумме 3669893 руб. 00 коп., Общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 18.04.2016 N 26-13/006213@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решения налогового органа от 22.12.2015 N 339 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС; N 19198 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения суммы НДС, исчисленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2015 года в сумме 2630766 руб. 98 коп., не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для принятия оспариваемых решений явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Олми".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке лесопродукции, равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки представленных на проверку налогоплательщиком документов сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций с ООО "Олми".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, приведенные также в апелляционной жалобе, о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, правильно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Обществом применены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2630766 руб. 98 коп. по операциям приобретения лесопродукции у ООО "Олми".

Между ООО "Олми" (поставщик) и ООО "ДеКом" (покупатель) заключен договор купли-продажи леспородукции от 20.08.2014 N 69-п, согласно которому поставщик передает в собственность покупателя лесопродукцию. Согласно условиям договора, поставка лесопродукции осуществляется продавцом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее.

В отношении контрагента ООО "Олми" инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 14.04.2014, юридический адрес: г.Красноярск, ул.60 лет Октября, д.124 "м", 305. Учредитель и руководитель организации Еврасов Андрей Владимирович. Транспортные средства, имущество, численность отсутствуют. Организация применяет общеустановленную систему налогообложения.

Из представленной ОАО "Байкальский банк Сбербанка России" выписки по расчетному счету ООО "Олми" за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года следует, что единственным покупателем организации является ООО "ДеКом". Денежные средства, поступающие от ООО "ДеКом", переводятся на другой расчетный счет ООО "Олми" и в дальнейшем снимаются с указанием по реестру платежей по операциям с картой. Также, в результате анализа расчетного счета установлен единственный поставщик лесопродукции ООО "Олми" - ООО "Доп Ангарстрой".

ООО "Олми" представлены документы, подтверждающие финансово- хозяйственные отношения с ООО "Деком".

В представленных ООО "ДеКом" товарно-транспортных накладных отражен пункт погрузки: Иркутская область, Нижнеилимский район, п.Соцгородок, пункт разгрузки: г.Братск П10150101, а также содержится информация о водителях (Оруджев Р.Ф., Карпенко П.А., Автушенко С.Л., Захаров В.Г.) и транспортных средствах (КАМАЗ 6460 государственный номер О495АА 38 - собственник ООО Деком; седельный тягач "Shaanxi" государственный номер Т904ТХ (сведения в РЭО ГИБДД о собственнике отсутствуют); КАМАЗ 53229 государственный номерС735НО - собственник ООО "Дэйф"; КАМАЗ 43118 государственный номер Х494УО - собственник ООО "ДеКом").

Инспекция проведены допросы водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, установлено следующее:

- Оруджев Р.Ф. (протокол допроса от 09.09.2015 N 3584) пояснил, что является водителем лесовоза в ООО "ДеКом". Работал в 2014 году на седельном тягаче КАМАЗ 495, прицеп 7871 AM, в 2015 году на седельном тягаче Маз N Е412АР прицеп NАМ4541. Осуществлял перевозку лесопродукции, арматуры, швеллеров. ООО "Олми" свидетелю не знакомо. Свидетель пояснил, что осуществлял перевозку от ООО "Ива-Лес", ИП Вычегжанина, ООО "РусЛес", ОАО "Группа Илим", ООО "Юта-Камайнен", с залива Дондир, с г. Вихоревка;

- Захаров В.Г. (протокол допроса от 09.09.2015 N 3586) подтвердил факт работы водителем лесовоза в ООО "ДеКом". Работает с 2014 года на КАМАЗе 43118 494, в 2015 году на седельном тягаче МАз Е412АР прицеп АМ4541. Осуществлял перевозку сортимента и доски. ООО "Олми" не знакомо. Вывозку лесопродукции с п.Соцгородок осуществлял, погрузка производилась на буферной территории рядом с лесом, силами поставщика;

- Карпенко П.А. (протокол допроса от 23.09.2015) пояснил, что работает водителем лесовоза в ООО "ДеКом", в должностные обязанности входит перевозка пиломатериалов, круглого леса, ремонт автомобиля. Работает на автомобиле МАЗ государственный номер Е315АР с прицепом. ООО "Олми" свидетелю не знакомо. Осуществлял перевозку лесопродукции в 2014 году с делян в 30-40 от дороги в п.Соцгородок, а также с делян в 60-70 км от п.Соцгородок. Погрузка осуществлялась гидроманипуляторами, в основном, частных лиц, несколько раз осуществляли машинами ООО "ДеКом". Документы на лес (накладная, договор купли-продажи, путевой лист) выдавал мастер на деляне;

- Автушенко СЛ. (протокол допроса от 23.09.2015) подтвердил, что в 2014-2015 годах работал водителем автомобиля КАМАЗ 53229 государственный номер 375 в ООО "ДеКом". Осуществлял сортировку, погрузку лесопродукции в автомобили, перевозку лесопродукции осуществлял редко. Указать места погрузок лесопродукции затруднился, так как осуществлял перевозку один раз, в основном работает на территории ООО "ДеКом".

В то же время в ходе проверки ООО "Олми" представлен договор купли-продажи лесопродукции от 09.09.2014, заключенный с ООО "Доп Ангарстрой", согласно которому, последний обязуется поставить, а ООО "Олми" принять и оплатить хлысты. Условия поставки франко-двор продавца. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. Условиями договора переработка реализованных хлыстов в пиловочник не предусмотрена.

К договору представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Доп

Ангарстрой" в адрес ООО "Олми", на поставку хлыстов хвойных пород у пня:

- от 10.09.2014 N 3 - 11 400 куб.м. * 500 руб. = 570000 руб.;

- от 10.09.2014 N 4- 1 000 куб.м.* 500 руб. = 500000 руб.;

- от 25.11.2014 N 12 - 600 куб.м. * 500 руб. = 300000 рублей.

Из представленных счетов-фактур следует, что ООО "Доп Ангарстрой" продало ООО "Олми" хлысты у пня в объеме 13000 куб.м.

Из представленной ОАО "Байкальский банк Сбербанка России" выписки по расчетному счету ООО "Доп Ангарстрой" за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 следует, что покупателями лесопродукции у организации являются ООО "Олми", ООО "Азия" и ООО "Робита".

ООО "Доп Ангарстрой" представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Олми". ООО "Доп Ангарстрой" является арендатором лесов Нижнеилимского лесничества Железногорское участковое лесничество "Суворская дача" кварталы N N 282, 283, 284, 291, 292, 297-300, 301, согласно договору аренды от 03.09.2010 N91-122/10.

Признавая указанные выводы налогового органа необоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Указанный контрагент являются реально существующей организацией.

Представленные на проверку счета-фактуры ООО "Олми" содержат все необходимые реквизиты, подписаны руководителем названной организации, который подтверждает наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "ДеКом".

Факт оплаты Обществом приобретенных товаров и оказанных услуг по счетам- фактурам ООО "Олми" налоговым органом не опровергается, и подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Олми".

В качестве доказательств перевозки приобретенной Обществом лесопродукции заявителем представлены товарные накладные, в которых в графе "поставщик" указано ООО "Олми", в графе "грузоотправитель" - ООО "Олми", в графах "плательщик" и "грузополучатель" - ООО "ДеКом".

Доказательств того, что ООО "Олми" нарушало свои налоговые обязанности инспекцией не представлено. ООО "Олми", в свою очередь, документально подтвердило реальные отношения со своими контрагентами по поставке лесопродукции, аренде имущества и другие взаимоотношения, необходимые и достаточные для выполнения обязательств перед ООО "ДеКом".

Реальность операций поставки силами ООО "Олми" подтверждается также выписками банка по операциям на расчетном счете названного контрагента и анализом расчетных счетов организаций, которые получали от ООО "Олми" денежные средства за поставку пиломатериала.

Из анализа имеющихся в деле выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Олми" суд не усматривает, что уплаченные ООО "ДеКом" в адрес указанной организации денежные средства затем возвращались заявителю или компенсировались иным способом без каких-либо правовых оснований.

Доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости либо согласованности действий ООО "ДеКом" с указанным контрагентом, а также о наличии признаков нерыночного ценообразования при закупе лесопродукции налоговым органом не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции согласно пункту 4 Постановления N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено этой статьей Кодекса.

Поэтому согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в предусмотренных этой статьей случаях. В данном случае налоговый орган в ходе налоговой проверки правовых оснований для проверки цены сделки не имел, поскольку налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов.

Следовательно, налоговый орган не должен подвергать оценке волеизъявление Общества по заключению сделки с ООО "Олми" на предмет целесообразности ее заключения, поскольку данное действие выходит за пределы компетенции налогового органа, а вывод налогового органа о нецелесообразности совершения данной сделки не основан на достаточных и относимых доказательствах.

По смыслу правовых позиций Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 28.10.2008 N 6272/08, от 28.10.2008 N 6273/08, от 09.04.2009 N15585/08, 25.02.2010 N13640/09 Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что у налогового органа не имелось оснований для вывода об отсутствии предпринимательской деятельности ООО "Олми", необоснованности включения данной организации в цепочку поставщиков, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций. Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают контрагентов и способы достижения прибыли как результата предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из видения государственным органом способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Установленные по делу обстоятельства не могут являться достаточным основанием для признания действий ООО "ДеКом" направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно указал суд первой инстанции, у налогоплательщика не запрашивались пояснения относительно причин экономического характера заключения сделки с ООО "Олми", выводы сделаны на основании поверхностного анализа ценообразования по данной сделке, без учета информации о цене сделок приобретения налогоплательщиком аналогичной продукции у иных поставщиков, без учета цены последующей ее реализации ООО "ДеКом" в адрес покупателей и полученных им результатов от совершения сделок по реализации продукции, поставленной ООО "Олми", без анализа имевших место в проверяемом налоговом периоде рыночных цен на аналогичную продукцию.

Доводы инспекции об отсутствии у ООО "Олми" условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, транспортных средств и иного имущества, необходимого для выполнения принятых договорных обязательств, не подтверждается материалами налоговой проверки.

Выводы налогового органа о невозможности поставки ООО "Олми" в адрес ООО "ДеКом" лесопродукции ввиду недостаточности ее объема у поставщика ООО "ДОП Ангарстрой" опровергаются предоставленными Обществом документами, которые предоставлялись в налоговый орган.

В коммерческом предложении ООО "Олми" от 19.08.2014 до Общества была доведена информация о наличии у ООО "Олми" древесины породы лиственницы объемом 14057,108куб.м., которая на момент обращения не раскряжевана, складирована в штабелях в хлыстах, место заготовки - Нижнеилимское лесничество, Железногорское участковое лесничество, Суворовская дача; заготовитель - ООО "ДОП Ангарстрой". Кроме того, как указал поставщик, период заготовки древесины - 2011-2014 годы, что подтверждается предоставленными заявителем лесными декларациями ООО "ДОП Ангарстрой", при этом ее потребительские свойства не утрачены, поскольку древесина хранилась надлежащим образом.

Кроме того, Общество сообщило, что имеет возможность привлечь бригаду для раскряжевки, поэтому раскряжевка будет производиться в местах складирования древесины силами ООО "Олми" за счет привлеченных лиц.

На момент заключения сделки Общество помимо иных документов предоставило доказательства правомочности на распоряжение лесопродукцией, принадлежащей ООО "ДОП Ангарстрой", а также документы бухгалтерского учета ООО "ДОП Ангарстрой", подтверждающие наличие заготовленной древесины лиственницы (письмо ООО "ДОП Ангарстрой", оборотная ведомость по счету 10 за 19.08.2014).

Кроме того, ООО "Олми" сообщило, что при заинтересованности ООО "ДеКом" в древесине лиственницы, оно имеет реальную возможность заключить договор с арендатором лесного фонда (ООО "ДОП Ангарстрой") о продаже лиственницы в будущие периоды, в подтверждение обеспеченности лесоресурса ООО "Олми" предоставило лесную декларацию ООО "ДОП Ангарстрой" за 15.08.2014.

Относительно вывода о неподтверждении водителями ООО "ДеКом" лесопродукции от ООО "Олми", правильно исходил из того, что инспекция основывается на неполной информации о фактах, обстоятельствах, в отношении которых задавались вопросы свидетелям, кроме того, при допросе водителей период, за который задавались вопросы, не уточнялся. Так, из протоколов допроса свидетелей, судом установлено, что водителям Данильченко С.П., Оруджеву Р.Ф., Загибалову Д.Л., Автушенко С.Л. вопросы в отношении перевозок с ООО "Олми" налоговым органом не задавались; водители Захаров В.Г., Романенко И.С. подтвердили перевозку с п.Соцгород; а водитель Карпенко П.А. в ходе допроса подтвердил, что осуществлял перевозку с ООО "Олми", а именно с п.Соцгород до ООО "ДеКом".

Предоставленными в ходе проверки документами ООО "ДеКом" подтвердило, что проявило при заключении сделки с ООО "Олми", а также при ее исполнении должную степень осмотрительности, оплата поставленной лесопродукции осуществлялась после ее фактической поставки, договор на приобретении лесопродукции был заключен с правоспособным юридическим лицом, зарегистрированным в надлежащем порядке. По информации, предоставленной по запросу ООО "ДеКом" налоговым органом по месту регистрации ООО "Олми", организация сдает в установленном порядке налоговую отчетность и уплачивает налоги. Также Обществу были предоставлены документы, подтверждающие происхождение лесопродукции, поставляемой в адрес налогоплательщика, наличие у ООО "Олми" достаточных для выполнения обязательств перед ООО "ДеКом" объемов лесопродукции.

Апелляционный суд полагает, что всем объемом предоставленных налоговому органу документов ООО "ДеКом" подтвердило, что проявило при заключении сделки с ООО "ОЛМИ", а также при ее исполнении должную степень осмотрительности, оплата поставленной лесопродукции осуществлялась после ее фактической поставки, договор на приобретение лесопродукции был заключен с правоспособным юридическим лицом, зарегистрированным в надлежащем порядке, что подтверждено предоставленными налогоплательщиком учредительными документами ООО "ОЛМИ", осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, по информации, предоставленной по запросу ООО "ДеКом" налоговым органом по месту регистрации ООО "ОЛМИ", последнее сдает в установленном порядке налоговую отчетность и уплачивает налоги, контрагентом были предоставлены налогоплательщику документы, подтверждающие происхождение лесопродукции, поставляемой в адрес налогоплательщика, наличие у ООО "ОЛМИ" достаточных для выполнения обязательств перед ООО "ДеКом" объемов лесопродукции.

Таким образом, налогоплательщиком были предприняты все возможные меры для проверки своего контрагента, способности и направленности его деятельности на осуществление реальной хозяйственной сделки. В связи с чем, довод инспекции о не проявлении должной осмотрительности и неосторожности и установлении взаимоотношений с контрагентом ООО "ОЛМИ" несостоятелен. Действия контрагента после совершения сделки в силу закона не могут быть проконтролированы обществом, и не могут влиять на законные права общества на получение вычета по НДС.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не опровергнут факт поставки ООО "ОЛМИ" лесопродукции в адрес налогоплательщика. При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о невозможности выполнения ООО "Олми" поставки лесопродукции являются необоснованными. Установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО "ДеКом" и ООО "Олми".

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение договора с ООО "Олми" осуществлялось Обществом с достаточной степенью осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, заключенные сделки являются реальными, заявителем представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты. Налоговым органом не представлены доказательства наличия формального документооборота между налогоплательщиком и его контрагентом, фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними, таким образом, отказ налогового органа в возмещении обществу НДС противоречит действующему законодательству.

Кроме того, инспекцией не отрицается факт регистрации ООО "Олми" в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; сведения, указанные в выставленных в адрес общества счетах-фактурах, полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделок; ООО "Олми" является действующим юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью. ООО "Олми" нельзя отнести к "проблемным" поставщикам, поскольку это действующая организация, которая имеет необходимый штат работников, представляет отчетность, по расчетным счетам общества проходит движение денежных средств. В ответ на требования налоговой инспекции ООО "Олми" представляет документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "ДеКом".

С учетом изложенных обстоятельств, у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 2630766 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества и его контрагента, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Иные доводы подлежат отклонению, как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества. Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2016 года по делу N А19-12041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв