Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-65809/16

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-203682/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Aurora Holdings Ltd на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 г. по делу N А40-203682/16 (121-1828) судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению Aurora Holdings Ltd

к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Яковлевой М.А.,

третье лицо: CNS Bunkering Ltd,

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Соловьева Е.Н. по дов. от 01.07.2016 г. N 12/2016, Лыпарь Р.П, по дов. от 01.07.2016 г. N 08/2016;
от ответчика:	Яковлева М.А. служ.уд от 09.02.2016 N 428958;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Aurora Holdings Ltd обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Яковлевой М.А. от 28.09.2016 г. о взыскании с компании Aurora Holdings Ltd исполнительского сбора в размере 6 526 068,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. по делу N А40-203682/16 в удовлетворении требований было отказано.

Aurora Holdings Ltd обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 22504/16/77011-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 г. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 22504/16/77011-ИП.

Aurora Holdings Ltd не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что согласно ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.327 АПК РФ исполнительное производство должно быть приостановлено судом до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом жалобы Aurora Holdings Ltd на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен третьим лицом в порядке ст.262 АПК РФ, в котором ответчик просит оставить определение без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в полном объеме поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, однако суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию заявителя и ответчика, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Согласно части 1 статьи 39 названного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

В силу пункта 2 названной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Исходя из указанной нормы права, приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие заявителя с отказом в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве Яковлевой М.А. от 28.09.2016 г. о взыскании исполнительского сбора не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявления должника о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства. При этом судом должно быть учтено, что приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам, как должника, так и взыскателя и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя - общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства N 22504/16/77011-ИП.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 г. по делу N А40-203682/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева