Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 305-КГ17-12154 по делу N А40-203682/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 305-КГ17-12154

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу компании Aurora Holdings Limited (далее - компания Аврора Холдингс Лимитед, должник) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-203682/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 по тому же делу по заявлению компании Аврора Холдингс Лимитед о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Яковлевой М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.09.2016 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 6 526 068 рублей 52 копеек и устранения допущенных нарушений прав и законных интересов компании, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя сообщить Арбитражному суду города Москвы об исполнении решения суда, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, CNS Bunkering Ltd. (далее - СиЭнЭс Банкеринг Лимитед, взыскатель), установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-20135/16-56-168 удовлетворено заявление СиЭнЭс Банкеринг Лимитед, к компании Аврора Холдингс Лимитед о признании и приведении в исполнение решения Лондонской Ассоциации Арбитров по морскому праву, принятого 05.11.2015 в Лондоне, Англия о взыскании задолженности в сумме 1 899 420,58 долларов США, процента (5 процентов) от суммы долга и 7 500 фунтов стерлингов расходов.

Арбитражным судом города Москвы 15.06.2016 г. выдан исполнительный лист ФС 012499451, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 20.06.2016 N 32633/16/77011-ИП, определен срок для исполнения - 5 дней со дня получения постановления.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены должником в полном объеме 30.08.2016, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен 23.09.2016.

Придя к выводу о неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.09.2016 о взыскании с должника исполнительского сбора размере 6 526 068 рублей 52 копеек.

Полагая, что данное постановление является незаконным, компания Аврора Холдингс Лимитед обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суды указали, что постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с поручением судебного пристава-исполнителя 26.07.2016 направлено взыскателем по адресу должника: Malta, FRN 1470, FLORIANA, The Mall, The Mall Complex, 2 nd FLOOR, Level 5, через курьерскую почтовую службу DIMEX, и было получено должником 29.07.2016.

При этом суды критически отнеслись к заявлению представителя взыскателя о том, что последний забыл положить в конверт постановление о возбуждении исполнительного производства. Поскольку постановление было единственным направленным документом, суды сочли маловероятным, что курьерская почтовая служба направила пустой конверт.

Кроме того, суды указали, что 26.07.2016 компания Аврора Холдингс Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на совершение сделок и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: нежилого помещения общей площадью 740,4 кв. м с кадастровым номером 77:07:0007003:7108, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 9 (дело N А40-158687/16-120-950). При этом из первого абзаца данного заявления следует, что заявителю известно о возбуждении судебным приставом-исполнителем 20.06.2016 исполнительного производства N 32633/16/77011-ИП на основании исполнительного листа ФС 012499451.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником до 26.07.2016, следовательно, заявитель был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования судебного пристава-исполнителя должником не были исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником не представлены, суды признали обоснованным взыскание с должника исполнительского сбора.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания Аврора Холдингс Лимитед ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель указывает следующее.

Суды в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразили в оспариваемых судебных актах мотивы, по которым ими не был учтен довод о нарушении судебным приставом-исполнителем статей 3 и 6 Гаагской конвенции от 15.11.1965 "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам".

Поскольку компания Аврора Холдингс Лимитед является иностранной организацией, находящейся на территории Мальты, которая сделала оговорку о неприменении статьи 10 названной Конвенции, судебный пристав-исполнитель должен был направить постановление о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном статьями 3 и 6 Конвенции и получить подтверждение вручения в форме свидетельства, выданного Генеральным прокурором Мальты.

Взыскатель, которому судебным приставом-исполнителем было поручено направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, сделал это ненадлежащим образом, поскольку должник названный документ не получил.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было впервые получено представителем компании 23.08.2016, что подтверждается распиской в материалах исполнительного производства, требования исполнительного документа исполнены 30.08.2016, в срок для добровольного исполнения.

Судами не учтено, что в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанности по исчислению размера подлежащей уплате должником суммы процентов, начисляемых после принятия решения, не предложил должнику уплатить данные проценты добровольно, а также не установил срок для их добровольной уплаты.

Компания Аврора Холдингс Лимитед также указала, что суды не рассмотрели ее довод об арифметической ошибке, допущенной судебным приставом-исполнителем при исчислении суммы исполнительского сбора. Заявитель полагает, что наличие арифметической ошибки является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным как минимум в части, превышающей 5 875 722 рубля 92 копейки.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные компанией доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9-291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

кассационную жалобу компании Аврора Холдингс Лимитед с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина