Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-65319/16

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-203682/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Aurora Holdings Ltd на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. по делу N А40-203682/16 (121-1828) судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению Aurora Holdings Ltd

к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Яковлевой М.А.,

третье лицо: CNS Bunkering Ltd,

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Соловьева Е.Н. по дов. от 01.07.2016 г. N 12/2016, Лыпарь Р.П, по дов. от 01.07.2016 г. N 08/2016;
от ответчика:	Яковлева М.А. служ.уд от 09.02.2016 г. N 428958;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания Aurora Holdings Ltd (далее по тексту также - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве Яковлевой М.А. от 28.09.2016 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 6 526 068,52 рублей и устранения допущенных нарушений прав и законных интересов компании Aurora Holdings Ltd., о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве Яковлеву М.А. сообщить Арбитражному суду города Москвы об исполнении решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве Яковлевой М.А. о взыскании исполнительского сбора, принято законно и обоснованно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит удовлетворить апелляционную жалобу компании и рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 г. по делу N А40-20135/16-56- 168 удовлетворено заявление CNS BUNKERING LTD (СиЭнЭс Банкеринг Лтд.) к AURORA HOLDINGS LTD (Аврора Холдингз Лтд.) (Malta, FRN 1470, FLORIANA, The Mall, The Mall Complex, 2 nd FLOOR, Level 5) о признании и приведении в исполнение решение Лондонской Ассоциации Арбитров по морскому праву, принятого 05.11.2015 г. в Лондоне, Англия. 15.06.2016 г. по делу выдан исполнительный лист ФС 012499451.

20.06.2016 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Москве Яковлевой М.А. возбуждено исполнительное производство N 32633/16/77011-ИП, предмет исполнения: задолженность 1 899 420.58 долларов США, процент от суммы долга 5%, расходы 7500 фунтов стерлингов, в отношении должника: AURORA HOLDINGS LTD (АВРОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД.) в пользу взыскателя: CNS BUNKERING LTD (СИЭНЭС БАНКЕРИНГ ЛТД.), срок исполнения - 5 дней со дня получения постановления.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены Компанией в полном объеме 30.08.2016 г., о чем судебный пристав - исполнитель был извещен 23.09.2016 г. Поскольку судебный пристав - исполнитель пришел к выводу о неисполнении Заявителем требований исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения, 28.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия ч.1 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.2 Федерального закона "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 и ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2016 г. было получено представителем Компании 23.08.2016 г., о чем имеется соответствующая расписка в материалах исполнительного производства, соответственно, срок для добровольного исполнения составлял 5 дней, то есть до 30.08.2016 г. включительно, при этом требования исполнительного листа ФС 012499451 были исполнены должником 30.08.2016 г.

Суд первой инстанции достоверно установил, что Компания знала о возбуждении исполнительного производства до 23.08.2016 г., при этом исходит из следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что дал поручение взыскателю по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Как следует из материалов дела, взыскатель 26.07.2016 г. направил постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу: Malta, FRN 1470, FLORIANA, The Mall, The Mall Complex, 2 nd FLOOR, Level 5 через курьерскую почтовую службу DIMEX. Из материалов дела следует, что почтовое отправление было получено 29.07.3016 г., указанные данные подтверждаются распечаткой с официального сайта DIMEX и информационным письмом ООО "ДАЙМЕКС-Архангельск".

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в критическом отношении к последующему заявлению взыскателя о том, что последний забыл положить в конверт постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку, постановление было единственным направленным документом, соответственно, представляется крайне маловероятным, что курьерская почтовая служба направила пустой конверт.

Также ошибочными являются доводы Заявителя о том, что информация с официального сайта DIMEX указывает на утерю почтового отправления (28.07.2016 the package was missed, что переводится как: пакет был утерян), поскольку из того же документа следует, что 29.07.2016 г. delivered (доставлено).

Также правомерно отклонены доводы заявителя о том, что последний узнал о том, что в отношении Компании ведется исполнительное производство N 32633/16/77011-ИП 01.07.2016, при получении выписки из ЕГРП, где было указано о запрете на совершение сделок и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: нежилого помещения общей площадью 740,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007003:7108, расположенного по адресу: г.Москва, наб.Шевченко Тараса, д.9, принадлежащего Компании, поскольку представитель Заявителя в судебном заседании суда первой инстанции затруднился пояснить, каким образом и когда данная выписка была получена должником, учитывая, что выписка была выдана представителю CNS Bunkering Ltd Косову А.А.

Кроме того, из представленных материалов следует, что 26.07.2016 г. Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на совершение сделок и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: нежилого помещения общей площадью 740,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007003:7108, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Шевченко 4 Тараса, д.9 (дело N А40-158687/16-120-950). При этом из первого абзаца данного заявления прямо следует то обстоятельство, что Заявителю известно о том, что 20.06.2016 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Москве Яковлевой М.А. возбуждено исполнительное производство N 32633/16/77011-ИП на основании исполнительного листа ФС 012499451.

На основании изложенного, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником до 26.07.2016 г., следовательно, заявитель был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Между тем в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве Яковлевой М.А. о взыскании исполнительского сбора, принято законно и обоснованно.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. по делу N А40-203682/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева