Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 17АП-17869/14

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

03 февраля 2017 г.

Дело N А50-3768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Экскавация"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2016 года, вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-3768/2013 о признании банкротом ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1025901709536, ИНН 5952006220)

по обособленному спору по заявлению ОАО "Экскавация" о включении его требований в размере 35.000.000 руб. в реестр требований кредиторов

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2013 в отношении ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - Должник, Общество "Усольская ДПМК") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Маскалев Александр Николаевич.

Решением арбитражного суда от 09.04.2015 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 29.04.2015 его конкурсным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович. Впоследствии определением от 21.12.2015 последний отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Дмитрий Валерьевич.

Официальное сообщение об открытии в отношении Должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 69 от 18.04.2015.

В связи с этим в арбитражный суд 24.08.2016 обратилось ОАО "Экскавация" (далее - Общество "Экскавация") с заявлением о включении его требования в размере 35.000.000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Усольская ДПМК", ссылаясь на признание в судебном порядке недействительной сделкой выдачу Обществом "Экскавация" своего векселя номинальной стоимостью 35.000.000 руб. Должнику и невозврат последним данного векселя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2016 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Экскавация", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования кредитора удовлетворить. В апелляционной жалобе её заявитель ссылается на то, что вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя, что означает, что выдача Должнику векселя не была связана с необходимостью предоставления последним встречного исполнения, Должник при признании недействительной сделки по выдаче векселя обязан возвратить его действительную стоимость, эквивалентную вексельной сумме.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А50-4849/2016 удовлетворено заявление Пронина А.В., Милютина С.В., Маскалаева А.Н., Коротаевой В.Н. к Обществу "Экскавация" и Обществу "Усольская ДПМК" о признании сделки недействительной: признана недействительной сделка по выдаче Обществом "Экскавация" Обществу "Усольская ДПМК" простого векселя N 003 серии АА на сумму 35.000.000 руб. от 02.10.2009 со сроком платежа не ранее 01.10.2014.

Указанным постановлением установлено, что 02.10.2009 между Обществом "Экскавация" (векселедатель) и Обществом "Усольская ДПМК" (первый векселедержатель) сделка по выдаче указанного векселя совершена без какого-либо встречного исполнения со стороны Должника. Впоследствии вексель передан ООО "Рубикон" (далее - Общество "Рубикон"), которое реализовало права по нему путем включения в реестр требований кредиторов Общества "Экскавация" требования в вексельной сумме и получило по мировому соглашению, утвержденному определением арбитражного суда от 23.06.2011 по делу N А50-41845/2009, недвижимое имущество, принадлежащее Обществу "Экскавация".

Ссылаясь на факт открытия конкурсного производства в отношении Должника и на то, что последний не имеет возможности возвратить Обществу "Экскавация" указанный вексель, поскольку он передан Должником Обществу "Рубикон" по договору купли-продажи векселя от 26.11.2009 N 27-2009/2016, а между тем у Должника возникло неосновательное обогащение на сумму 35.000.000 руб., Общество "Экскавация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 35.000.000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вследствие признания сделки по выдаче векселя недействительной обязательств Должника перед Обществом "Экскавация" не имеется, а также учёл, что вексель передавался между аффилированными лицами во исполнение несуществующего обязательства, о чем они были осведомлены, в силу чего в результате передачи векселя Должнику неосновательного обогащения у последнего не возникло; получение должником обогащения в результате использования полученного векселя не доказано, исполнение по векселю получено не Должником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как выше указано, в обоснование своих требований Общество "Экскавация" ссылается на возникновение за его счет на стороне Должника неосновательного обогащения в связи с передачей простого векселя N 003 серия АА номинальной стоимостью 35.000.000 руб. со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 01.10.2014.

Между тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А50-4849/2016 сделка по выдаче Обществом "Экскавация" Обществу "Усольская ДПМК" указанного векселя признана недействительной.

Указанным постановлением установлено, что на момент заключения сделки по выдаче векселя Лобанов Д.Б. являлся генеральным директором Общества "Экскавация", а также генеральным директором и акционером Общества "Усольская ДПМК", что свидетельствует о том, что Лобанов Д.Б. в соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) является лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, а оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Из представленного Обществом "Экскавация" бухгалтерского баланса за 3 квартал 2009 года следует, что активы общества отсутствовали, что подтверждается пояснениями истцов, ответчиков, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что стоимость оспариваемой сделки по выдаче векселя составляет более 2% балансовой стоимости активов общества. Решение об одобрении спорной сделки общим собранием участников Общества "Экскавация" в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 83 Закона об АО в лице не заинтересованных в совершении данной сделки участников не принималось. В результате совершения оспариваемой сделки Общество "Экскавация" не получило встречное предоставление. Данные обстоятельства, а также последующая передача векселя обществу "Рубюикон" и получение им исполнения по векселю повлекли причинение акционерам Общества "Экскавация" убытков в связи с выбытием значительной части принадлежащего обществу имущества и невозможностью извлечения прибыли обществом от использования недвижимого имущества и, как следствие, невозможности получения акционерами дивидендов. При этом ссылки третьего лица Лобанова Д.Б. на наличие встречного предоставления по оспариваемой сделке в связи с исполнением обязательств по договору поставки N 23-2009/008 от 02.10.2009, заключенному между Обществом "Экскавация" (покупатель) и Обществом "Усольская ДПМК" (продавец), и акта приема-передачи векселей от 02.10.2009 между Обществом "Экскавация" и Обществом "Усольская ДПМК" судом отклонены, поскольку при номинальной стоимости векселя 35.000.000 руб. стороны, заключая договор поставки в одну дату с датой выдачи векселя, в договоре поставки оценили данный вексель лишь в 8.000.000 руб., и ожидании того, что оплата по договору поставки будет произведена более чем в четыре раза дороже, чем оценена стоимость векселя в рамках договора поставки, договор поставки не может свидетельствовать о наличии равноценного встречного предоставления по сделке по выдаче векселя и является очевидно невыгодным для Общества "Экскавация". Кроме того, судом установлено, что в бухгалтерском балансе Общества "Экскавация" сделка по совершению договора поставки не отражена, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 05.08.2016 Лобанова Д.Б. следует, что в действительности песок по договору поставки песка N 23-2009/008 от 02.10.2009 из карьера "Володин камень" в адрес Общества "Экскавация" не поставлялся, карьер "Володин камень" Обществом "Усольская ДПМК" не разрабатывался. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что сделка по выдаче простого векселя совершена с нарушениями правил об одобрении, является недействительной (оспоримой) на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Поскольку признание недействительными сделок (без применения последствий недействительности) само по себе не влечет восстановления права, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А50-4849/2016 последствия недействительности сделки по выдаче векселя не применены, арбитражный суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора пришел к правильному выводу о том, что названное постановление от 28.11.2016 не является основанием для возникновения обязательств Должника перед Обществом "Экскавация".

Общество "Экскавация" ссылается также на то, что обязательства Должника перед ним возникли вследствие неосновательного обогащения Должника при получении векселя номинальной стоимостью 35.000.000 руб.

Вышеуказанным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А50-4849/2016 установлено, что передача векселя осуществлена между аффилированными лицами без одобрения спорной сделки общим собранием участников Общества "Экскавация" и какого-либо встречного предоставления, у Общества "Экскавация" на момент выдачи векселя активы отсутствовали, в бухгалтерском балансе Общества "Экскавация" сделка по поставке, в результате которой им якобы получено встречное исполнение, не отражена, а реальность договора поставки не доказана.

С учетом этого и в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве нужно исходить из того, что вексель передавался во исполнение несуществующего обязательства и не был каким-либо образом обеспечен.

Поскольку сделка совершена между аффилированными лицами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что как Общество "Экскавация", так и Должник были осведомлены об отсутствии обязательств, во исполнение которых передавался вексель.

Кроме того, факт признания в судебном порядке сделки по выдаче векселя недействительной означает отсутствие векселя в правовом смысле и должен влечь за собой соответствующие предусмотренные пунктом 1 ст. 167 ГК РФ правовые последствия.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание, что Общество "Экскавация" знало об отсутствии обязательства, суд первой инстанции на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что в результате передачи векселя должнику неосновательного обогащения у последнего не возникло.

Кроме того, как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, доказательств получения должником обогащения в результате последующего использования полученного векселя и самого такого использования, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя, что означает, что выдача кредитором должнику векселя не была связана с необходимостью предоставления последним встречного исполнения, должник при признании недействительной сделки по выдаче векселя обязан возвратить его действительную стоимость, эквивалентную вексельной сумме, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В силу ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со ст. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта и неплатежа.

В соответствии со ст. 12 указанного Положения индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Всякое ограничивающее его условие считается ненаписанным.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В силу п. 2 ст. 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Исключением являются положения ст. 17 Положения о векселе, в которой прямо оговорено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно п. 15 совместного Постановления от 04.12.2000 N 33/14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Из разъяснений положений статьи 17 Положения, приведенных в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 следует, что бремя доказывания наличия оснований для возражений по векселю, возлагается на должника, который должен подтвердить, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения, либо возражения должника должны основываться на его личных отношениях с законным векселедержателем, предъявившим требование, поскольку презюмируется, что в последнем случае законный векселедержатель не может не знать об обстоятельствах выдачи векселя и о возможном отсутствии оснований для его выдачи.

В пункте 15 названного постановления от 04.12.2000 N 33/14 указано, что при применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения. В частности, к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, при наличии соответствующих возражений суд обязан проверить личные отношения векселедателя и векселедержателя и установить наличие либо отсутствие оснований для выдачи векселя.

Таким образом, суд обязан исследовать основания выдачи векселя Обществом "Экскавация", а также обусловлено ли возникновение денежного обязательства, основанного на векселе, наличием реального встречного имущественного предоставления (либо реального имущественного изъятия).

Учитывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А50-4849/2016 установлена выдача векселя без встречного предоставления, материалы дела свидетельствуют о том, что отсутствует какое-либо обязательство, лежащее в основе выдачи векселя, получение векселя не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью Общества "Экскавация" и не повлекло за собой получения им какой-то имущественной либо иной выгоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязательств у должника перед кредитором.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2016 года по делу N А50-3768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Е.Е. Васева И.П.Данилова