Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 11АП-18080/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

02 февраля 2017 г.

Дело N А55-10991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года по делу N А55-10991/2016 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Товарищества собственников жилья "Монолит-2" к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, о взыскании 188 329 руб. 03 коп.,

третьи лица: Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара, Самарское региональное отделение всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", Общественная организация физкультурно-оздоровительный спортивный клуб инвалидов "Факел" Промышленного района г. Самара, Территориальное общественное самоуправление "Третий приволжский микрорайон" Промышленного района г.о. Самара,

с участием:

от истца - представитель Евстегнеева Е.Ю. (доверенность от 01.07.2016),

от ответчика - представитель Воронина Е.А. (доверенность от 12.12.2016),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Монолит-2" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ответчик) о взыскании 188 329 руб. 03 коп., в том числе неосновательное обогащение 175 539 руб. 80 коп. и пени 12 789 руб. 23 коп.

Решением суда первой инстанции от 24 октября 2016 года с Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет средств казны городского округа Самара в пользу Товарищества собственников жилья "Монолит-2" взыскано 188 329 руб. 03 коп., в том числе неосновательное обогащение 175 539 руб. 80 коп. и пени 12 789 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 650 руб. и по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года по делу N А55-10991/2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер задолженности рассчитан несоразмерно доле Департамента в праве общей собственности многоквартирного дома N 320 по Московскому шоссе, а исходя из общей площади нежилых помещений, принадлежащих Департаменту. Заявитель ссылается на то, что истцом в подтверждение доказательства факта выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не представлены в материалы дела, а именно договоры по ремонту, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также акты выполненных работ в спорный период. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения и неверно рассчитан размер задолженности. Кроме того, заявитель полагает, что передав помещения в указанном многоквартирном доме третьим лицам, он не должен возмещать расходы на содержание общего имущества в части, приходящейся на указанные помещения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирным домом по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 320 управляет товарищество собственников жилья "Монолит-2" с 2006 года.

На основании ст.ст.137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья "Монолит-2" осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества.

В указанном многоквартирном доме имеются нежилые помещения, которые находятся в распоряжении ответчика, который от имени муниципального образования осуществляет права собственника данных нежилых помещений, а именно:

- помещение площадью 431,8 м(2),

- помещение площадью 20,4 м(2),

- помещение площадью 42,5 м(2).

Нежилое помещение площадью 431,8 м(2) передано в безвозмездное пользование Самарской региональной организации Всероссийской общественной творческой организации "Союз художников России" на основании договора на использование недвижимого имущества от 19.02.1995.

Нежилое помещение площадью 20,40 м(2) (цоколь, комната N 8) передано на основании договора безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом от 09,11.2015 N 000692Л территориальному общественному самоуправлению "Третий Приволжский микрорайон" Промышленного района г.Самара;

Нежилое помещение площадью 42,5 м(2) (цоколь, комната N 9) находится в муниципальной казне, правами третьих лиц не обременено, право муниципальной собственности зарегистрировано.

В рамках дел N N А55-23635/2013, NА55- 4224/2015 с ответчика было взыскано неосновательное обогащение по нежилому помещению 431,8 м(2).

Истец направлял ответчику письма и счета на оплату с требованием оплаты задолженности (от 03.08.2015, от 03.09.2015, от 15.10.2015, от 03.11.2015, от 03.12.2015, от 30.12.2015, от 04.02.2016, от 05.04.2016).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

По расчету истца задолженность ответчика составила 175 539 руб. 80 коп., из них:

- по помещению 431,8 м(2)( )за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 133 399 руб. 77 коп., что подтверждается справкой о задолженности за 2015-2016 года;

- по помещению 20,40 м(2)( )за период с 01.11.2015 по 31.03.2016 4 792 руб. 02 коп., что подтверждается справкой о задолженности за 2015-2016 года;

- по помещению 42,50 м(2) за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 37 348 руб. 01 коп., что подтверждается справкой о задолженности за 2015-2016 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39,154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) в силу которых собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п.3 ст.215 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов следует, что спорное имущество составляло муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном ст.294 и ст.296 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 6 п.1 ст.16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N ВАС-16646/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющего несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества.

Условия договоров, заключенных ответчиком и собственником имущества, регулирует отношения между указанными субъектами.

Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правоотношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Самара регулируются Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", утвержденным постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 N 154 (далее - Положение).

Согласно пункту 1.2 Положения Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Пунктом 2.2 вышеуказанного Положения определено, что к объектам муниципальной собственности городского округа Самара относятся, в том числе, муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара N 294 от 10.07.2006 (далее - Устав) от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют администрация городского округа Самара и Департамент.

Согласно статье 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.

В рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т. д.

Исходя из анализа указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплаты коммунальных услуг ответчик не представил, поэтому исковые требования удовлетворены судом обоснованно в соответствии с названными нормами права, положений статьи 215 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы истцом в материалы дела представлены копии договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, подтверждающие факта выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества (ставка содержания) утверждены членами ТСЖ "Монолит-2". Все расходы истца по содержанию общего имущества осуществляется в рамках утвержденной ставки содержания жилья. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из площади помещения, собственником которого ответчик является, и утвержденных общими собраниями собственников помещений смет расходов.

Довод заявителя о том, что передав помещения в указанном многоквартирном доме третьим лицам, он не должен возмещать расходы на содержание общего имущества в части, приходящейся на указанные помещения, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку третьи лица приняли на себя соответствующие обязательства по содержанию непосредственно помещений, а не общего имущества дома, указанный договор регулирует отношения собственника помещения и третьих лиц. Оснований полагать, что третье лицо неосновательно обогатилось за счет истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение указанных расходов представлены копии договора N 014-16/16 на оказание юридических услуг от 15.04.2016 и платежных поручений N 57 от 27.04.2016 на сумму 5 000 руб., N 166 от 07.09.2016 на сумму 10 000 руб.

Истец доказал факт оказания услуг и факт выплаты представителю 15 000 руб.

Заявления о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов и каких-либо документальных доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции исходил из принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Информационного письма Президиума от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание представленные доказательства, количество и качество оказанных услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, верно взыскал с ответчика в пользу заявителя 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года по делу N А55-10991/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов