Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 11АП-1527/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - подсудность - подача апелляционной жалобы - вышестоящий суд)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 11АП-1527/17

г. Самара

03 февраля 2017 г.

Дело N А55-6248/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Тандер"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2016 года о передаче дела N А55-6248/2016 по подсудности (судья Шаруева Н.В.),

по иску акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 23110031475), Краснодарский край, г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы,

о взыскании 8 865 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 30 января 2017 года поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Тандер" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2016 года о передаче дела N А55-6248/2016 по подсудности, податель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как усматривается из материалов дела N А55-6248/2016, в полном объеме определение было изготовлено 12.09.2016 года. Последним днем подачи апелляционной жалобы было 26.09.2016.

Вместе с тем, апелляционная жалоба, согласно отчета системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", подана в суд первой инстанции 03.10.2016, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Податель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указал, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 апелляционная жалоба была возвращена ее подателю в силу направления апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции. Иных оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование подателем жалобы не приведено.

Оценивая приведенные акционерным обществом "Тандер" доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не приведено обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (абзац 2 п. 32 указанного постановления Пленума ВАС РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца участвовал в судебном заседании 07.09.2016, в котором была оглашена резолютивная часть определения о передаче дела на рассмотрение иного арбитражного суда. Следовательно, истцу было известно о принятии судом оспариваемого определения, о порядке и сроке его обжалования в вышестоящий суд. Иного подателем ходатайства не доказано, каких-либо уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование не приведено.

Из материалов дела не усматривается, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с данной жалобой и, соответственно, в силу положений ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса, не имеется оснований для его восстановления.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2016 года о передаче дела N А55-6248/2016 по подсудности.

Руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2016 года о передаче дела N А55-6248/2016 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Попова Е.Г.