Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-19364/16

г. Пермь

02 февраля 2017 г.

Дело N А60-36531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии в Арбитражном суде Свердловской области:

от истца ООО "Управляющая компания "Владимир": Потехин В.Н., доверенность от 30.01.2017; Черноскутова Т.В. (директор), решение N 14 от 07.02.2014,

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика ООО "ЮРС партнер": Михалев О.Ю., доверенность от 02.01.2016, паспорт; Котенков М.В., доверенность от 02.01.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца,

ООО "Управляющая компания "Владимир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2016 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-36531/2016

по иску ООО "Управляющая компания "Владимир" (ОГРН 1086673002371, ИНН 6673179232)

к ООО "ЮРС партнер" (ОГРН 1086674001480, ИНН 6674241606)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Владимир" (далее - истец, ООО "Управляющая компания "Владимир") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер" (далее - ответчик, ООО "ЮРС Партнер") о взыскании 589 470 руб. задолженности, 97 852 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2016 по 29.07.2016, по договору на оказание услуг по управлению недвижимым имуществом N 3 от 14.11.2013.

Решением суда от 27.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 496 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, а именно: судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (договор аренды, заключенный между ответчиком и арендатором ПОА "Сбербанк России", доказательства перечисления арендной платы), об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств). Отмечает, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания. Полагает, что судом нарушены требования к содержанию судебного акта, а также не дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Не согласен с выводом суда о том, что отчет по договору не подтверждает факт оказания услуг. Оспаривает вывод суда о том, что ПАО "Сбербанк России" арендовало помещения, отличные от тех, которые согласованы в спорном договоре. По мнению истца, суд пришел к необоснованному выводу о том, что договор аренды был заключен с 11.02.2016. В апелляционной жалобе заявил ходатайство об истребовании доказательств (договор аренды N 765172 от 01.12.2015, свидетельство о государственной регистрации права, договор инвестирования N 04/13 от 05.07.2013) от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

10.01.2017 в суд апелляционной инстанции от истца поступило возражение на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, заявление об отнесении на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают; ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств поддерживают, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (свидетельство о государственной регистрации права, определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела к судебному разбирательству).

Представители ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2017 представителям истца отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: определения Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку его оригинал содержится в материалах дела, оснований для его повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется; свидетельства о государственной регистрации права на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, апелляционной коллегией отказано представителям истца в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 4 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, истец в ходатайстве не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми документами - свидетельством о государственной регистрации права, договором инвестирования N 04/13 от 05.07.2013. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку в том случае, если указанные доказательства необходимы для обоснования заявленного им требования, он должен был заявить указанное ходатайство в исковом заявлении, либо в предварительном судебном заседании, а оно впервые было заявлено в суде первой инстанции после окончания исследования доказательств, и в суде апелляционной инстанции после того ему было отказано в иске.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 принято к производству заявление ответчика о взыскании судебных расходов по делу N А60-36531/2016, следовательно, представленные истцом возражение на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, заявление об отнесении на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела относятся в вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции как ошибочно направленные, подлежат передаче в суд первой инстанции для разрешения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Владимир" (исполнитель) и ООО "ЮРС Партнер" (инвестор) заключен договор на оказание услуг по управлению недвижимым имуществом N 3 от 14.11.2013 (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1) заказчик на основании договора инвестирования N 04/13 от 05.07.2013 поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на возмездной основе оказывать услуги по управлению недвижимым имуществом: осуществлять действия по поиску и подбору потенциальных арендаторов для объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. * Марта, 49, помещения на седьмом этаже в строящемся объекте, общей площадью 1 804, 89 кв.м., в том числе нежилые помещения под номерами на поэтажном плане 701-730 общей площадью 1 698,66 кв.м. и терраса на седьмом этаже площадью 106,23 кв.м.

Исполнитель обязан передавать заказчику без промедления договоры аренды и иные документы, полученные от арендаторов (п. 2.1.3 договора).

Исполнитель обязан предоставлять отчет в течение 3 дней с момента получения требования от заказчика (п. 2.1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по управлению недвижимым имуществом согласована сторонами в размере 50% от месячной арендной платы, единоразово, по договорам аренды, заключенным заказчиком при содействии исполнителя.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора аренды недвижимого имущества с арендатором, поиск которого осуществлен исполнителем, и поступления первого арендного платежа на расчетный счет арендодателя.

За каждый день просрочки уплаты вознаграждения заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (п. 4.2 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что им оказаны для ответчика услуги, предусмотренные договором. В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлен односторонний акт от 30.12.2015 N 30 на сумму 589 470 руб.

При этом истец ссылается на то, что осуществил для ответчика поиск и подбор арендатора объекта недвижимого имущества - ПАО "Сбербанк России", с которым ответчик заключил договор аренды сроком на пять лет с 11.02.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.03.2016. В подтверждение этому истцом представлен отчет по договору от 20.11.2015 N 205, направленный в адрес ответчика 21.11.2015.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 18 от 26.03.2016 с требованием об уплате суммы задолженности и неустойки в связи с просрочкой оплаты по спорному договору, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, просрочку исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 720, 779, 781 ГК РФ и пришел к выводу о том, что материалами дела не доказан факт оказания услуг, предусмотренных спорным договором, истцом для ответчика, что исключает обязанность ответчика по их оплате.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

В отзыве на исковое заявление ответчиком оспаривается факт оказания услуг истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги, то представление доказательств в подтверждение факта оказания услуг является процессуальной обязанностью истца.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен отчет по договору от 20.11.2015 N 205, а также информация о возможности аренды объекта недвижимости в БЦ "Арена" и электронная переписка между истцом и ПАО "Сбербанк России".

Из содержания отчета следует, что исполнителем была размещена рекламная информация о возможности аренды объекта недвижимости в СМИ, сети Интернет. 21.03.2015 ПАО "Сбербанк России" прислал заявку на заключение долгосрочного договора аренды помещений сроком на 5 лет, однако переговоры о заключении договора аренды были отложены ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Содержащаяся в материалах дела электронная переписка частично касается объектов недвижимости, расположенных на 5, 6, 8 этажах БЦ "Арена", которые не имеют отношение к спорным объектам недвижимости, расположенных на 7 этаже. А электронная переписка между истцом и ПАО "Сбербанк России" свидетельствует о том, что истцом в адрес банка было направлено коммерческое предложение относительно условий аренды офисов, иных выводов их переписки не следует.

Иная переписка, представленные в материалы дела, не свидетельствует о совершении истцом каких-либо действий, результатом которых стало заключение договора между ответчиком и арендатором.

Представленные истцом вышеназванные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг истцом, поскольку результат оказанных услуг не достигнут, в результате деятельности истца договор аренды не был заключен с потенциальным арендатором (в настоящем случае - ПАО "Сбербанк России").

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения процедуры заключения договора между ответчиком и ПАО "Сбербанк России", а именно проведение осмотра помещений потенциальным арендатором, переговоров с фиксацией соответствующих действий актами.

Более того, письмом от 22.01.2016 N 76/0026 ПАО "Сбербанк России" сообщил, что договоры на поиск помещения с агентствами недвижимости, риэлторскими компаниями и управляющими компаниями не заключались, в ходе подбора помещений для размещения внутреннего структурного подразделения банка использовались внутренние ресурсы банка. Источником информации о помещении общей площадью 1684,2 кв.м., расположенном на 7 этаже в БЦ "Арена" по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 49, послужил рекламный баннер на фасаде вышеуказанного здания БЦ.

Довод истца о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, не принимается.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 01.09.2016 представитель истца присутствовал, под роспись в протоколе судебного заседания был извещен судом о назначении дела к судебному разбирательству на 20.10.2016 в 16 час. 30 мин.

Однако в определении от 07.09.2016 суд назначил судебное разбирательство на иную дату - 21.10.2016 в 16 час. 30 мин.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к нарушению прав истца в связи со следующим.

В судебное заседание 20.10.2016 (в соответствии с извещением в протоколе судебного заседания) представитель истца не явился, судом был объявлен перерыв до 21.10.2016 в 16 час. 30 мин., то есть до того времени, которое было указано в определении суда.

В судебное заседание 21.10.2016 представитель истца явился, участвовал в процессе рассмотрения дела и, вопреки доводам жалобы, имел возможность воспользоваться правами, предоставленными ст. 41 АПК РФ, и заявить ходатайство о повторном исследовании доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (договор аренды, заключенный между ответчиком и арендатором ПОА "Сбербанк России", доказательства перечисления арендной платы), отклоняется.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, а также на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционной коллегией установлено, что ходатайство было заявлено представителем истца в конце судебного заседания, состоявшегося 21.10.2016.

Имея информацию о том, что ответчиком оспаривается факт оказания услуг, ООО "Управляющая компания "Владимир", занимающее по делу процессуальную позицию истца, заинтересованное в исходе дела, имело возможность своевременно заявить соответствующее ходатайство, однако данным правом не воспользовалось, что относится к его процессуальному риску, с учетом бремени распределения доказывая в арбитражном процессе.

По этим же мотивам судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Решение суда первой инстанции является законным, основанным на имеющихся в деле документах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2016 года по делу N А60-36531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева