Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 17АП-19364/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф09-4005/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 августа 2017 г.

Дело N А60-36531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЮРС Партнер",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 28 мая 2017 года

по делу N А60-36531/2016,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску ООО "Управляющая компания "Владимир" (ОГРН 1086673002371, ИНН 6673179232)

к ООО "ЮРС Партнер" (ОГРН 1086674001480, ИНН 6674241606)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Владимир" (далее - ООО "Управляющая компания "Владимир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер" (далее - ООО "ЮРС Партнер", ответчик) о взыскании 589 470 руб. задолженности, 97 852 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2016 по 29.07.2016, по договору на оказание услуг по управлению недвижимым имуществом от 14.11.2013 N 3.

Решением суда от 27.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 496 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, частично удовлетворено заявление ООО "ЮРС Партнер" о распределении судебных расходов по делу N А60-36531/2016, с ООО "Управляющая компания "Владимир" в пользу ООО "ЮРС Партнер" в возмещение судебных издержек взыскано 30 000 руб., в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Владимир" отказано.

01.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ЮРС Партнер" о взыскании с ООО "Управляющая компания "Владимир" судебных расходов, понесенных в связи с участием в суде апелляционной инстанции, в сумме 146 638 руб. 60 коп.

Определением суда от 28.05.2017 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 23 319 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца судебных расходов в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом произвольно, без соответствующего обоснования, снижены понесенные ответчиком судебные расходы со 146 638 руб. 60 коп. до 23 319 руб. 30 коп. Полагает, что представленные в материалы дела распечатки с различных сайтов юридических фирм не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. По мнению ответчика, заявленная им ко взысканию сумма расходов не является явно чрезмерной и завышенной.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 апелляционная жалоба ответчика, ООО "ЮРС Партнер", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2017 принята к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на 24.07.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (председательствующий Григорьева Н.П., судьи Муталлиева И.О., Суслова О.В.) судебное разбирательство по делу N А60-36531/2016 отложено, дело к судебному разбирательству назначено на 17.08.2017.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу общество УК "Владимир" просит отменить обжалуемое определение суда и прекратить производство по заявлению о судебных издержках от 01.03.2017, ссылаясь на повторное рассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о взыскании судебных расходов и вынесение по нему судебного акта.

14.08.2017 от ООО УК "Владимир" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также о прекращении производства по делу в отношении заявления о судебных издержках от 01.03.2017.

15.08.2017 от общества "ЮРС Партнер" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данной стороны.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Кощееву М.Н., судьи Муталлиевой И.О. на судью Гребенкину Н.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Котенковым М.В. (исполнитель) и обществом "ЮРС Партнер" (заказчик) заключен договор юридического обслуживания от 01.12.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде) по вопросам подготовки и предъявления отзыва (возражений) по арбитражному делу 17АП-19364/2016 на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Владимир" на решение Арбитражного суда Свердловской области (дело N А60-36531/2016, судья Федорова Е.Н.) об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы 589 470 руб., неустойки (пени); по минованию надобности (при необходимости) представления иных ходатайств и различного рода заявлений, сбора необходимых документов по делу, представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, изучение правового вопроса (материалов дела) заказчика (доверителя), в т.ч. в форме собеседования, изучения документов, представленных заказчиком (доверителем), подготовка правовой позиции устно/письменно и доведение ее в доступной форме до доверителя, составление проектов необходимых документов правового характера, составление отзыва на апелляционную жалобу и пояснений к отзыву и т.п., ведение дела в суде и активное участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (п. 1.1 договора).

Сумма основного вознаграждения исполнителя за оказанные услуги, перечисленные в п. 1.1 договора, составляет 140 000 руб. (п. 5.1 договора).

Из представленных в материалы дела ответчиком акта приема-передачи от 01.03.2017 (об исполнении обязательств по договору юридического обслуживания от 01.12.2016), а также отчета от 01.03.2017 (об исполнении обязательств по договору юридического обслуживания от 01.12.2016) следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

1) изучение материалов дела, ознакомление с материалами заказчика (2 часа - 5 000 рублей);

2) ознакомление 31.01.2017 с 15.00 час. по 15.45 час. с материалами арбитражного дела N 17АП- 19364/2016 с помощью фототехнических средств путем фотографирования (45 минут - 5 000 рублей);

3) проведена работа по сбору доказательств, сбору необходимых документов (5 часов - 10 000 рублей);

4) составление и предъявление 14.01.2017 электронно, 23.01.2017 почтой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Владимир" (6 часов - 40 000 рублей);

5) направление поверенного лица М.В. Котенкова в командировку в качестве представителя ООО "ЮРС Партнер" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании 31.01.2017 по апелляционной жалобе ООО "УК "Владимир" (17 часов);

6) активное участие в судебном процессе 31.01.2017 (фактически начатого в 16.03 час. по 16.52 час.) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (3 часа - 80 000 рублей).

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом "ЮРС Партнер" в материалы дела представлено платежное поручение от 14.12.2016 N 281 на сумму 140 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком с учетом принятого судом апелляционной инстанции судебного акта в его пользу заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично (в размере 20 000 руб.), суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных заявителю представителем юридических услуг, категорию спора и его серийный характер, степень сложность спора, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, правомерно взыскал с ООО УК "Владимир" в пользу ООО "ЮРС Партнер" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав их размер разумным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом распечатки с сайтов юридических фирм не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и не свидетельствуют о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, отклонен судом апелляционной инстанции.

Представленная истцом информация в виде распечаток прайс-листов с интернет-сайтов юридических компаний (в том числе ООО ЮК "АДРЕС") действительно содержит ориентировочные (минимальные) расценки на оплату юридических услуг конкретных организаций без учета специфики и характера споров. Из указанной информации можно сделать вывод лишь о примерных расценках на юридические услуги, которым суд не обязан руководствоваться при рассмотрении дела. Вместе с тем, данная информация может оцениваться арбитражным судом и приниматься во внимание при определении разумности расходов на оплату услуг представителя наряду с иными подлежащими выяснению юридически значимыми обстоятельствами.

При этом само по себе указание в обжалуемом определении суд на то, что Котенков М.В. является сотрудником общества ЮК "АДРЕС", расцениваемое ответчиком как ошибочное, не свидетельствует о неправомерности приведенной судом оценки имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, поскольку выводы обжалуемого судебного акта основаны также на иных обстоятельствах. В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов (поступившего в суд 29.11.2016) одним из непосредственных исполнителей договора об оказании юридических услуг от 01.09.2016 - лицом, представлявшим интересы общества "ЮРС Партнер" в арбитражном суде первой инстанции, являлся директор ООО ЮК "АДРЕС" - Котенков М.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе признал понесенные ответчиком расходы явно завышенными.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При наличии возражений истца, полагающего, что стоимость услуг представителя ответчика является чрезмерно завышенной, арбитражный суд, в том числе с учетом степени сложности настоящего дела и объема оказанных представителем ответчика услуг, установив явную неразумность заявленных к возмещению представительских издержек, правомерно удовлетворил заявление ответчика частично.

Ссылки истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ст. ст. 7, 8, 11, 15, 159, 184, 185 АПК РФ), допущенное при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов от 01.03.2017 (в том числе нарушение порядка рассмотрения заявления о прекращении производства по делу), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Не могут быть признаны обоснованными и приведенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу доводы о необходимости прекращения производства по заявлению ответчика о взыскании судебных издержек от 01.03.2017.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что при вынесении арбитражным судом обжалуемого определения с истца в пользу ответчика повторно взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Приведенные разъяснения направлены на недопустимость повторного обращения стороны с заявлением, тождественным ранее сделанному заявлению о взыскании судебных расходов, и возмещения ей понесенных представительских расходов, которые ранее уже были возмещены на основании судебного акта, либо в их возмещении отказано.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Так, 29.11.2016 ООО "ЮРС Партнер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 200 000 руб., в обоснование чего представило договор от 01.09.2016 об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика (ООО "ЮРС Партнер") в суде первой инстанции (Арбитражном суде Свердловской области) по вопросу подготовки и предъявления отзыва (возражений) по арбитражному делу N А60-36531/2016.

При этом из акта приема-передачи от 29.11.2016 (оказанных юридических услуг к договору от 01.09.2016) следует, что исполнителем выполнены работы, оцениваемые в 200 000 руб., по представлению интересов заказчика исключительно в Арбитражном суде Свердловской области. В предъявленную к взысканию с истца сумму представительских издержек (в заявлении от 29.11.2016) ответчик не включал стоимость работ, подлежащих выполнению представителем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в рамках обращения в суд первой инстанции с заявлением от 29.11.2016 ООО "ЮРС Партнер" не заявляло о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя за стадию апелляционного обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ранее не обращался в арбитражный суд с заявлением, аналогичным рассматриваемому, а суд ранее не разрешал вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по заявлению о взыскании судебных расходов от 01.03.2017 прекращению не подлежит.

Приведенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу доводы о необходимости прекращения производства по настоящему делу основаны на неверной оценке обстоятельств дела, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик просил взыскать 6 168 руб. 40 коп. расходов на оплату проезда представителей в г. Пермь и обратно в г. Екатеринбург для представления интересов ООО "ЮРС Партнер" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2017.

В обоснование и подтверждение понесенных расходов в указанном размере в материалы дела представлены копии электронных проездных документов (железнодорожных билетов), приобретенных на имя Котенкова М.В. (на общую сумму 3 319 руб. 30 коп.) и Михалева О.Ю. (на общую сумму 3 319 руб.) из г. Екатеринбурга в г. Пермь и обратно.

Поскольку на представление интересов общества "ЮРС Партнер" в суде апелляционной инстанции договор заключен непосредственно с индивидуальным предпринимателем Котенковым М.В. как исполнителем и именно указанное лицо в качестве исполнителя по договору значится в акте приема-передачи от 01.03.2017 (об исполнении обязательств по договору юридического обслуживания от 01.12.2016), суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для возмещения ответчику за счет истца транспортных расходов в размере 3 319 руб. 30 коп., понесенных на оплату проезда Михалева О.Ю., удовлетворив заявление ответчика в части взыскания транспортных расходов в размере 3 319 руб. 30 коп. (в отношении проезда представителя Котенкова М.В.).

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком понесены транспортные расходы на оплату проезда Михалева О.Ю. из г. Екатеринбурга в г. Пермь и обратно, поручения представления интересов ответчика Михалеву О.Ю. материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств, оценка которых могла бы свидетельствовать о наличии правовых оснований для отнесения транспортных расходов на оплату проезда Михалева О.Ю. к расходам, понесенным ответчиком в связи с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, заявленное ответчиком требование о взыскании с истца расходов на оплату проезда представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции правомерно удовлетворено частично - в части оплаты проезда Котенкова М.В..

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2017 года по делу N А60-36531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова