Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-19184/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2017 г. N Ф09-2298/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 января 2017 г.

Дело N А60-37931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Металлоконструкция-Урал" - Кантеев Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 23.08.2016;

от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - Чирик Е.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2017, Нохрин В.В., удостоверение, доверенность от 16.09.2016

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Металлоконструкция-Урал" (ИНН 6670247597, ОГРН 1096670006300)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года

по делу N А60-37931/2016,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО "Металлоконструкция-Урал"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО "Металлоконструкция-Урал" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее -налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2016 N 528-13 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.126, п.1 ст.122 и ст.123 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 5 053 237 руб., в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль организаций, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 24 910 313 руб. и в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 7 433 656,54 руб. (л.д.109 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом неверно применены нормы материального права. Так, заявитель настаивает на реальности взаимоотношений общества и его контрагента ООО "Мегаленд". При этом заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе указанного контрагента, которая заключалась в проверке сведений с сайта ФНС России, получении копий правоустанавливающих документов, свидетельства о госрегистрации. Также податель жалобы указывает на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (положений пп.5 п.3 ст. 101 НК РФ). Неисполнение инспекцией собственного решения о проведении дополнительных мероприятий и отсутствие проведенной экспертизы, по мнению заявителя, нарушило его права на объективное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Определением суда от 23.01.2017 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Васильеву Е.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2012-2013 гг., а также правильности исчисления, своевременности и полноты удержания и перечисления НДФЛ за период с 01.01.2012 по 03.02.2015. Результаты проверки отражены в акте от 20.11.2015 N 528-13.

Инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки вынесено решение от 24.03.2016 N 528-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, как налогоплательщику, доначислены налог на прибыль за 2012-2013 гг. в сумме 4 255 123 руб., НДС за 2-4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г. в сумме 30 506 608 руб., транспортный налог за 2013 г. в сумме 2582 руб. и соответствующие пени по ст.75 НК РФ. За неуплату указанных налогов в результате занижения налоговой базы (завышения вычетов) налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ виде штрафов в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.

Указанным решением общество, как налоговый агент, привлечено также к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафов в сумме 67975 руб. за несвоевременное неперечисление НДФЛ и в сумме 1902 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ (стр.70-72 решения инспекции). Вместе с указанными штрафами обществу предложено перечислить в бюджет задолженность по НДФЛ в сумме 9512 руб. и пени в сумме 6805,64 руб.

За непредставление по требованию налогового органа 16 документов (стр.2-4 решения инспекции) общество привлечено также к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Кодекса в виде штрафа в сумме 3200 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 06.06.2016 N 552/16 обжалуемое обществом отменено "в части удовлетворенных требований" (непринятия налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Техникс" и ООО "СМК Лидер", соответствующего доначисления НДС в сумме 9 863 512 руб.), в остальной части решение от 24.03.2016 N 528-13 утверждено (л.д.247-264 том 2).

Таким образом, вступившим в силу решением инспекции обществу доначислен НДС за 3-4 кварталы 2012 г. и 1-4 кварталы 2013 г. в сумме 20 643 096 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ (л.д.265-266 том 2). По остальным налогам доначисления не изменились.

Полагая, что решение инспекции в части требований, оставленных вышестоящим налоговым органом без удовлетворения (по сути, в полном объеме, поскольку в остальной части оно в силу не вступило), не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что участие контрагента заявителя ООО "Мегаленд" в совершенных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль. Доводы заявителя, связанные с нарушением порядка привлечения к налоговой ответственности, судом отклонены как необоснованные.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Доводы заявителя о нарушении порядка рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 2 статьи 101).

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует и материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 20.11.2015 N 528-13 вручен налогоплательщику 25.11.2015. Соответственно срок для представления возражений обществом истекал 25.12.2015 (пункт 6 статьи 100 Кодекса), и 28.12.2015 начинал течь 10-дневный срок для вынесения решения (пункт 1 статьи 101).

Рассмотрение материалов налоговой проверки, согласно извещению от 26.11.2015, назначено на 29.12.2015 (л.д.95 том 1). Однако 28.12.2015 общество представило возражения на акт проверки, в связи с чем с целью изучения доводов налогоплательщика налоговый орган объявил перерыв в рассмотрении материалов проверки до 18.01.2016 (то есть в пределах 10 рабочих дней, установленных для рассмотрения акта и представленных на него возражений). О новой дате рассмотрения налогоплательщик уведомлен извещением от 29.12.2015, что подтверждается извещением от 29.12.2016 (л.д.96 том 1) и обществом не оспаривается.

Согласно п.6 ст.101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений налогового законодательства или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств инспекцией принято решение от 18.01.2016 N 528-13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, копия которого вручена представителю общества 21.01.2016 (л.д.97 том 1).

Ознакомление со собранными в ходе дополнительных мероприятий доказательствами общество также не оспаривает, как и надлежащее уведомление его о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 24.03.2016, когда было вынесено оспариваемое решение.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав, предоставленных НК РФ налогоплательщику при производстве по делу о налоговом правонарушении. Он был надлежащим образом извещен о всех датах рассмотрения материалов проверки, ознакомлен со всеми документами, в том числе полученными по результатам дополнительных мероприятий, имел возможность представлять возражения и пояснения, чем и воспользовался.

О вынесении решения от 18.01.2016 N 528-13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик знал. Само по себе объявление перерыва и назначение дополнительных мероприятий не может нарушать прав и законных интересов налогоплательщика.

При проверки законности и обоснованности решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, суд проверяет правомерность проверки спорного периода (пункт 4 статьи 89 НК РФ) и сроки давности привлечения к ответственности (ст.113 НК РФ).

Доводы о несоблюдении иных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

На правомерность доначисления налогов сроки, установленные пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101 НК РФ, не влияют.

Данный вывод следует из пункта 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Также подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о нарушении прав налогоплательщика в связи с непроведением инспекцией почерковедческой экспертизы. Отклоняя соответствующие доводы заявителя, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что проведение мероприятий налогового контроля относится к компетенции налогового органа. Экспертиза подписи не является обязательной. Соответственно, принятие оспариваемого решения без экспертизы не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Исходя из решения инспекции от 18.01.2016 N 528-13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля указанные мероприятия включали в себя не только проведение экспертизы, но и истребование документов (пояснений), допрос свидетелей.

Таким образом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может быть признано недействительным по мотиву нарушения инспекций процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 859 089 руб. (основания приведены на стр.38-39 решения), транспортного налога в сумме 2582 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126, ст.123 Кодекса и предложения перечислить в бюджет недоимку и пени по НДФЛ оспаривается обществом исключительно по мотиву нарушения процедуры, оснований для признания решения недействительным в этой части у суда не имеется.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 19 784 007 руб. и налога на прибыль в сумме 4 255 123 руб. явилось непринятие инспекцией к расходам и вычетам затрат налогоплательщика (уплаченного налога) по документам ООО "Мегаленд" ИНН 6679016717.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Мегаленд" налогоплательщик представил договор от 01.11.2012 N 01/11 на поставку металлических конструкций (барьерных ограждений), счета-фактуры за период с 01.11.2012 по 23.09.2013 и соответствующие им товарные накладные. Общая стоимость поставленной контрагентом продукции составила 109 911 151,24 руб. (без НДС), а заявленный к вычету по его счетам-фактурам НДС - 19 784 007,33 руб. (стр.58-60 решения).

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст.9 Федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Делая вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция исходила из совокупности следующих обстоятельств.

ООО "Мегаленд" зарегистрировано 03.07.2012 (незадолго до заключения договора поставки от 01.11.2012 N 01/11) по адресу места жительства его единственного учредителя и руководителя Колонсковой А.М.

Инспекцией проведен допрос Колонсковой А.М., которая пояснила, что в период 2010-2012 годы работала продавцом-фасовщиком в ООО "Гринторг", учредителем и руководителем ООО "Мегаленд" не является и не являлась, документы финансово-хозяйственной деятельности, первичные документы не подписывала. В 2012 году ею утерян паспорт.

Собственные или арендованные основные средства у контрагента отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

За весь период деятельности ООО "Мегаленд" представило по НДС лишь одну декларацию - за 3 квартал 2013 года с суммой налога к уплате 4680 руб. (налоговая база заявлена в размере 2 626 000 руб., НДС с реализации - 472 680 руб.) (стр.64 решения инспекции). При этом оборот по расчетному счету ООО "Мегаленд", открытому в ОАО "БАНК24.РУ" в период с 02.08.2012 по 10.02.2014, составил более 194 млн. руб.

Таким образом, источник для налоговых вычетов общества в сумме 19 784 007,33 руб. явно не сформирован.

При анализе расчетного счета ООО "Мегаленд" установлен транзитный характер движения денежных средств; за аренду помещений или транспортных средств, на выдачу заработной платы, хозяйственные и другие нужды денежные средства не перечислялись.

Большая часть от поступившей спорному контрагенту на расчетный счет выручки (194 млн. руб.) получена именно от налогоплательщика (около 172,5 млн. руб., или 89%).

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства, общество не представило.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи позволили налоговому органу и суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии у контрагента налогоплательщика необходимых условий для совершения спорных хозяйственных операций по поставке леса и, таким образом, о наличии в представленных налогоплательщиком документов недостоверных, неполных и противоречивых сведений, не подтверждающих совершение реальных хозяйственных операций.

Факт подписания счетов-фактур и первичных документов руководителем организации не имеет определяющего значения для спора о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из приведенных выше положений ст.169 НК РФ, а также постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Выбор спорного контрагента заявителем не обоснован.

К доводам общества о том, что оно не могло знать о неисполнении налоговых обязательств своим контрагентом, суд относится критично.

Во-первых, как уже указано в постановлении, большая часть от поступившей контрагенту выручки (194 млн. руб.) получена именно от налогоплательщика (около 172,5 млн. руб., или 89%).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в договоре с ФГУП "Почта России" ООО "Мегаленд" (абонент) в приложении N 2 указало фамилию Крупина В.В. - одного из двух учредителей и директора ООО "Металлоконструкция-Урал", в карточке сведений о юридическом лице - номер телефона: 369-93-32, который заявлен Крупиным В.В. при допросе как рабочий телефон (протокол допроса от 28.01.2016). Также данный номер телефона указан на сайте ООО "Металлоконструкция-Урал" http://ktc-ural.pulscen.ru/contacts.

Из судебных актов по делу N А60-2688/2014 следует, что налогоплательщик выступал поручителем ООО "Мегаленд" перед ООО "Теплогазмонтаж" по договору подряда от 19.12.2012 N 06/ТГМ/СП. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 по данному делу с ООО "Металлоконструкция-Урал" и ООО "Мегаленд" солидарно в пользу ООО "Теплогазмонтаж" взыскан основной долг в сумме 768 260 руб. и проценты в сумме 6 514,20 руб. На основании исполнительного листа суммы по решению суда списаны с расчетного счета ООО "Металлоконструкция-Урал". Однако оно не предприняло попыток взыскать эти суммы с ООО "Мегаленд".

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам ООО "Мегаленд" и, таким образом, правомерности доначисления ему НДС.

Оснований для переоценки выводов суда в части доначисления налога на прибыль также не имеется.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В ходе проверки от ООО "Мегаленд" поступили договор, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, акты на оказание транспортных услуг, из которых установлено, что производителем поставляемого им товара является ОАО "КТЦ "Металлоконструкция" ИНН 7327002626 (г. Ульяновск), которое имеет непосредственные отношения с налогоплательщиком.

Из опубликованной на сайте производителя информации следует, что общество является представителем названного производителя.

В 2013 году продукцию в адрес заявителя поставлял сам производитель, объем поставок продукции в 2013 году составил 167 266 565,27 руб.

Согласно расчетному счету контрагента, 73,8% от поступивших от налогоплательщика денежных средств перечисляются на счет АО "КТЦ "Металлоконструкция".

Таким образом, налоговый орган и суд пришли к обоснованному выводу о том, что участие ООО "Мегаленд" в сделке по приобретению металлоконструкций направлено исключительно на увеличение стоимости товара, приобретаемого у АО "КТЦ "Металлоконструкция", возможности заявить дополнительные расходы и налоговые вычеты без уплаты соответствующих налогов контрагентом.

Установив недостоверность представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом правомерно, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и указанным выше толкованием Пленума ВАС РФ произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Расчет расходов произведен инспекцией исходя из цены производителя. Согласно данному расчету установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 21 275 614,93 руб.

Документально расчет налогового органа не опровергнут. Доказательств соответствия примененных налогоплательщиком цен рыночным не представлено.

Между тем в силу изложенных выше норм именно налогоплательщик должен доказать несоответствие расчета налогового органа реальным налоговых обязательствам налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода.

При расчетном методе достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Опровергая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом поставщике и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Реальность хозяйственных операций в настоящем деле определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении НДС в связи с тем, что поставка фактически осуществлена, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также позицией Пленума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

Довод заявителя о том, что возложение негативных последствий неисполнения спорным контрагентом своих налоговых обязанностей на общество является неправомерным и противоречит положениям НК РФ, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае, заключая сделку со спорным контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом, в том числе косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В данном случае с учетом установленных налоговым органом обстоятельств приобретения товара вопрос осмотрительности налогоплательщика оценен налоговым органом с должной точки зрения.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Доводов в обоснование выбора спорного контрагента с точки зрения не только коммерческой привлекательности условий сделок, но и деловой репутации, заявителем не приведено. Ведение переговоров руководителями обществ, обстоятельства заключения и исполнения сделок контрагентом не пояснены. Имеющиеся в материалах налоговой проверки документы не характеризуют ООО "Мегаленд" как надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос заключения сделки и причины привлечения в сложившийся оборот спорного поставщика, полагает, что вывод суда о непроявлении обществом должной осмотрительности и заботливости является обоснованным.

В ходе проверки установлено, что производителем товара, приобретаемого у спорного контрагента, является АО "КТЦ "Металлоконструкция" (г.Ульяновск). При этом налоговым органом представлены неопровержимые доказательства того, что ООО "Мегаленд" является "номинальной" фирмой, которая не обладает финансовой самостоятельностью, создавалась исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды и является подконтрольной проверяемому налогоплательщику.

Довод общества о том, что ООО "Мегаленд" самостоятельно закупало у производителя товар, необходимый для поставки в адрес заявителя, доначисление налога на прибыль незаконно, отклоняется по тем же основаниям.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года по делу N А60-37931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Металлоконструкция-Урал" (ИНН 6670247597, ОГРН 1096670006300) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева