Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2017 г. N 15АП-16393/16

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2017 г.

дело N А53-7769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от ООО "Фруктовая компания": представитель Будик А.В. паспорт, доверенность N б/н от 22.12.2016;

от ООО "Вестэк": представитель Артеменко А.А. паспорт, доверенность N 1 от 05.05.2016; представитель Супрун В.В. паспорт, доверенность N 1 от 05.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вестэк" и общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу N А53-7769/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" (ОГРН 1116195010140; ИНН 6167104520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вестэк" (ОГРН 1146193000260, ИНН 6161090430)

о взыскании задолженности в сумме 634 477,80 руб., процентов в сумме 14 031,82 руб., неустойки в сумме 76 133,78 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вестэк" (ОГРН 1146193000260, ИНН 6161090430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" (ОГРН 1116195010140; ИНН 6167104520)

о взыскании задолженности в размере 80 000 руб., расходов, связанных с удержанием груза в размере 65 981, 93 руб.,

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестэк" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 634 477,80 руб., провозной платы в сумме 28 000 руб., процентов в сумме 14 031,82 руб., неустойки в сумме 76 133,78 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2016 года к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вестэк" к обществу с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" о взыскании задолженности в размере 80 000 руб., расходов, связанных с удержанием груза в размере 65 981, 93 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2016 года принят отказ ООО "Фруктовая компания" от иска в части взыскания провозной платы в размере 28 000 руб.; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по первоначальному иску исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Вестэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" взысканы убытки в размере 10 901, 69 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 262, 40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 464, 55 руб.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная на основании платежного поручения N 93 от 29.03.2016 госпошлина в размере 960 руб.

По встречному иску в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фруктовая компания" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Фруктовая компания" в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- груз был принят ответчиком к перевозке, в адрес грузополучателя не доставлен и истцу не возвращен, таким образом, ответчик должен возместить истцу стоимость груза в размере 634 477,80 руб., а также оплатить провозную плату, оплаченную за перевозку груза - 28 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14031,82 руб.

С принятым судебным актом не согласилось и ООО "Вестэк", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований ООО "Фруктовая компания" принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Вестэк".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком подтвержден факт перевозки груза транспортными накладными от 17.11.2016 N N 2-3, сведениями ГЛОНАСС, отражающими маршрут передвижения ТС в рамках исполнения спорной заявки, путевым листом от 17.11.2015 N 0-12, товарным чеком, актами приемки-сдачи выполненных ремонтных работ, договорами субаренды помещения

В судебное заседание ООО "Фруктовая компания", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Фруктовая компания", в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Вестэк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Фруктовая компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.02.2017 до 14 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено 01.02.2017, представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб и возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истом и ответчиком была подписана заявка на перевозку груза от 16.11.2015.

По товарно-транспортным накладным N 186 и 187 от 17.11.2015 груз на сумму 634 477, 80 руб. 18 ноября 2015 года был принят ответчиком к перевозке (погружен в транспортное средство водителю, который действовал по доверенности от имени ООО "Вестек").

Согласно подписанным товарно-транспортным накладным, 20.11.2015 груз должен был быть отгружен в адрес ЗАО "СпецВысотСтрой" г. Москва и ООО "Юбилейное" Московская обл., Домодедовский р-н, д. Ям. Терминал Тес-Ям, стр.1.

Как указывает истец, по состоянию на 24.02.2016 груз в адрес грузополучателей не поступил, местонахождение груза не известно.

В адрес ООО "ВЭСТЕК" была направлена претензия N 12 от 21.01.2016 с просьбой вернуть груз, пояснить его местонахождение и причины срыва поставки по адресам, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

ООО "ВЭСТЕК", не оспаривая заключения с истцом договора перевозки и принятия 18.11.2015 груза на сумму 634 477, 80 руб. к перевозке, ссылается на то, что 20.11.2015 (в день планируемой выдачи перевозимого груза) в адрес перевозчика (в ответ на его запрос о даче разъяснений по поводу противоречивости сведений, содержащихся в выданных грузосопроводительных документах) поступило распоряжение грузоотправителя N 86 о переадресовке груза с указанием о необходимости его возврата на склад грузоотправителя, расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, 2 400 метров на юго-запад от хутора Чебачий.

С учетом изложенного, управляемое водителем Санниковым Н.А. транспортное средство, перевозившее груз, было перенаправлено по указанному грузоотправителем адресу в Семикаракорский район Ростовской области по обратному маршруту "деревня Ям Московской области - г. Ростов-на-Дону - хутор Чебачий Ростовской области".

Ссылаясь на то, что истец просрочил оплату оказанных ответчиком транспортных услуг, не оплатив ни до, ни после 23.11.2015 сумму провозной платы за перевозку груза по первоначальному маршруту в размере 28 000 руб., ответчиком 24.11.2015 в связи с неоплатой грузоотправителем провозной платы за перевозку груза было принято решение об удержании груза в обеспечение указанной провозной платы.

Транспортное средство, перевозившее груз было перенаправлено ответчиком 26.11.2015 по адресу арендованного им складского помещения площадью 56,5 кв.м, предназначенного для временного хранения груза.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договора о перевозке, к ним применимы специальные нормы гражданского законодательства о перевозке.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа регламентирована правилами статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Как указывает истец, по состоянию на 24.02.2016 груз в адрес грузополучателей не поступил, местонахождение груза не известно.

Между тем, как следует из материалов дела, груз, принятый ответчиком к перевозке по товарно-транспортным накладным N 186 и 187 от 17.11.2015 на сумму 634 477, 80 руб. не был утрачен, а был удержан обществом в порядке п. 4 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоплатой грузоотправителем провозной платы за перевозку груза и находится на хранении у общества.

В соответствии с п. 4 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке.

Исходя из системного толкования положений ст. 359, ч. 4 ст. 790, ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удержание может применяться в отношении должников по обязательствам оплатить провозную плату и другие платежи по перевозке, каковыми в отношении с перевозчиком могут выступать грузоотправитель либо грузополучатель.

Суд пришел к правомерному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, учитывая, что имущество в натуре не утрачено и истец не лишен возможности требовать защиты своих прав путем предъявления виндикационного иска либо иного предусмотренного законом способа защиты, но не вправе требовать от ответчика взыскания убытков в виде стоимости утраченного груза.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 6,28,66,67 "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) не противоречит выводу суда о том, что поскольку груз не утрачен и находится у ответчика по основному иску, то оснований для взыскания стоимости груза на сегодняшний день не имеется. Истец вправе истребовать груз у ответчика, срок годности груза не истек, ответчик нахождение у него груза подтверждает.

Доводы истца в обоснование требования о взыскании убытков в связи с возможным несоблюдением истцом норм хранения удерживаемой продукции документально не подтверждены и подлежат отклонению. Таким образом, иск о взыскании стоимости утраченного товара (в части товара, срок годности по которому не истек) заявлен истцом преждевременно.

Ссылка истца на договоры дистрибуции и указание на то, что при закупке спорной продукции истец исходил из срока годности, достаточного для ее реализации дистрибьюторами, подлежит отклонению, поскольку согласно представленным в материалы дела удостоверениям качества и безопасности продукции, вся спорная продукция была изготовлена в 2015 году и имеет сроки годности 2-3 года, за исключением компота из алычи, изготовленного в апреле 2015 года, сроком годности 1 год. Доказательств невозможности реализации продукции с неистекшим сроком годности истцом не представлено.

Требование о взыскании убытков в части стоимости просроченного компота из алычи правомерно удовлетворено судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке.

В материалы дела истцом представлена копия акта приемки-передачи груза от 18 ноября 2015 года, составленного комиссией ответчика и направленного в адрес истца 20.11.2015, согласно которому груз, принятый 18 ноября 2015 года водителем ответчика Санниковым Н.А. согласно отгрузочным документам N 186, 187 от 17.11.2015, был передан комиссии ответчика, которая разместила его на склад временного хранения.

У суда первой инстанции возможность проверки заявления ответчика о фальсификации акта приемки-передачи груза от 18 ноября 2015 года отсутствовала, ввиду отсутствия оригинала акта.

Между тем, истцом в материалы дела представлены нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств N 61АА4618611, 61АА4618612, 61АА4618613, 61АА4618614, 61АА4618615, согласно которым нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Малыгиной Т.Ю. в результате осмотра интернет-сайта было зафиксировано поступление истцу по электронной почте от работника ответчика Плаксеева Сергея с адреса vesta.serega@yandex.ru 13.11.2015 г. коммерческого предложения, 17.11.2015 спорной заявки, подписанной ответчиком, на основании которой осуществлялась спорная перевозка, 17.11.2015 договора на перевозку грузов N 1711/15-1 от 17.11.2015, подписанного ответчиком и 20.11.2015 акта приемки-передачи груза от 18 ноября 2015 года.

Согласно представленному в материалы дела приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N В0000002 от 15.01.2016 действие трудового договора с Плаксеевым Сергеем Валентиновичем было прекращено ответчиком 15.01.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Статьей 2 Федерального закона 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель. Из абзаца второго пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

С учетом изложенного, в условиях того, что документы ответчика, в том числе спорная заявка на перевозку, с проставлением подписи директора и печати общества поступали с адреса ответчика vesta.serega@yandex.ru суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали сомнения в поступлении документов с ненадлежащего почтового адреса ответчика и, соответственно, отсутствовали сомнения в поступлении документов непосредственно от ответчика.

Доводы ответчика о возможности искажения (изменения) как сведений о действительном отправителе электронного сообщения, так и сведений о действительной дате создания такого сообщения, отражаемых в окне электронного сообщения почтового интернет-сервиса "Яндекс.Почта", правомерно отклонены судом, как документально не подтвержденные. Доказательств недостоверности данных, отраженных в представленных в материалы дела нотариально заверенных протоколах осмотра, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что вся переписка ведется ответчиком с электронного адреса общества gk_vesta@mail.ru на который истцом была направлена спорная заявка, согласованная ответчиком, также отклонены судом, поскольку указанное не опровергает возможности использования ответчиком нескольких адресов для обмена сообщениями в электронном виде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял акт приемки-передачи груза от 18 ноября 2015 года в качестве доказательств по делу.

Согласно представленным в материалы дела удостоверениям качества и безопасности продукции, компот из алычи был изготовлен в апреле 2015 года, сроком годности 1 год, в связи с чем, в апреле 2016 года истек срок годности указанной продукции.

Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания спорного груза, и в результате данного удержания истек срок годности компота из алычи, постольку стоимость указанного компота, определенная в представленной в материалы дела товарной накладной, подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере 10 901, 69 руб. без учета НДС в условиях не представления истцом доказательств права на налоговый вычет. Указанная сумма совпадает со стоимостью перевозимого товара без НДС, указанной в товарной накладной N 187 от 17.11.2015.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 года N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой форму ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из пояснения истца к иску, требование о взыскании неустойки основано на том, что договором, заключенным истцом с ООО "Донской консервный завод" на поставку пищевых консервов, которые должен был перевезти ответчик, предусмотрена ответственность компании в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем компании по аналогии с данным договором рассчитала неустойку за каждый день просрочки в размере 76 133, 78 руб.

Между тем, основания для применения по аналогии ответственности, предусмотренной договором, заключенным между истцом и третьим лицом, к отношениям истца и ответчика, возникшим в рамках договора перевозки, отсутствуют.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что компания обществу с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" неустойку в указанном размере не оплачивала; ООО "Донской консервный завод" к компании с требованием об оплате неустойки не обращалось.

Принимая во внимание изложенное, первоначальный иск удовлетворен судом частично - в размере 10 901, 69 руб.; в остальной части иска судом правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт перевозки подтверждается транспортными накладными от 17.11.2016 N N 2-3, сведениями ГЛОНАСС, отражающими маршрут передвижения ТС в рамках исполнения спорной заявки, путевым листом от 17.11.2015 N 0-12, товарным чеком, актами приемки-сдачи выполненных ремонтных работ, договорами субаренды помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В транспортной накладной от 17.11.2015 отсутствует отметка о выдаче груза грузополучателю, в ней зафиксирован факт приемки груза водителем Санниковым к перевозке (т.1 л.д.81), путевой лист является односторонним документом со стороны ООО "ВЕСТЭК" (т.1 л.д.83-84), товарный чек от 19-22 ноября 2015 года о стоянке автомобиля 3 дня на сумму 1050 рублей (т.1 л.д.84) выдан без привязки к месту стоянки, договоры субаренды помещения N 16/107 от 21.11.2015, N 16/107-1 от 20.12.2015 площадью 56,5 кв.м также заключены ООО "ВЕСТЭК" с ООО "Оптово-розничное предприятие "Ростов" независимо от спорного случая. Причинно-следственной связи между этими документами и договором перевозки не имеется.

Сведения ГЛОНАСС, отражающие маршрут передвижения транспортного средства, косвенно подтверждают местонахождение автомобиля, но не груза, который, как уже было указано, согласно акту приема-передачи от 18.11.2015 с указанной даты удерживался ответчиком на складе.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статья 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика (истца по встречному иску) оснований для взыскания платы за перевозку груза.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора перевозки является доставка перевозчиком вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как указывает общество, им компании были оказаны услуги перевозки на сумму 28 000 руб. на основании заявки на перевозку груза от 16.11.2015, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе соответствующими отметками в путевом листе и транспортных накладных, сведениями о передвижении транспортного средства, полученными с помощью системы спутникового мониторинга "ГЛОНАСС-мониторинг транспорта", а также товарным чеком от 19.11.2015, выданным водителю Санникову Н.А. в подтверждение оплаты стоимости услуг автостоянки в городе Электросталь Московской области. Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 28 000 руб. компанией не представлено.

Кроме того, как указывает общество, 20.11.2015 (в день планируемой выдачи перевозимого груза) в адрес перевозчика (в ответ на его запрос о даче разъяснений по поводу противоречивости сведений, содержащихся в выданных грузосопроводительных документах) поступило распоряжение грузоотправителя N 86 о переадресовке груза с указанием о необходимости его возврата на склад грузоотправителя, расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, 2 400 метров на юго-запад от хутора Чебачий.

С учетом изложенного, управляемое водителем Санниковым Н.А. транспортное средство, перевозившее груз, было перенаправлено по указанному грузоотправителем адресу в Семикаракорский район Ростовской области по обратному маршруту "деревня Ям Московской области - г. Ростов-на-Дону - хутор Чебачий Ростовской области".

Компанией произведен расчет стоимости оказанных услуг по обратному маршруту исходя из рыночной стоимости аналогичных услуг, а также с учетом требований п.3 и п.5 ст.393 ГК РФ, согласно которому средняя стоимость услуг перевозки по маршруту г. Москва - г. Ростов-на-Дону составила 52 000 руб.

Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорного груза.

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта приемки-передачи груза от 18 ноября 2015 года, составленного комиссией ответчика и направленного в адрес истца 20.11.2015, груз, принятый 18 ноября 2015 года водителем ответчика Санниковым Н.А. согласно отгрузочным документам N 186, 187 от 17.11.2015 был передан комиссии ответчика, которая разместила его на склад временного хранения.

Таким образом, груз, принятый 18 ноября 2015 года водителем ответчика Санниковым Н.А. согласно отгрузочным документам N 186, 187 от 17.11.2015, не был перевезен ответчиком согласно маршруту, указанному в согласованной сторонами заявке.

Из ответов ответчика на письма истца N 6 от 21.01.2015, N 7 от 21.01.2015 следует, что причиной удержания груза, принятого 18 ноября 2015 года водителем ответчика Санниковым Н.А. согласно отгрузочным документам N 186, 187 от 17.11.2015, является неоплата долга ООО "Фруктовая компания" по не связанному с перевозкой груза обязательству - по договору перевода долга N30/1 от 30.11.2015 между ООО "Торговый Дом "Рапид" (первоначальный должник) и ООО "Фруктовая компания" (новый должник), согласно которому новый должник принимает на себя задолженность первоначального должника по мировому соглашению, заключенному между первоначальным должником и ООО "ВЕСТЭК" (кредитор) и утвержденному определением Арбитражным судом Ростовской области от 29 апреля 2015 по делу N А53-2090/2015 в сумме основного долга в размере 525 083,69 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска судом правомерно отказано.

Расходы по оплате госпошлины и расходы на представителя (с учетом разумного предела расходов) распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.06.2016 и расходный кассовый ордер N 565 от 16.08.2016 на сумму 35 000 руб.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя Смирнова С.С., суд пришел в выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку требования по первоначальному иску удовлетворены в части 1,5% от цены иска, постольку в силу абзаца 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в размере 300 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Истцом были понесены расходы по нотариальному свидетельствованию подлинности подписей на четырех заявлениях о просьбе провести осмотр доказательств в сети интернет и по удостоверению четырех протоколов обеспечения доказательств на общую сумму 30 970 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены собственно протоколы осмотра доказательств и справками нотариуса Малыгиной Т.Ю. о стоимости оказанных услуг и об оплате истцом 30 970 руб.Поскольку как уже было указано, требования по первоначальному иску удовлетворены в части 1,5% от цены иска, постольку в силу абзаца 2 статьи 110 АПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 464, 55 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу N А53-7769/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина