Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 13АП-31616/16

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2017 г.

Дело N А56-28042/2016тр

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителей Пичейкина А.В. (доверенность от 27.05.2016), Смольского Н.В. (доверенность от 30.05.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31616/2016) ООО "Проектное Рефинансирование" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2016 по делу N А56-28042/2016/тр.2 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ЗАО "Управляющая компания Шпалерная" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ"

установил:

В рамках дела о банкротстве АО "ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ" (далее - должник) ЗАО "Управляющая компания Шпалерная" (далее - ЗАО "УК Шпалерная", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в общей сумме 96 026 364,44 руб., в том числе 91 609 000 руб. долга и 4 417 364 руб. процентов.

Определением суда от 06.11.2016 требование ЗАО "УК Шпалерная" в размере 96 026 364 руб. 44 коп., из них 91 609 000 руб. долга и 4 417 364 руб. 44 коп. заемных процентов, включено в реестр требований кредиторов АО "ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ" с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

На указанное определение ООО "Проектное Рефинансирование" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 06.11.2016 отменить, направить заявление ЗАО "Управляющая компания Шпалерная" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие одобрение сделки по выдаче/взятия займа по договору от 01.09.2015 (как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика). Судом не запрошены, а в материалы дела не представлены выписки со счетов должника и кредитора, свидетельствующие о движении денежных средств и подтверждающие факт неисполнения обязательства по возврату долга. Податель жалобы полагает, что спорный договор заключен сторонами для искусственного создания задолженности и носит мнимый характер.

ЗАО "УК Шпалерная" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель апелляционной жалобы и иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 в отношении АО "ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2016, стр. 42.

01.07.2016 ЗАО "Управляющая компания Шпалерная" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в общей сумме 96 026 364,44 руб., в том числе 91 609 000 руб. долга и 4 417 364 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Требование кредитора основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из договора займа от 01.09.2016.

В обоснование заявленного требования ЗАО "УК Шпалерная" ссылалось на следующие обстоятельства:

01.09.2015 между ЗАО "УК Шпалерная" и АО "ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ" был заключен договор займа N 01-09/2015, по условиям которого ЗАО "УК Шпалерная" в период с 2015 по 2016 года перечисляло со своего расчетного счета денежные средства на расчетный счет должника как заемщика в общем объеме 120 860 000 руб., а АО "ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ" обязывалось возвратить указанную сумму в срок не позднее 02.09.2016 и уплатить проценты за пользование ею равные 2/3 ставке рефинансирования на дату выдачи.

Должник возвратил полученные по договору займа денежные средства частично в сумме 29 251 000 руб. Задолженность по договору займа составляет 91 609 000 руб.

В соответствии с условиями договора АО "ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ" были начислены проценты, как плата за пользование заемными средствами, в сумме 4 417 364,44 руб. (по состоянию на 07.06.2016).

Факт перечисления денежных средств по договору займа N 01-09/2015 в общей сумме 120 860 000 руб. подтвержден платежными поручениями, выписками по счету ЗАО "УК Шпалерная" в ОАО "Банк Москвы", актом сверки расчетов по договору.

Должник возражений по заявленному требованию не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта представления займа кредитором представлены платежные поручения на общую сумму займа, а также выписки по счетам ЗАО "УК Шпалерная" в ОАО "Банк Москвы" и акт сверки расчетов по договору.

Проценты за пользование займом равные 2/3 действующей ставки рефинансирования на дату выдачи начислены по состоянию на 07.06.2016 в общей сумме 4 417 364,44 руб., возражений по расчету процентов не заявлено.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме должником в материалы дела не представлено.

Согласно общим положениям об обязательствах, изложенным в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт предоставления заемных денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными документами. Факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование не оспаривается.

На основании представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание отсутствие возражений по заявленному требованию со стороны должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором наличия заемных правоотношений с должником и правомерно включил требование ЗАО "УК Шпалерная" в общем размере 96 026 364 руб. 44 коп. в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Доводы ООО "Проектное Рефинансирование" о том, что спорный договор займа носит мнимый характер, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие одобрение сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. В случае совершения сделки с нарушением норм корпоративного законодательства, такая сделка может быть оспорена только указанными в законе лицами, к которым податель апелляционной жалобы не относится.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела выписок со счета должника, подтверждающих факт поступления заемных денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные при наличии представленных в дело платежных поручений и выписок по счету займодателя.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы не представил доказательств недействительности (ничтожности) сделки, отсутствия экономической целесообразности ее совершения, а также недобросовестности поведения сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2016 по делу N А56-28042/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова