Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 13АП-29748/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2017 г.

Дело N А56-87589/2014/суб1

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

конкурсный управляющий Шорин В.А. (дов. 20.01.17)

Макарова О.Н.: Григорьев Д.В. (дов. л.д.7)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29748/2016) конкурсного управляющего ООО "М-Флот" Шпет Ф.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-87589/2014/суб1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "М-Флот" Шпет Ф.А.

о привлечении бывшего руководителя должника Макарова О.Н. к субсидиарной ответственности,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 конкурсному управляющему ООО "М-Флот" Шпету Ф.А. отказано в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника Макарова О.Н. (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности и в взыскании с него в пользу должника 3 710 555,73 руб.

Основанием заявленной ответственности конкурсным управляющим должником указаны положения пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на недоказанность заявителем заявленных им оснований, при том, что факт передачи документации должника его бывшим руководителем конкурсному управляющему подтвержден материалами дела.

На определение суда конкурсным управляющим должником Шпетом Ф.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, бывший директор должника не обеспечил передачу управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, что существенным образом затруднило проведение процедуры конкурсного производства; согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на конец 2014 года должник имел запасы в размере 22 607 тыс. руб., финансовые вложения в размере 683 тыс. руб. и прочие оборотные активы в размере 12 808 тыс. руб. Как полагает податель жалобы, показатели отчетности позволяют предположить, что за первые полгода 2015 года в составе имущества должника должны были произойти изменения. Сведений о таких изменениях ответчик управляющему не передал. Указанное бездействие, по мнению подателя жалобы, является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вред.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных правовых норм и приведенных разъяснений, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Конкурсный управляющий должником вменяет Макарову О.Н., являвшемуся до признания должника банкротом руководителем последнего, отсутствие бухгалтерских документов должника, запасов, что привело, по его мнению, к невозможности в полной мере исполнить свои обязанности по формированию конкурсной массы.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что по акту N 28 27.07.2015 ответчик передал конкурсному управляющему должником документацию ООО "М-Флот", состоящую из 42 позиций, в том числе, документы о поступлениях 01.08.2014 по 31.12.2014, с 01.07.2014 по 31.07.2014, за 2013 год, сырье 2014 год. Акт со стороны конкурсного управляющего подписан без возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, исходя из подлежащих доказыванию оснований субсидиарной ответственности, указанных в абзаце четвертом статьи 10 Закона о банкротстве - отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, или неотражение в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, заявитель не указал отсутствие, каких именно документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника, не позволило сформировать конкурсную массу. Не доказано заявителем и то, что должник вел деятельность с использованием печати, при том, что указанное может быть и не предусмотрено учредительными документами юридического лица, а также то, что отсутствие печати, в случае использования таковой должником, является препятствием для формирования и реализации конкурсной массы. Конкретных действий, которые привели к неплатежеспособности должника и были совершены ответчиком без должной степени осмотрительности, заявителем не приведено, вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, не доказана, при том, что арбитражный суд не может строить свои выводы на предположениях.

Кроме того, возможное отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства того, что утрата документов произошла в результате виновных действий бывшего руководителя должника или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений, при том, что заявителем, как указано ранее, не указана конкретная документация должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "М-Флот".

Бывший руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся директором ООО "М-Флот" и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-87589/2014/суб1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева