Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 13АП-31578/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-78645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Юферев С.Л. (доверенность от 09.01.2017 г.)

от ответчика (должника): Салецкий Ю.М., Евсюкова Ю.М.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31578/2016) индивидуального предпринимателя Салецкого Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-78645/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения "1999 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Салецкому Юрию Михайловичу

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "1999 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Салецкому Юрию Михайловичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 03.03.2013 в размере 254903 руб. 06 коп., неустойки за просрочку оплаты с 11.01.2010 по 30.09.2014 в размере 605614 руб. 37 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора аренды от 20.05.2004 N 09-Ф000752.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 254 903 руб. 06 коп. задолженности, 250 000 руб. неустойки, 20210 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 изменено, с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 254903 руб. 06 коп. долга, 605614 руб. 37 коп. неустойки, 23 210 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Учреждение до принятия решения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявила об изменении размера исковых требований и просило взыскать с ответчика 254903 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 03.03.2013, 121399 руб. 77 коп. неустойки за период с 11.01.2012 по 31.05.2016.

Решением от 17.06.2016 г. с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 254 903 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате, 121 399 руб. 77 коп. неустойки, 10526 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, полагая, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, касающиеся порядка применения срока исковой давности к обстоятельствам дела.

В судебном заседании Предприниматель апелляционную жалобу поддержал, представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы. Третье лицо представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды N 09-Ф000752 от 20.05.2004 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть нежилого здания по адресу: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Восстания, д. 7, литер И, 1-ый этаж, комнаты 1,2,3 кадастровый номер 78:10358:0:42.

Дополнительным соглашением N 141/3/АИД-623 от 08.06.2010 к Договору, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации, Учреждением и Предпринимателем, в Договор внесены изменения, согласно которым Министерство обороны Российской Федерации и Учреждение принимают на себя права и обязанности арендодателя по Договору, определены реквизиты для зачисления арендной платы, установлено, что остальные условия Договора остаются неизменными.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование Объектом.

Согласно пункту 3.4 Договора оплата арендной платы производится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.9 Договора за нарушение арендатором сроков оплаты арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2010 по 03.03.2013, нарушение сроков оплаты и возникновение задолженности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с нарушением арендатором сроков оплаты арендной платы, начисленной за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март (01.03.2013 - 03.03.2013), на суммы просроченных платежей истцом начислена неустойка за периоды 11.01.2012 - 16.03.2012, 11.02.2012 - 16.03.2012, 11.03.2012 - 16.03.2012, 11.04.2012 - 25.05.2012, 11.05.2012 - 25.05.2012, 11.06.2012 - 25.05.2012, 11.06.2012 - 31.05.2012, 11.08.2012 - 19.10.2012, 11.09.2012 - 19.10.2012, 11.09.2012 - 19.10.2012, 11.11.2012 - 31.05.2016, 11.12.2012 - 31.05.2016, 11.01.2013 - 18.01.2013, 11.02.2013 - 16.04.2013, 11.03.2013 - 16.04.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ, условий договора, признав доказанным размер долга по арендной плате и неустойке. Выводы суда о наличии задолженности по арендной плате подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ранее пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что актом сверки расчетов по Договору по состоянию на 31.12.2011, подписанным Предпринимателем, в котором отражено, что на 31.12.2011 задолженность Предпринимателя в пользу Учреждения составляла 367324 руб. 96 коп., из которых 175662 руб. 48 коп. сумма задолженности в результате сальдо по состоянию на 01.01.2011, подтверждается факт перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

Сумма 175662 руб. 48 коп. (указанная в качестве сальдо по состоянию на 0.01.2011) согласно представленному истцом расчету задолженности и нестойки составляет разницу между суммой начисленной за 2010 год арендной платы (211662 руб. 48 коп.), и суммой, внесенной в 2010 году арендной платы (36000 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подписание уполномоченным лицом акта сверки расчетов относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Соответственно, поскольку 31.12.2011 подписанием акта сверки расчетов о сумме задолженности в размере 367324 руб. 96 коп. ответчик совершил действия по признанию долга, с 31.12.2011 срок исковой давности по требованию об оплате арендной платы за период 01.01.2010 - 31.12.2011 начал течь заново, на что обоснованно указал суд в решении.

Нормы материального права применены судом при рассмотрении настоящего дела правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учётом изложенного оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 г. по делу N А56-78645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина