Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-66934/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-183338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОСТ БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 о приостановлении производства по делу N А40-183338/2016, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску Акционерного общества "РОСТ БАНК" (ОГРН 1051664003511) к Обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Восточный-18" (ОГРН 1055008021617) об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Бобылев И.А. по доверенности от 07.12.2015 N 260/Н-15-99-19;

от ответчика - Трифонова Е.А. по доверенности от 20.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Складской комплекс "Восточный-18" в котором просит обратить взыскание на заложенное ответчиком по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.07.2015 г. N 102-ПН/2013/И имущество.

В ходе судебного рассмотрения представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существа дела N А41-7162/2016, в рамках которого рассматривается спор по иску ЧКОО "Вестор Пропертиз Лимитед" к ООО "Складской комплекс "Восточный-18" о признании недействительными 4-х Соглашений о переводе долга от 15.04.2015 г., заключенных к соответствующим Кредитным договорам и в обеспечение исполнения которых был заключен вышеуказанный Договор об ипотеке (залоге недвижимости).

Определением от 15.11.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы производство по делу N А40-183338/2016 приостановил до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71685/2016, с указанием на то, что:

- обстоятельства подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения дела N А41-71685/16, входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора, как следствие, имеют существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу по существу;

- учитывая, что оспариваемые соглашения о переводе долга к Кредитным договорам лежат в основе исковых требований Истца по настоящему делу, а решение о признании оспариваемых сделок по делу N А41-71685/16 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, согласно ст. 143 АПК РФ, дело N А40-183338/16 подлежит приостановлению до принятия судебного решения по делу N А41- 71685/16.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.11.2016 г. о приостановлении производства по делу отменить, поскольку согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

По мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу о том, что по указанным выше обстоятельствам производство по делу N А40-183338/16 подлежит приостановлению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить;

представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела в соответствии с представленными доказательствами, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение от 15.11.2016 г. о приостановлении производства по данному делу следует отменить по следующим основаниям.

Из иска, поданного 05.09.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы, усматривается, что требование заявлено об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.07.2015 г. N 102-ПН/2013/И, заключенному между истцом (кредитор) и ООО "Складской комплекс "Восточный-18" (заемщик, залогодатель, ответчик по данному делу), по условиям которого ответчик обязался отвечать своим имуществом перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО "Складской комплекс "Восточный-18" обязательств, вытекающих из Кредитных договоров N 033-ПК/2014 от 20.01.2014, N 102-ПН/2013 от 06.08.2013, N 034-ПК/2014 от 03.02.2014 и N 031-ПК/2013 от 27.12.2013 и 4-х Соглашений о переводе долга от 15.04.2015 г.

Из заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу следует, сторонами не оспаривается, что Арбитражным судом Московской области будет рассматриваться дело N А41-71685/16 по иску ЧКОО "Вестор Пропертиз Лимитед" (участника ООО "Складской комплекс "Восточный-18") к ООО "Складской комплекс "Восточный-18" о признании недействительными 4-х Соглашений о переводе долга от 15.04.2015 г. к вышеуказанным кредитным договорам по основаниям отсутствия одобрения крупных сделок с заинтересованностью.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Должник не лишен права заявлять возражения против иска, а также заявить встречный иск.

Из копии иска, поданного в Арбитражный суд Московской области также не усматривается, что в деле будет оспариваться и Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.07.2015 г. N 102-ПН/2013/И, который является основанием для обращения в суд для подачи иска в рамках данного спора (N А40-183338/2016).

В связи с вышеуказанным, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения дела N А41-71685/16, входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора, как следствие, имеют существенное и преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу по существу - противоречит нормам ГК РФ и сложившейся судебной практике с учетом разъяснений данных в выше приведенных Постановлениях Пленумов ВАС РФ - N 57 от 23.07.2009 (п.1) и N 10 от 17.02.2011 (п.9).

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 15.11.2016 г. о приостановления производства по делу N А40-183338/2016 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71685/2016 - подлежит отмене, поскольку из материалов дела не усматривается невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему соответствующего решения в отрыве от рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области по иску об оспаривании Соглашений о переводе долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-183338/2016 отменить. В удовлетворении ходатайства ООО "Складской комплекс "Восточный" о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская