Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2017 г. N 17АП-14362/16

г. Пермь

05 февраля 2017 г.

Дело N А60-19859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навилихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ПАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2016 года, вынесенное судьей Присухиной Н.Н. в рамках дела N А60-19859/2016 о признании банкротом ООО "Техмаш" (ОГРН 1056603204008, ИНН 6659124351)

по обособленному спору по заявлению ООО "НПП Ростехмаш" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Техмаш"

в судебном заседании принял участие Беломестнов А.С. (паспорт) - представитель апеллянта по доверенности от 12.07.2016

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2016 в отношении ООО "Техмаш" (далее - Должник, Общество "Техмаш") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шорохов А.В., официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

В связи с этим ООО "НПП Ростехмаш" (далее - Общество НПП Ростехмаш") обратилось 22.07.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 6.154.700 руб. по договору подряда N 33 от 03.08.2012 и дополнительному соглашению к нему N 2 от 16.10.2014 (согласно последнему Общество "НПП Ростехмаш" приняло на себя обязанность поставлять в адрес должника вагон-дома передвижные) в состав реестра требований кредиторов Общества "Техмаш".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 (судья Присухина Н.Н.) требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор АКБ "Абсолют Банк" (ПАО, далее - Банк) обжаловал определение от 26.08.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению Банка, сделка по поставке вагон-домов передвижных "Ермак" различной модификации является мнимой, поскольку, как следует из размещенных на сайте Должника сведений, производителем данной продукции является сам Должник, условия сделки не соответствуют обычным условиям аналогичных сделок, отсутствуют сведения о регистрации переданных должнику прицепов, не представлены документы, подтверждающие приемку товара, в том числе товарно-транспортные накладные.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, а именно при наличии вышеуказанных обстоятельств, дающих основания предполагать мнимость сделки, лежащей в основании заявленных Обществом НПП "Ростехмаш" требований, неправомерно отклонены соответствующие ходатайства Банка и не запрошены сведения о происхождении товара, о расчетах по договору, о транспортировке товара, о его дальнейшей судьбе.

В связи с изложенными Банком в его апелляционной жалобе доводами и удовлетворением ходатайств Банка об истребовании доказательств апелляционный суд определениями от 07.11.2016, 05.12.2016, 28.12.2016 откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, теми же определениями от органа гостехнадзора Администрации Свердловской области, Общества "НПП Ростехмаш", Общества "Техмаш", временного управляющего Шорохова А.В., а также ООО "Газпром трансгаз Томск", ООО "Техмашсервис", ООО "Управляющая компания "Северка", ООО "Интэкс", Инспекции ФНС N 2 по г. Москве, Управления N 1 Главного управления ПФ России N 10 по г. Москве и Московской области истребовались конкретизированые в судебных актах документы, сведения, а также пояснения.

От временного управляющего Шорохова А.В., на которого решением арбитражного суда от 22.12.2016 возложены обязанности конкурсного управляющего общества "Техмаш", поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Банка в связи с тем, что управляющий не успел ознакомиться с документами, поступившими в апелляционный суд 25.01.2017 от ООО "Управляющая компания "Северка".

В настоящем судебном заседании представитель Банка выразил мнение о возможности разрешения спора применительно к той совокупности доказательств, которая имеется в материалах спора.

Иные участники настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Несмотря на то, что часть истребованных определением апелляционного суда от 28.12.2016 документов в суд не поступила, учитывая позицию Банка о возможности разрешения спора по существу по уже имеющейся в деле совокупности доказательств, а также принимая во внимание отсутствие препятствий для ознакомления управляющего Шорохова А.В. и иных лиц с 25.01.2017 со всеми материалами настоящего дела, апелляционный суд полагает возможным разрешение спора, в удовлетворении ходатайства управляющего Шорохова А.В. об отложении судебного разбирательства отказано (вынесено протокольное определение).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей Должника и Общества НПП Ростехмаш" в заседаниях апелляционного суда, в обоснование своих требований Общество "НПП Ростехмаш" ссылается на факт поставки Должнику по договору подряда N 33 от 03.08.2012 и дополнительному соглашению к нему N 2 от 16.10.2014 передвижных вагон-домов в количестве 24-х шт, оплата за которые Должником в полном объёме не произведена.

Во время рассмотрения спора в суде первой инстанции Банк заявил возражения против требований Общества "НПП Ростехмаш", ссылаясь на необычность утверждаемой заявителем поставки, поскольку единственным производителем соответствующих вагон-домов является сам Должник, обладающий исключительными правами на их производство. Помимо отсутствия деловой цели и смысла сделки Банк также ссылался на недостоверность представленных заявителем документов, отсутствие претензий и исков в суд в связи с неоплатой поставки (л.д. 93-94).

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворяя заявленные Обществом "НПП Ростехмаш" требования, исходил из того, что они подтверждены подписанными со стороны заявителя и Должника товарной накладной, актами приемки-передачи, актом сверки. Возражения Банка судом отклонены со ссылкой на их предположительный характер и отсутствие документального подтверждения, в удовлетворении ходатайств Банка об истребовании доказательств судом первой инстанции было отказано ввиду их необосновнаности.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела и содержания оспариваемого определения от 26.08.2016 усматривается, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заявленным со стороны Банка доводам о том, что в отношении сделки, лежащей в основе заявленных Обществом "НПП Ростехмаш" требований, имеются признаки мнимой и потому в силу ст. 170 ГК РФ ничтожной сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Между тем, как следует из п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, арбитражный суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между должником и его контрагентом. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников.

Так, Банком в суд первой инстанции представлены сведения, полученные с интернет-сайта Должника и интернет-сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, согласно которым Должник действительно обладает с 02.04.2008 исключительными правами на вагон-дома "Ермак" и является их производителем (л.д. 95, 96).

Ввиду данного обстоятельства приобретение Должником крупной партии вагон-домов у аффилированного с ним Общества "НПП Ростехмаш" нельзя признать обыкновенной для Должника сделкой, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, должен был принять меры к проверке тех доводов, которые заявлены Банком, в том числе посредством истребования указанных Банком доказательств.

С учетом истребованных апелляционным судом по ходатайству Банка доказательств усматриваются следующие обстоятельства.

В заседании апелляционного суда 05.12.2016 Должник и Общество "НПП Ростехмаш" дали пояснения, что с целью выполнения Должником обязательств по поставке вагон-домов "Ермак" в ООО "Газпром трансгаз Томск" (договор поставки от 24.12.2014 N 01/130/14) из-за загруженности мощностей Должника заказ на изготовление вагон-домов был размещен Должником в Обществе "НПП Ростехмаш" (дополнительное соглашение N 2 от 16.10.2014 в рамках договору подряда N 33 от 03.08.2012), но затем Общество "НПП Ростехмаш" передало заказ в ООО "Интэкс" и получило от него изготовленные вагон-дома, которые были приняты Должником и поставлены в ООО "Газпром трансгаз Томск". Также Должник и Общество "НПП Ростехмаш" пояснили, что им неизвестно, кто являлся собственно производителем вагон-домов "Ермак", поставленных Обществом "НПП Ростехмаш" Должнику по договору подряда N 33 от 03.08.2012 и дополнительному соглашению к нему N 2 от 16.10.2014.

Между тем, доказательств загруженности мощностей Должника, вследствие чего он был лишен возможности самостоятельно изготовить партию вагон-домов для ООО "Газпром трансгаз Томск" и передал заказ в Общество "НПП Ростехмаш", в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Равно ни Должником, ни Обществом "НПП Ростехмаш" не представлены какие-либо доказательства и пояснения о том, почему заказ на вагон-дома был передан именно в ООО "Интэкс" и каким образом происходило его исполнение в ООО "Интэкс", где и на каком оборудовании. При этом как Должник, так и Общество "НПП Ростехмаш" поясняли, что им неизвестно, кто являлся конечным производителем партии вагон-домов, поставленных в ООО "Газпром трансгаз Томск".

Такая ситуация не может быть признана ординарной для Должника как лица, зарегистрировавшего в отношении соответствующего товара (вагон-домов "Ермак") исключительные права.

При этом возможность изготовления партии вагон-домов в ООО "Интэкс" представляется сомнительной ввиду того, что последнее, как следует из истребованного апелляционным судом бухгалтерского баланса за 2014 год, основными средствами не располагало (как и Общество "НПП Ростехмаш").

Кроме того, согласно истребованным апелляционным судом от ООО "Газпром трансгаз Томск" сведениям и документам, согласно паспортов на полученные этим обществом от ООО "Техмаш" вагон-дома мод. "Ермак" их предприятием-изготовителем является ООО "Техмаш". Также ООО "Газпром трансгаз Томск" представило доказательства того, что с его стороны извещение о запросе предложений на поставку вагон-домов было размещено 03.12.2014, протокол рассмотрения заявок и признания заявки ООО "Трансмаш" лучшей подписан 19.12.2014, договор поставки N 01/130/14 подписан 24.12.2014, а вагон-дома по этому договору получены в г. Ленск (Республика Саха-Якутия) уже 26.12.2014.

Изготовление партии домов стоимостью более 44 млн. руб. до результатов тендера представляется маловероятным. Недельный промежуток времени с момента признания заявки и до получения заказчиком вагон-домов представляется совершенно недостаточным для передачи заказа Должником сначала в Общество "НПП Ростехмаш", затем в ООО "Интэкс", изготовления вагон-домов и их доставки потребителю, что заставляет усомниться в достоверности сообщенной представителями Должника и Общества "НПП Ростехмаш" информации об обстоятельствах размещения заказа и изготовления партии вагон-домов.

После судебного заседания 05.12.2016 позиция Общества "НПП Ростехмаш" видоизменилась. Согласно поступившим от данного лица в апелляционный суд 21.12.2016 пояснениям и документам (коммерческое предложение ООО "Интекс" от 04.08.2014, спецификация N 6 к договору от 28.06.2013 N 3, письмо ООО "Интекс" от 30.09.2014, дополнительное соглашение от 06.10.2014 к указанной спецификации N 6) вагон-дома для ООО "Газпром трансгаз Томск" представляли комплект ранее эксплуатировавшегося вахтового поселка из вагон-домов 2006-2008 гг. выпуска, в отношении которых ООО "Интекс" по заказу Общества "НПП Ростехмаш" в октябре - ноябре 2014 года были выполнены ремонтно-восстановительные работы, перекраска и комплектация. Однако, нужно отметить несоответствие этой информации сведениям, содержащимся в представленных Обществом "Газпром трансгаз Томск" апелляционному суду копиях паспортов на полученные от ООО "Техмаш" вагон-дома мод. "Ермак" - согласно зарегистрированных в органах технадзора паспортов получены новые вагон-дома, выпущенные в 2014 году.

Согласно пояснений Должника и Общества "НПП Ростехмаш" перед поставкой изготовленная для ООО "Газпром трансгаз Томск" партия вагон-домов хранилась в ООО УК "Северка" согласно договору от 01.09.2014, заключенному между Обществом "НПП Ростехмаш" и ООО УК "Северка".

Однако, как следует из п. 1.3 названного договора, соответствующее помещение предоставляется Обществу "НПП Ростехмаш" для выполнения общестроительных работ (отделочных и т.д.) в интересах ООО УК "Северка". С учетом этого, а также ввиду сомнительной целесообразности хранения вагон-домов на колесных шасси (размерами 10,2х2,5х3,8 м) в некоем помещении, а не на открытой площадке, следует признать, что документы о заключении и оплате договора от 01.09.2014 с ООО УК "Северка" не могут служить доказательствами оказания со стороны последнего Обществу "НПП Ростехмаш" услуг хранения партии вагон-домов.

Также нельзя признать надлежащими доказательствами и документы, представленные 05.12.2016 в подтверждение транспортировки вагон-домов от ООО "Интекс" в Общество "НПП Ростехмаш" (в товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика указано ООО "Альтранс", но допустимых доказательств оплаты последнему за услуги перевозки вопреки предложения апелляционного суда не представлено), а также от Должника.

Документы о перевозке вагон-домов транспортом ООО "Техмаш-Сервис" по заказу ООО "Техмаш" по маршруту г. Первоуральск - г. Ленск подвтерждают факт поставки вагон-домов Должником в ООО "Газпром трансгаз Томск", но не факт их поставки Обществом "НПП Ростехмаш" Должнику.

Наконец, нужно обратить внимание и на документы, представленные Обществом "НПП Ростехмаш" в подтверждение платежей, совершенных данным лицом в ООО "Интекс" за полученные от него вагон-дома, а также платежей, совершенных Должником в Общество "НПП Ростехмаш" за те же вагон-дома, переданные Обществом "НПП Ростехмаш".

Так, в подтверждение платежей в ООО "Интекс" представлены платежные поручения Общества "НПП Ростехмаш" от 24.09.2014 N 4 и от 28.08.2015 N 56, содержащие в назначении платежа ссылку на "оплата по договору 3 от 28.06.2012 за мобильные здания", а также платежные поручения от 31.07.2015 N 27, от 28.08.2015 N 53 и от 31.08.2015 N 60, в назначении платежа которых указано: "оплата по договору 5 от 01.07.2012 за строительн. материалы, электрику". Также вместе с ними представлено письмо без даты от Общества "НПП Ростехмаш" в адрес ООО "Интекс", согласно которому верным назначением платежа в последних трёх поручениях предлагается читать "оплата по договору 3 от 28.06.2012 за мобильные здания".

Однако, к данным документам как доказательствам оплаты за партию вагон-домов, в последующем переданную в ООО "Газпром трансгаз Томск", следует отнестись критически с учетом вышеизложенных изменения Обществом "НПП Ростехмаш" пояснений об обстоятельствах поставки по сравнению с версией, первоначально озвученной в заседании апелляционного суда, а также иных уже отмеченных несоответствий. Кроме того, наличие между Обществом "НПП Ростехмаш" и ООО "Интекс" правоотношений в связи с ремонтом и перекраской вагон-домов, отраженных на представленных в апелляционный суд фотографиях, в рамках которых и могли выполняться некие платежи, не исключает необходимости для Общества "НПП Ростехмаш" с должной определенностью доказать, что соответствующие платежи касаются именно той партии вагон-домов, которые затем были переданы Должнику и поставлены ООО "Газпром трансгаз Томск", как это неизменно утверждалось на протяжении всего процесса. Однако, таких бесспорных доказательств оплаты Обществом "НПП Ростехмаш" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В платежных поручениях ООО "Техмаш" от 08.04.2015 N 710, от 09.04.2015 N 729, от 13.04.2015 N 41, от 14.04.2015 N 96, от 15.04.2015 N 123, от 01.06.2015 N 921, от 02.06.2015 N 983, от 04.06.2015 N 73, от 23.07.2015 N 934 в назначении платежа содержится ссылка на договор N 33 от 03.08.2012, но при этом указано на перечисление средств "за перебазировку зданий и монтаж эстакад". Учитывая, что договор N 33 от 03.08.2012 является рамочным и регулирует правоотношения между Должником и Обществом "НПП Ростехмаш", конкретизированные в нескольких дополнительных соглашениях к нему, указанное выше основание платежа, не позволяет рассматривать перечисленные платежные поручения бесспорными доказательствами осуществления частичной оплаты за якобы поставленные Обществом "НПП Ростехмаш" Должнику вагон-дома, впоследствии переданные в ООО "Газпром трансгаз Томск".

Помимо указанных платежных поручений в подтверждение иных эпизодов оплаты в апелляционный суд представлены исключительно двусторонние акты сверки без первичных документов бухгалтерского учета, а также односторонние документы (обортно-сальдовые ведомости), которые при наличии вышеуказанных обоснованных сомнений в достоверности иных исходящих от Общества "НПП Ростехмаш" и Должника доказательств тем более не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Также нужно отметить и отсутствие на протяжении длительного времени (более 1,5 лет) претензий и исков со стороны Общества "НПП Ростехмаш" к Должнику в связи с неисполнением последним договора между ними на существенную сумму, что не соответствует ни условиям договора между ними, ни обыкновениям гражданского оборота.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, а также системность вышеотмеченных погрешностей и нарушений в оформлении документов, представленных в обоснование своих требований, приводит апелляционный суд к убеждению в недоказанности со стороны Общества "НПП Ростехмаш", аффилированного Должнику, реальности договора поставки и факта его выполнения. С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора апелляционный суд полагает, что представленные заявителем требований доказательства не отражают фактические обстоятельства поставки и были оформлены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть представляют собой мнимые, а потому в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожные сделки, не влекущие правовых последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Следовательно, Обществом "НПП Ростехмаш" не представлены допустимые доказательства наличия у Должника перед ним неисполненных обязательств, в связи с чем предусмотренные ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве основания для включения заявленных требований в состав реестра требований кредиторов Общества "Техмаш" отсутствуют.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В удовлетворении заявления Общества "НПП Ростехмаш" надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2016 года по делу N А60-19859/2016 отменить.

Во включении требований ООО НПП "Ростехмаш" в состав реестра требований кредиторов ООО "Техмаш" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

И.П.Данилова В.И.Мартемьянов