Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 12АП-14718/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 февраля 2017 г.

Дело N А12-54537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефановым Е.Е.,

при участии в заседании:

от общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов Шома Юрий Иванович, действующий по доверенности от 23.01.2017, Грициенко Сергей Павлович - председатель правления общественной организации,

от комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области - Марин Роман Юрьевич, действующий по доверенности от 23.01.2017, Сигаев Алексей Петрович действующий по доверенности от 31.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов (г. Волгоград, ИНН 3444047831, ОГРН 1023400009665)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года по делу N А12-54537/2016 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов (г. Волгоград, ИНН 3444047831, ОГРН 1023400009665)

к комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании решения незаконным

заинтересованное лицо:

начальник отдела охотничьего хозяйства Сигаев А.П.

УСТАНОВИЛ:

общественная организация - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее Комитет), оформленное письмом от 29.07.2016 N 10-17-05/6792, об отказе в заключении охотхозяйственных соглашений.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общественная организация - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 23 декабря 2016 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрацией Волгоградской области в лице заместителя главы администрации Волгоградской области по агропромышленному комплексу и природопользованию и общественной организацией - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов 27.08.2007 заключен 31 договор о предоставлении территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенными объектам охоты, сроком действия до 27.08.2017.

Общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов Управлением Россельхознадзора по Волгоградской области выданы лицензии на пользование объектами животного мира сроком действия с 03.09.2007 по 27.08.2017.

Общественная организация - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов обратилась в комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области с заявлением от 08.07.2016 N 861 о заключении охотхозяйственных соглашений в отношении 31 охотхозяйства.

По итогам рассмотрения заявления Комитетом письмом от 29.07.2016 N 10-17-05/6792 организации отказано в заключении охотхозяйственных соглашений на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П, согласно которому до внесения в законодательство об охране и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приостанавливается.

Заявитель, полагая, что отказом Комитета в заключении охотхозяйственных соглашений нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что организации правомерно отказано в заключении охотохозяйственных соглашений.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

С принятием Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ) утратили силу положения ранее действовавшего законодательства о выдаче долгосрочных лицензий. Вместо выдачи этих лицензий предусмотрено заключение на конкурсной основе охотхозяйственных соглашений.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 2 названной статьи устанавливает, что долгосрочные лицензии, указанные в части 1 настоящей статьи, не подлежат продлению.

В части 3 закреплено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

Таким образом, законодательство гарантировало лицам, имеющим долгосрочные лицензии на момент вступления закона в силу, право не переоформлять документально сложившиеся правоотношения или переоформить их в льготном порядке, то есть без аукциона.

При этом, срок действия охотхозяйственного соглашения, заключаемого без аукциона, законодателем однозначно не был установлен, что повлекло рассмотрение данного вопроса Конституционным Судом Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации", часть 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, заключаемых без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений лицами, имеющими долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 9 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1), поскольку в силу неопределенности своего нормативного содержания она порождает возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения содержащихся в ней положений.

Конституционный Суд Российской Федерации предписал законодателю, - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, - незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На дату обращения заявителя в Комитет и до настоящего времени изменения в законодательство не внесены. Соответственно, вывод о неконституционности нормы сохраняет свое действие.

Следовательно, лица, указанные в части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ, не вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений, до принятия федеральным законодателем мер по устранению неопределенности нормативного содержания части 3 статьи 71 Федерального закона.

Кроме того, из пункта 3 резолютивной части названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должно осуществляться с соблюдением условий, изложенных в пункте 5.3 мотивировочной части настоящего постановления.

Пункт 5.3 мотивировочной части постановления устанавливает, что в целях обеспечения стабильности правоотношений в области охотхозяйственной деятельности, а также соблюдения баланса законных интересов субъектов данных правоотношений должен применяться следующий порядок исполнения настоящего постановления.

Впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приостанавливается.

Таким образом, применение данной нормы невозможно.

Довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям части 4 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ, действие которой не приостановлено и положения которой не признаны неконституционными, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, как было указано выше, часть 3 ст. 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ признана неконституционной, не существует в правовом регулировании. Следовательно, лица, указанные в части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ, не вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений, до принятия федеральным законодателем мер по устранению неопределенности нормативного содержания части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ.

Статья 125 Конституции Российской Федерации содержит специальные предписания, которые возлагают на особый орган правосудия - Конституционный Суд Российской Федерации полномочия по осуществлению проверки конституционности перечисленных в ней нормативных актов, которая может повлечь утрату ими юридической силы. Другие судебные органы Конституция Российской Федерации такими полномочиями не наделяет.

Реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации полномочия, Конституционный Суд Российской Федерации, обладающий в правовой сфере широкой свободой усмотрения, вправе вводить правовые нормы, направленные на обеспечение разумного баланса противоположных интересов. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Таким образом, норма закона, не соответствующая Конституции Российской Федерации (часть 3 ст. 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ), не может быть реализована правоприменителем, как и не может быть реализована норма закона прямо связанная с ней (часть 4 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации юридические лица и индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу настоящего постановления, вправе завершить ее с применением правил, предусмотренных в части 1 статьи 27 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В рассматриваемом случае заявитель обратился в комитет 08.07.2016, а постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П датировано 25.06.2015, опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 26.06.2015, таким образом, к рассматриваемому спору данные нормы не применимы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае организации правомерно отказано в заключении охотхозяйственных соглашений на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя в соответствии со ст. 65 АПК РФ от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Как следует из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 данной статьи, не подлежит.

В связи с приостановлением Конституционным Судом Российской Федерации заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право заключения таких соглашений, Конституционный Суд Российской Федерации приостановил действие приказа Минприроды России от 18.05.2012 N 137 и организация имеет право на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов на основании долгосрочных лицензий до 27.08.2017 - до окончания срока действия долгосрочных лицензий на право пользования объектами животного мира, относящимися к охотничьим ресурсам. Таким образом, оспариваемый отказ в настоящее время не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции, не установив нарушений норм законодательства и прав заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При подаче апелляционной жалобы общественной организацией - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов в Федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3000 (две тысячи) рублей по платежному поручению N 2025 от 08.12.2016.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, излишне уплаченная общественной организацией - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года по делу N А12-54537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов без удовлетворения.

Возвратить общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов из Федерального бюджета излишне оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2025 от 08.12.2016 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской