Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-19370/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

07 февраля 2017 г.

Дело N А65-13953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.02.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипсиллон", общества с ограниченной ответственностью "Таураз" и общества с ограниченной ответственностью "Родолит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 по делу N А65-13953/2016 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Ипсиллон" (ИНН 1660257808, ОГРН 1151690099791), г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Таураз" (ИНН 1660257815, ОГРН 1151690099813), г.Казань, и общества с ограниченной ответственностью "Родолит" (ИНН 1660259185, ОГРН 1151690106347), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г.Казань, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решений,

в судебном заседании приняли участие:

представитель МИФНС России N 18 по Республике Татарстан - Харитонова О.И. (доверенность от 07.11.2016 N 2.9-48/60),

представитель МИФНС России N 14 по Республике Татарстан - Явдык В.П. (доверенность от 09.01.2017 N 2.4-15/00056),

представитель УФНС России по Республике Татарстан - Бобкова Е.С. (доверенность от 15.04.2016 N 21),

представители ООО "Ипсиллон", ООО "Таураз", ООО "Родолит" не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Ипсиллон", "Таураз" и "Родолит" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан от 21.04.2016 N 20457А, N 20461А, N 20980А об отказе в государственной регистрации.

Дела N А65-13953/2016, N А65-13965/2016 и N А65-13956/2016, возбужденные на основании указанных заявлений, объединены Арбитражным судом Республики Татарстан в одно производство с присвоением ему номера А65-13953/2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 по делу N А65-13953/2016 обществам "Ипсиллон", "Таураз" и "Родолит" отказано в удовлетворении их заявлений.

В апелляционной жалобе общества "Ипсиллон", "Таураз" и "Родолит" просили отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителей жалоб, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в отзывах просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзывах на нее.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей обществ "Ипсиллон", "Таураз" и "Родолит", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Статьей 1 Закона о регистрации установлено, что законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о регистрации и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Предусмотренная статьями 57, 58, 60 ГК РФ, статьями 51, 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" процедура реорганизации обществ с ограниченной ответственностью предполагает добросовестные действия реорганизуемых обществ, предоставление их кредиторам возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного общества к другому.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о регистрации представление документов юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного закона.

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона о регистрации предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством, в том числе: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости.

В силу 4.4 статьи 9 Закона о регистрации государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

В пункте 5 статьи 51 ГК РФ указано, что отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в ЕГРЮЛ допускается в случаях, предусмотренных Законом о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления заявителем необходимых для государственной регистрации документов (подпункт "а") или при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах (подпункт "р").

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации, сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными.

По смыслу указанных положений Закона о регистрации и Закона об информации, представленные для регистрации документы, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Поэтому представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган необходимых документов, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Данной правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010, придерживается судебная практика (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2014 по делу N А65-1408/2014, от 05.11.2014 по делу N А12-3223/2014, от 09.12.2014 по делу N А06-5650/2013, от 22.12.2015 по делу N А65-9291/2015 и др.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61) разъяснено, что о недостоверности представленных сведений может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (в том числе в случае, если представители юридического лица по данному адресу не располагаются).

При наличии этого или других обстоятельств, примерный перечень которых приведен в пункте 2 Постановления N 61, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными.

Как видно из материалов дела, 14.04.2016 ООО "Универсал Сервис", ООО "ТНУ" и ООО "Уралпрофмет" представили в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган) заявления о прекращении деятельности в результате присоединения соответственно к ООО "Ипсиллон", ООО "Таураз" и ООО "Родолит". Заявления были подписаны директором указанных организаций Тахавеевым Маратом Васимовичем посредством электронной подписи. К заявлениям были приложены договора о присоединении от 22.12.2015, от 17.12.2015 и от 30.12.2015.

Сославшись на пункт 1 статьи 23 Закона о регистрации, регистрирующий орган решениями от 21.04.2016 N 20457А, N 20461А, N 20980А отказал в государственной регистрации прекращения деятельности соответственно ООО "Универсал Сервис" путем присоединения к ООО "Ипсиллон", ООО "ТНУ" путем присоединения к ООО "Таураз", ООО "Уралпрофмет" путем присоединения к ООО "Родолит" ввиду представления недостоверных сведений в отношении адреса места жительства заявителя - Тахавеева М.В., а также в связи с тем, что Тахавеев М.В. является "массовым" руководителем юридических лиц (более 100), что исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функций руководителя в должном объеме.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 01.06.2016 N 2.14-0-18/012748@, от 01.06.2016 N 2.14-0-18/012690@ и от 31.05.2015 N 2.14-0-18/012565@ жалобы соответственно ООО "Универсал Сервис", ООО "ТНУ" и ООО "Уралпрофмет" на указанные решения регистрирующего органа оставлены без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что Тахавеев М.В. представил в регистрирующий орган недостоверные сведения о своем фактическом месте жительства.

Согласно акту обследования от 05.04.2016, составленному должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан совместно с сотрудником полиции УУПОП N 16 "Япеево", Тахавеев М.В. не проживает в комнате N227 общежития по адресу: г. Казань, ул. Меховщиков, д. 7 и не получает почтовую корреспонденцию, дверь комнаты завалена бытовым хламом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан представила в регистрирующий орган заключение от 07.04.2016 N 2.18-12/07939@ о недостоверности сведений об указанном адресе. Из заключения, в частности, следует, что в период с 18.02.2016 по 04.04.2016 по данному адресу зарегистрировано 15 юридических лиц, многие из которых в настоящее время находятся в процессе реорганизации; при этом какие-либо таблички на двери комнаты отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, Тахавеев М.В. является "массовым" руководителем 72 юридических лиц и учредителем (участником) 10 юридических лиц, подавляющее большинство которых находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам, либо в форме присоединения к ним других юридических лиц. При этом задолженность юридических лиц, руководителем и учредителем (участником) которых является Тахавеев М.В., состоянию на 04.04.2016 составляла 5752000 руб.

Содержащиеся в информационных ресурсах налоговых органов сведения о незначительном доходе Тахавеева М.В. за 2014-2015 годы подтверждает тот факт, что он является номинальным руководителем и учредителем (участником) указанных юридических лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как безосновательный довод апелляционной жалобы о том, что поскольку общества "Универсал Сервис", "ТНУ" и "Уралпрофмет" не зарегистрированы по адресу: г. Казань, ул. Меховщиков, д. 7, к. 227, то вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о представлении Тахавеевым М.В. в регистрирующий орган недостоверных сведений о фактическом месте жительства и о том, что он является номинальным руководителем и учредителем (участником) значительного числа юридических лиц, большинство которых находится в процессе реорганизации, якобы не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что юридические лица, к которым присоединятся указанные юридические лица, - общества "Ипсиллон", "Таураз" и "Родолит" имеют признаки "фирм-однодневок": "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, адрес "массовой" регистрации.

Как видно из материалов дела, ООО "Ипсиллон", созданное 02.12.2015, начиная с 21.12.2015 проводит 9 процедур реорганизации путем присоединения к нему 45 юридических лиц; ООО "Таураз", созданное 02.12.2015, начиная с 21.12.2015 проводит 10 процедур реорганизации путем присоединения к нему 63 юридических лиц; ООО "Родолит", созданное 15.12.2015, начиная с 13.01.2016 проводит 10 процедур реорганизации путем присоединения к нему 47 юридических лиц.

Руководителем и учредителем обществ "Ипсиллон", "Таураз" и "Родолит" является Ханжин Илья Сергеевич, который осуществляет полномочия руководителя в 108 не ликвидированных организациях и входит в состав участников в 81 не ликвидированной организации.

Материалами дела подтверждается, что Ханжин И.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о государственной регистрации.

Жилое помещение по адресу: г. Казань, ул. Комарова, д. 16, кв. 37, по которому зарегистрированы общества "Ипсиллон", "Таураз" и "Родолит", является адресом "массовой" регистрации, по которому зарегистрировано 30 организаций.

По сведениям, представленным регистрирующим органом, по адресу: г. Казань, ул. Комарова, д. 16, кв. 37 не имеется вывесок и табличек с наименованием каких-либо организаций; собственники квартир, расположенных в том же подъезде, и управляющая компания ЖКХ "Танкодром" возражают против регистрации юридических лиц в этой квартире.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что реорганизация в форме присоединения подразумевает собой укрупнение бизнеса.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, у организаций, прекращающих деятельность в результате реорганизации, основными видами деятельности являются: у ООО "Универсал Сервис" - "Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса", у ООО "Уралпрофмет" - "Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами", тогда как у организаций, к которым осуществляется присоединение (ООО "Ипсиллон", ООО "Таураз" и ООО "Родолит") в качестве основного вида деятельности указана "Деятельность в области права". Поскольку правопреемники не занимаются торговлей или оказанием услуг, экономического смысла в реорганизации в форме присоединения не усматривается.

По сведениям регистрирующего органа, ООО "Ипсиллон", ООО "Таураз" и ООО "Родолит" не имеют расчетных счетов и не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, что также свидетельствует об их создании без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, регистрирующий орган оспариваемыми решениями обоснованно отказал в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Универсал Сервис", ООО "ТНУ" и ООО "Уралпрофмет", поскольку установил факт осуществления "мнимой" реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей юридических лиц.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2016 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А65-13586/2016, решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2016 постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А65-11505/2016, решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2016 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А65-13594/2016, обстоятельства которых схожи с обстоятельствами настоящего дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Утверждение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в отзыве о пропуске срока подачи апелляционной жалобы является безосновательным.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Поскольку обжалуемое решение было принято 13.10.2016, то срок на подачу апелляционной жалобы истекал 13.11.2016. Ввиду наличия на апелляционной жалобе отметки "Документ получен в конверте с датой отправки 11.11.2016" у суда апелляционной инстанции в данном случае не имелось основания для возврата апелляционной жалобы по пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с обществ "Ипсиллон", "Таураз" и "Родолит" в доход федерального бюджета по 500 руб. государственной пошлины, не уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 года по делу N А65-13953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ипсиллон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (Пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таураз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (Пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (Пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова