Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 15АП-21028/16

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2017 г.

дело N А32-25018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представителя Зайцева С.В. по доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальтресурс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу N А32-25018/2016

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

(ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113),

к обществу с ограниченной ответственностью "Базальтресурс"

(ИНН 3702652122, ОГРН 1113702017604),

о расторжении договора аренды лесного участка,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базальтресурс" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 24.04.2014 N 14-02а-004.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Общество предъявило встречный иск, в котором просило обязать министерство внести изменения в договор аренды лесного участка N 14-02а-004 от 24.04.2014 посредством проведения работ по проектированию лесного участка в соответствии со статьей 70.1 Лесного кодекса РФ; устранить допущенные нарушения при составлении договора путем внесения изменений, необходимых для проведения государственной экспертизы проекта освоения лесов и получения положительного заключения проекта освоения лесов; заключить измененный с учетом вышеуказанных требований договор аренды земельного участка с обществом (л.д. 104-110).

При рассмотрении дела судом принято определение от 28.10.2016 о возврате встречного иска, мотивированное тем, что удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение полностью или в части первоначального иска; принятие встречного иска затянет процесс; несмотря на взаимную связь требований их рассмотрение возможно с помощью различных доказательств, подлежат установлению разные обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 суд расторг договор аренды лесного участка N 14-02а-004 от 24.04.2014, заключенный между министерством и обществом, взыскал с общества 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение мотивировано тем, что из представленных истцом в материалы дела доказательств видно, что ответчик инициировал изготовление проекта освоения лесов 12.11.2014 (договор от 12.11.2014 N 369 АЛП на выполнение работ по разработке проекта освоения лесов), т.е. спустя 5 месяцев с момента государственной регистрации спорного договора, которая состоялась 05.06.2014. Также в материалах дела имеется заявление ответчика от 12.03.2015, в котором он просит провести государственную экспертизу проекта освоения лесов, т.е. спустя 11 месяцев.

Данные обстоятельства являются существенными нарушениями условий спорного договора, а именно п. 3.4.3 договора.

Ответчик на вопрос суда о причинах, препятствующих представлению проекта освоения лесов, достаточных пояснений не дал.

Довод ответчика о том, что условия спорного договора изначально делали невозможным подготовку соответствующего предъявленным требованиям проекта освоения лесов, объективно не подтверждены.

Суд отклонил также доводы ответчика о том, что в иске следует отказать, так как истцом изначально был предоставлен договор аренды лесного участка с нарушениями и замечаниями, препятствующими прохождению государственной экспертизы проекта освоения лесов, поскольку у ответчика была возможность устранить данные обстоятельства до поступления исковых требований в суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Базальтресурс" обжаловало решение и определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Краснодарского краевого суда от 28.10.2016 по делу N А32-25018/2016 о возврате встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 по указанному делу, в иске отказать или направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением апелляционного суда от 29.12.2016 апелляционную жалоба общества в части обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 по делу N А32-25018/2016 возвращена заявителю, в части обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 принята к производству.

Соответственно, предметом апелляционного пересмотра является решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по настоящему делу.

В указанной части апелляционная жалоба мотивирована тем, что при мотивировании расторжения договора суд сослался на пункт 8.6 договора как основание его расторжения: отсутствие проекта освоения лесного участка.

Но ответчик принимал меры к такому проектированию, заказывал проектирование в подрядной организации, осуществляющей такую деятельность. Однако проект не была принят в связи с тем, что технические параметры договора (границы и т.п.) не позволяли осуществить надлежащее проектирование.

Эти технические параметры были установлены арендодателем (истцом) и для их изменения требовались действия арендодателя.

"Агентство лесного проектирования", специализированная организация, которая в соответствии с договором аренды лесного участка составляла проект освоения и направляла его в министерство в своём "Анализе нарушений по проекту" (исх. N 152 от 14.05.2015) указало, что неутверждение проекта министерством связано с необходимостью внесения изменений и исправлений в договор аренды путём дополнительных соглашений (пункты 1,3,5,8 "Анализа нарушений").

Таким образом, арендодатель сам допустил ошибки при заключении договора, которые при изготовлении арендатором проекта проектирования освоения лесного участка не позволили его принять.

Суд мотивировал также решение тем, что арендатор не принял мер к устранению таких ошибок арендодателем. Это, по мнению ответчика, не соответствует действительности. В деле был предъявлен встречный иск как раз с такими требованиями и этот иск был судом неправомерно возвращён с формулировкой, что рассмотрение встречного иска загромоздит процесс, а предъявить его можно и в отдельном порядке. Однако предъявить такой встречный иск в отдельном порядке, если договор уже расторгнут, невозможно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 14-02а-004 (далее - договор) лесного участка площадью 5 146 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Пшишское лесничество, Навагинское участковое лесничество, кварталы N N 1 (выдела 1-35), 2 (выдела 1-38), 3 (выдела, 1-34), 4 (выдела 1-38), 5 (выдела 1-35), 6 (выдела 1-29), 7 (выдела 1-31), 8 (выдела 1-20), 9 (выдела 1-26), 10 (выдела 1-25), 11 (выдела 1-36), 12 (выдела 1-32), 13 (выдела 1-42), 14 (выдела 1-57), 15 (выдела 1-52), 16 (выдела 1-40), 17 (выдела 1-52), 18 (выдела 1-36), 19 (выдела 1-16), 20 (выдела 1-39), 21 (выдела 1-43), 22 (выдела 1-23), 23 (выдела 1-32), 24 (выдела 1-28), 25 (выдела 1-39), 26 (выдела 1-30), 27 (выдела 1-44), 28 (выдела 1-42) 29 (выдела 1-30), 35 (выдела 1-17), 36 (выдела 1-25), 37 (выдела 1-33), 38 (выдела 1-48) (п. 1.2 договора) (л.д. 8-72).

Номер учетной записи в государственном лесном реестре: 23-14-02-01-00052 (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 7 договора срок его действия до 24.04.2024.

Лесной участок передан обществу по акту приема - передачи лесного участка в аренду от 24.04.2014.

В соответствии с п. 3.4.3 договора арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю в течение 6 месяцев со дня его подписания проект освоения лесов в целях получения положительного заключения государственной экспертизы. При этом, арендатор в течение 30 дней со дня государственной регистрации договора, обязан инициировать изготовление проекта освоения лесов и передать арендодателю документальное подтверждение указанных действий.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.06.2014 управление Росреестра по Краснодарскому краю.

12.11.2014 между ответчиком (далее - заказчик) и ООО "Агентство лесного проектирования" (далее - исполнитель) был заключен договор N 369-АЛП, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке проекта освоения лесов в составе земель лесного фонда общей площадью 5 146 га с целью заготовки древесины по договору аренды от 24.04.2014 N 14-02а-004 (п. 1.1 договора) (л.д. 133-139).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 10.03.2015 N 202-3155/15-05.3, в котором истец сообщил, что до настоящего времени в его адрес проект освоения лесов не поступал, что является грубым нарушением условий договора аренды, предложил в срок до 30.03.2015 представить в министерство проект освоения лесов для прохождения государственной экспертизы., а также расторгнуть договор аренды от 24.04.2014 N 14-02а-004 в случае неисполнения обязательства по представлению проекта освоения лесов (л.д. 6).

12.03.2015 ответчик в адрес истца направил заявление, с просьбой провести государственную экспертизу проекта освоения лесов на лесном участке, предоставленном ему на основании договора аренды от 24.04.2014 N 14-02а-004 (л.д. 126).

В заключении N 130 от 03.04.2015 государственной экспертизы проекта освоения лесов по данному лесному участку эксперт сделал выводы:

- предусмотренные проектом освоения лесов не соответствуют лесохозяйственному регламенту Пшишского лесничества, Лесному плану Краснодарского края, законодательству РФ;

- представленный проект освоения лесов необходимо вернуть ООО "Базальтресурс" для устранения замечаний. Осуществление использования арендованного лесного участка при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов не допускается;

- ООО "Базальтресурс" необходимо доработать документацию в соответствии с изложенными в заключении замечаниями и предложениями и вновь представить материалы на государственную экспертизу (л.д. 127-132).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В п. 8.6 спорного договора указано, что его существенными условиями являются:

- объемы использования лесов, установленные проектом освоения лесов;

- своевременное внесение арендной платы;

- представление отчетов по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов;

- разработка проекта освоения лесов в установленный настоящим договором срок (в течение 6 месяцев со дня подписания договора);

- соответствие фактического использование лесного участка проекту освоения лесов и лесной декларации.

Согласно п. 6.5 спорного договора арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от его исполнения в случаях:

а) невнесения арендатором арендной платы, указанной в п. 2.1 договора, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, установленного приложением N 4 к настоящему договору;

б) неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, указанной в п. 3.4.2. договора;

в) использование арендатором лесного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием;

г) использование арендатором лесного участка способами, которые приводят к значительному ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик лесного участка.

д) неисполнение и (или) ненадлежащего исполнения арендатором любого из обстоятельств, предусмотренных пп. 3.2.1 - 3.5 настоящего договора;

е) в случае нарушения правового режима ООПТ и ЕГСК, расположенных на лесном участке;

ж) по иным основаниям, предусмотренным законодательством;

з) отсутствия государственной регистрации договора аренды более 3-х месяцев.

В соответствии с п. 6.6 договора при отказе арендодателя от исполнения договора по одному из оснований, указанному в п. 6.5 настоящего договора, он считается расторгнутым (прекращенным) по истечении десяти дней с момента получения арендатором письменного уведомления арендодателя о таком отказе. В этом случае арендатор обязан передать лесной участок по акту приема-передачи арендодателю в срок, не превышающий 10 дней с момента получения указанного письменного уведомления.

В соответствии со статьей 74.1. ЛК РФ изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и данным Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Учитывая изложенные положения действующего законодательства, арендодателем в адрес арендатора направлено письменное уведомление от 10.03.2015 N 202-3155/15-05.3, с предложением исполнить договор в срок до 30.03.2015, а также расторгнуть договор аренды от 24.04.2014 N 14-02а-004 в случае неисполнения обязательства по представлению проекта освоения лесов.

Таким образом, истцом соблюдены условия пункта 2 статьи 452 и части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку к установленному сроку надлежащий проект не был представлен министерству, последнее обоснованно обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик существенно нарушил пункт 3.4.3 договора, что в соответствии с вышеуказанными нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом "д" пункта 6.5 договора предоставляет истцу право отказаться от договора.

Реализация вместо права на отказ от договора права на его судебное расторжение не препятствует удовлетворению иска, так как в силу пункта 2 статьи 450.1 и статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, что как и судебное расторжение договора ведет к прекращению обязательства.

Довод ответчика о представлении истцом недолжного проекта договора, препятствующего утверждению проекта освоения лесов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как с требованиями об изменении договора в досудебном порядке общество к министерству не обращалось. Определение о возвращении встречного иска предметом обжалования не является.

Договор был заключен по результатам торгов (л.д. 116) в виде единого документа, подписан сторонами и зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поэтому предоставление истцом ответчику дополнительного срока для исполнения обязательства не может рассматриваться как изменение договора.

При этом ответчиком не указано, каким образом представление истцом ответчику на подписание и заключение договора, условия которого, как утверждает ответчик, изначально делали невозможным подготовку соответствующего предъявленным требованиям проекта освоения лесов, препятствовали ответчику исполнить надлежащим образом (в срок) его обязанности, установленные пунктом 3.4.3. договора, к исполнению которых он приступил лишь по истечение значительного времени с момента окончания указанных в данном пункте сроков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу N А32-25018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина