Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 07АП-10103/16

г. Томск

6 февраля 2017 г.

Дело N А03-15942/2016

30.01.2017 г. объявлена резолютивная часть определения суда.

Определение изготовлено в полном объеме 06.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк Финсервис": Тихонова Д.В., по доверенности N 19 от 01.02.2016 г.

от должника: Ворсиной Н.В., по доверенности от 13.01.2017 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк Финсервис" (регистрационный номер 07АП-10103/16(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2016 г. по делу N А03-15942/2016 о признании Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "Стройгаз" (ИНН 2222008413, ОГРН 102221131116) несостоятельным (банкротом) (судья А.В. Городов)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее по тексту ООО "Эксперт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "Стройгаз" (далее СПП ОАО "Стройгаз", должник) несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения заявления АО "Банк Финсервис" заявило ходатайство об отказе во введении процедуры наблюдения по заявлению ООО "Эксперт" и оставлению его без рассмотрения, в связи с тем, что платежным поручением N 12 от 08.12.2016 г. задолженность ООО "Эксперт" за должника была погашена.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2016 г. (резолютивная часть оглашена 08.12.2016 г.) в удовлетворении заявления АО "Банк Финсервис" было отказано, судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Эксперт" о признании СПП ОАО "Стройгаз" несостоятельным (банкротом) было отложено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Банк Финсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении его заявления и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на то, что в силу ст. 313 ГК РФ, должник был обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; действия ООО "Эксперт" по возврату полученной суммы являются злоупотреблением правом.

ООО "Эксперт" и СПП ОАО "Стройгаз" в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением АО "Банк Финсервис" и должника, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель АО "Банк Финсервис" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям в ней изложенным, просил отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении его заявления и принять по делу новый судебный акт.

Представитель СПП ОАО "Стройгаз" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей АО "Банк Финсервис" и должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе АО "Банк Финсервис" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что основания для оставления без рассмотрения заявления ООО "Эксперт" отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, по причине того, что в силу ст. 313 ГК РФ, должник был обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится, в частности, при условии, если требование заявителя удовлетворено должником.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 12 от 08.12.2016 г. АО "Банк Финсервис" перечислило ООО "Эксперт" денежные средства в счет погашения задолженности СПП ОАО "Стройгаз".

Вместе с тем, платежным поручением N 953 от 09.12.2016 г. ООО "Эксперт" возвратило АО "Банк Финсервис" перечисленные денежные средства.

Порядок предъявления и установления размера требований кредиторов закреплен в ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, согласно которым требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований, и включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (Постановление Конституционного Суда РФ N 4-П от 12.03.2001 г.).

В связи с тем, что, Законом о банкротстве предусмотрен специальный (особый) порядок предъявления требований кредиторов (в том числе и налоговых органов) после возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника, исключающий возможность использования какого-либо иного, отличного от него порядка предъявления и удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника, основания для применения ст. 313 ГК РФ, удовлетворения заявления АО "Банк Финсервис" об отказе во введении процедуры наблюдения по заявлению ООО "Эксперт" и оставлению его без рассмотрения отсутствуют.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного заседания отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2016 г. об отложении судебного заседания не препятствует дальнейшему движению настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обращении АО "Банк Финсервис" в суд с апелляционной жалобой на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 4 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г.)

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе АО "Банк Финсервис" подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 265, ст. 268, ст. 272 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе АО "Банк Финсервис" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2016 г. по делу N А03-15942/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с момента изготовления текста определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров