Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 07АП-3537/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

6 февраля 2017 г.

Дело N А03-23125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росар"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А03-23125/2015 (И.Н. Закакуев)

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росар" (ИНН 2276006359, ОГРН 1112210000561, с. Табуны Табунского района Алтайского края)

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю (ОГРН 1042200954080, г. Славгород Алтайского края)

о признании незаконными решений налогового органа от 30.04.2015 N 8579, N 141, N 60,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Росар" (далее - общество, ООО "Росар") о взыскании 52043 руб. 14 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А03-23125/2015.

Определением суда от 21.11.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отсутствовала необходимость в услугах гостиницы, поскольку прибытие и убытие в г. Барнаул датировано одним и тем же числом - 19.01.2016, 16.02.2016, 02.03.2016.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Алтайскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Росар" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю о признании недействительными решений от 30.04.2015 N 8579 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 141 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 638332 руб. 70 коп., N 60 о возмещении частично сумм налога в размере 299499 руб.

Решением суда от 09.03.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06.10.2016 Межрайонная ИФНС России N 9 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Росар" о взыскании судебных расходов в сумме 52043 руб. 14 коп.

11.11.2016 налоговый орган уточнил описательную часть заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что налоговым органом доказана обоснованность понесенных расходов на общую сумму 52043 руб. 14 коп., заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены материалами дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом заявлены к возмещению судебные расходы на общую сумму 52043 руб. 14 коп.

Сложилась указанная сумма в связи с участием в судебных заседаниях при рассмотрении дела представителей инспекции, которая понесла судебные расходы в виде транспортных расходов, расходов на проживание сотрудников инспекции в гостинице, суточных, связанные с участием представителей инспекции в судебных заседаниях.

Так, расходы на участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края составили:

5033 руб. 20 коп. участие представителя Бондаренко Т.Н. в предварительном судебном заседании 19.01.2016, период нахождения в командировке с 18.01.2016 по 20.01.2016, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 18.01.2016 N 01-21/006 и авансовым отчетом подотчетного лица от 20.01.2016 N 004, а именно 3083 руб. 20 коп. транспортные расходы, 1650 руб. стоимость проживания представителя в гостинице, суточные 300 руб. (из расчета 100 руб. за сутки).

9838 руб. 60 коп. участие представителей Бондаренко Т.Н. и Сучковой М.П. в судебном заседании 16.02.2016, период нахождения в командировке с 15.02.2016 по 17.02.2016, что подтверждается приказом о направлении работников в командировку от 10.02.2016 N 01-21/019 и авансовыми отчетами подотчетных лиц от 17.02.2016 N 022 и N 023, а именно 6238 руб. 60 коп. транспортные расходы, 3000 руб. стоимость проживания представителей в гостинице, суточные 600 руб.

3166 руб. 54 коп. участие представителей Бондаренко Т.Н. и Сучковой М.П. в судебном заседании 02.03.2016, период нахождения в командировке с 01.03.2016 по 03.03.2016, что подтверждается приказом о направлении работников в командировку от 29.02.2016 N 01-21/035 и авансовыми отчетами подотчетных лиц от 04.03.2016 N 39 и N 40, а именно 5899 руб. 60 коп. транспортные расходы, 3000 руб. стоимость проживания представителей в гостинице, суточные 600 руб.

Поскольку одновременно в день с судебным заседанием по данному делу 02.03.2016 представители инспекции участвовали в судебных заседаниях по делам N А03-18948/2015 и N А03-15809/2015, инспекция просила взыскать с общества 3166 руб. 54 коп., затраченных на командировку сотрудников инспекции (9499,60 руб. : 3 судебных заседания).

Доводы общества о том, что отсутствовала необходимость в услугах гостиницы, поскольку прибытие и убытие в г. Барнаул датировано одним и тем же числом - 19.01.2016, 16.02.2016, 02.03.2016, не принимаются апелляционным судом, поскольку пользование услугами гостиницы является необходимым не только для проведения ночи (сна), но и для соблюдения правил личной гигиены, питания, отдыха и подготовки представителей к предстоящим судебным заседаниям, в том числе с учетом времени следования в пути до г. Барнаула (около 10 часов). Кроме того согласно представленным в материалы дела счетам, выставленным гостиницей, представители пользовалась одноместными стандартными номерами.

В подтверждение несения расходов в связи с участием представителей инспекции Бондаренко Т.Н., Сучковой М.П. в судебном заседании 17.05.2016 в Седьмом арбитражном апелляционном суде представлены приказ о направлении работников в командировку от 04.05.2016 N 01-21/073 и авансовые отчеты подотчетных лиц от 19.05.2016 N 093 и N 094 (общая сумма расходов 9980 руб., в том числе 6280 руб. транспортные расходы, 3100 руб. стоимость проживания представителей в гостинице, суточные 600 руб.). Указанное также подтверждается протоколом судебного заседания, принятым постановлением.

В подтверждение несения расходов в связи с участием в судебном заседании 18.08.2016 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа представителей Бондаренко Т.Н., Сучковой М.П. инспекцией представлены: приказ о направлении работников в командировку от 05.08.2016 N 01-21/170 и авансовые отчеты подотчетных лиц от 22.08.2016 N 152 и N 153 (общая сумма расходов 24024 руб. 80 коп., в том числе 17724 руб. 80 коп. транспортные расходы, 4500 руб. стоимость проживания представителей в гостинице, суточные 800 руб.). Указанное также подтверждается протоколом судебного заседания, принятым постановлением.

Судебные расходы в указанном размере документально подтверждены. Факт несения данных расходов апеллянтом не оспаривается.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.

Пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" утверждены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. В частности расходы на выплату суточных установлены в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке (пункт 1 Постановления).

При изложенных обстоятельствах, понесенные заинтересованным лицом расходы на оплату услуг в виде суточного содержания, расходов, связанных с проживанием, транспортных расходов двух представителей подлежали взысканию в указанном судом объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

В свою очередь, апеллянт не представил доказательств чрезмерности понесенных инспекцией расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных заявителем документов, заявитель в ходе рассмотрения дела не ссылался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные инспекцией доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания истребуемых сумм расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А03-23125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев