Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 08АП-15788/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. N Ф04-1080/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 февраля 2017 г.

Дело N А81-6054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Шаровой Н.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15788/2016) Клишина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2016 года по делу N А81-6054/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению Клишина Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 700 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Институт современных образовательных технологий" (ИНН 8905039922, ОГРН 1078905000030),

при участии в судебном заседании представителей:

от Клишина Сергея Владимировича - лично по паспорту;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Институт современных образовательных технологий" Хохлова Вячеслава Николаевича - представитель Ильинич Е.А. (паспорт, доверенность от 19.12.2016, срок действия доверенности три года);

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось 26.11.2015 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Институт современных образовательных технологий" (далее - ООО "Институт современных образовательных технологий", общество, должник).

Определением суда от 27.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Институт современных образовательных технологий" несостоятельным (банкротом) удовлетворено и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кравченко Игорь Викторович, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2016 по заявлению временного управляющего ООО "Институт современных образовательных технологий" Кравченко Игоря Викторовича последний был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Институт современных образовательных технологий" с 26.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2016 временным управляющим должника утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Клишин Сергей Владимирович (далее - Клишин С.В., кредитор) направил 21.06.2016 в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Институт современных образовательных технологий" задолженности в размере 3 700 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2016 по делу N А81-6054/2015 требования кредитора признаны необоснованными, в удовлетворении заявления Клишина С.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Институт современных образовательных технологий" задолженности в размере 3 700 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Клишин С.В. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в судебном заседании он ссылался на утрату оригиналов договора займа, ссылается на наличие данных документов у него. Заявитель ссылается на то, что возможность Григоренко Д.В. предоставить должнику заем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, налоговыми декларациями, балансом ООО "Институт современных образовательных технологий", бухгалтерскими справками с расшифровками статей, что было учтено временным управляющим должника при направлении отзыва. Клишин С.В. полагает, что процессуальная позиция временного управляющего, сначала не возражавшего против включения в реестр требований кредиторов требования Клишин С.В., а затем заявившего такие возражения, изменилась под давлением ПАО "Сбербанк России".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, временный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В нарушение указанных требований временным управляющим должника к отзыву на апелляционную жалобу не приложены доказательства, подтверждающие факт направления его копии лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, в судебное заседание апелляционного суда указанные документы также не были представлены.

Приобщение отзыва на апелляционную жалобу в указанных обстоятельствах лишит лиц, участвующих в деле, права заблаговременно ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу и изложенными в нем аргументами и высказать свои доводы и соображения, а также повлечет нарушение принципов состязательности, закрепленного статьей 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной находит представленный временным управляющим должника отзыв на апелляционную жалобу не подлежащим приобщению к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Клишин С.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013, 2014 и 2015 годы с извещениями о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме, заверенные налоговым органом.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные подателем жалобы дополнительные доказательства, считает возможным приобщить их к материалам дела с учетом позиции конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции Клишин С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Институт современных образовательных технологий" Хохлова В.Н. пояснила, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Григоренко Д.В. (цедент) и Клишиным С.В. цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 06.05.2016 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) по договорам займа денежных средств на общую сумму 3 700 000 руб., подтвержденному договорами займа от 15.04.2012 и от 25.07.2012, заключенными между цедентом и ООО "Институт современных образовательных технологий", а также приходно-кассовыми ордерами от 15.04.2012 N 9 и от 25.07.2012 N 15.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за передаваемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 50 000,00 руб.

Указанные денежные средства в размере 50 000 руб. переданы Клишиным С.В. Григоренко Д.В. 06.05.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка Григоренко Д.В.

Должник о произведенной уступке уведомлен новым кредитором 06.05.2016, что подтверждается соответствующим извещением с подписью директора ООО "Институт современных образовательных технологий" Жбановой Л.В. об уведомлении.

В целях взыскания долга с должника Клишин С.В. обратился к ООО "Институт современных образовательных технологий" 11.05.2016, однако требование кредитора должником удовлетворено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возможности Григоренко Д.В. передать должнику в заем спорную сумму.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований Клишин С.В. ссылается на факт заключения Григоренко Д.В. и ООО "ИСОТ" договоров займа от 15.04.2012 на сумму 1 800 000 руб. и от 25.07.2015 на сумму 1 900 000 руб., по условиям которых должник обязался вернуть денежные средства 15.04.2015 и 25.07.2015, соответственно, а также на отказ должника вернуть заемные денежные средства займодавцу в связи с отсутствием денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае, в подтверждение факта заключения договора займа представлены копии договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордерам, выданные должником о получении заемных денежных средств, а также выписки из кассовой книги.

По общему правилу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица организации, от которой исходит соответствующий документ.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам, не заверенные надлежащим образом (надпись "Копия верна" выполнена самим Клишиным С.В.), не может расцениваться апелляционным судом в качестве такого доказательства.

В рассматриваемом случае в целях устранения сомнений в реальности договора займа бесспорным и достоверным доказательством факта передачи заемщику денежных средств могли быть расценены оригиналы договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам, которые Клишин С.В. в материалы настоящего дела не представил.

В заседании суда первой инстанции Клишин С.В. пояснил, что оригиналы указанных документов, находившиеся у ООО "Институт современных образовательных технологий", утеряны в связи с аварийной ситуацией произошедшей 12.08.2016, в подтверждение чего представлена копия акта от 10.08.2016. При этом кредитор ссылался на то, что переданные ему по договору цессии Григоренко Д.В. оригиналы указанных документов, находятся в его распоряжении и могут быть представлены суду.

Ссылаясь на то, что указанные документы не были запрошены судом первой инстанции и, в связи с чем, не представлены в материалы настоящего обособленного спора, Клишин С.В., на котором в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обоснованность своих требований, соответствующие оригиналы не представил и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в бухгалтерских балансах, предоставленных должником кредитору - ОАО Сбербанк, на момент заключений договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 32 от 12.12.2012 и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9 от 03.09.2013 указанные в заявлениях Клишина С.В. займы не отражены ни в разделе "долгосрочные обязательства", ни в разделе "краткосрочные обязательства", также они не указаны и в справках об имущественном положении и текущих обязательствах на 01.11.2012 и за сентябрь-ноябрь 2014 года. В бухгалтерской отчетности имеющейся в материалах дела с отметкой ФНС России N5 по Ямало-Ненецкому автономному округу займы ни в разделе "краткосрочные обязательства", ни в разделе "долгосрочные обязательства" не отражены.

Из пояснений представителя временного управляющего, не оспоренных подателем жалобы, следует, что документация должника не передана.

Представленные заявителем суду апелляционной инстанции налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год подтверждает лишь факт получения ООО "Институт современных образовательных технологий" дохода, размер расходов и уплату налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в отчетный период. Ни факт предоставления Григоренко Д.В. должнику заемных денежных средств, ни факт наличия заемных обязательств должника данные документы не подтверждают.

Из приложенного к налоговой декларации за 2014 год бухгалтерского баланса следует, что на 31.12.2012 у должника имелись долгосрочные заемные обязательства на сумму 8 612 тыс. руб. Данная сумма соответствует сумме кредита, полученного должником от ПАО "Сбербанк России".

Ссылка подателя жалобы на то, что заемные обязательства должника перед Григоренко Д.В. отражены в строке 1370 баланса "Капитал и резервы" при изложенных выше обстоятельствах не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве достаточного свидетельства реальности займа.

При этом заявитель не раскрыл наличие у него обусловленного законными основаниями доступа к бухгалтерским документам ООО "Институт современных образовательных технологий" в условиях того, что указанные документы, в том числе, представленные кредитором в обоснование заявленных требований, руководителем должника временному управляющему не переданы.

При наличии обязанности суда проверять обоснованность заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника и принимая во внимание доводы отзывов ПАО "Сбербанк России" и временного управляющего должника на заявление кредитора, содержащие возражения относительно реальности займа, следует исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу вышеизложенных норм права и разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только фактическую передачу в заем денежных средств, но и возможность Григоренко Д.В. предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договоры займа считаются заключенными.

Данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из представленных МИФНС России N 8 по Тульской области в материалы дела копий справок о доходах физического лица за 2011 доход составил 477 017 руб. 76 коп., за 2012 - 623 621 руб. 61 коп., при этом у Григоренко Д.В. имелась задолженность по уплате налога на имущество и транспортного налога.

Таким образом, исходя из представленных справок о доходах Григоренко Д.В. его реальный доход за 2011 год и весь 2012 год составил всего 1 100 639 руб. 37 коп., что меньше сумм выданных займов.

Ссылка заявителя на получение Григоренко Д.В. в наследство денежных средств в сумме 65 000 долларов США, покупки их при получении доходов в 1996 по 2001 годы, на что указывает Григоренко Д.В. в письме Клишину С.В., не подтверждены какими-либо доказательствами.

В частности, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют документы о принятии Григоренко Д.В. наследства, доказательства совершения финансовой операции по обмену валют, документы, подтверждающие факт получения Григоренко Д.В. совокупного дохода в период с 1996 по 2001 дохода, превышающего сумму займа с учетом необходимости несения расходов на питание, проживание, уплату налогов и иных платежей, а также выписки с банковского счета Григоренко Д.В., подтверждающие наличие у него сбережений в спорной сумме.

Сведений об иных источниках дохода Григоренко Д.В. в материалы дела не представлено.

Помимо этого, заявителем не доказан факт расходования должником денежных средств, на предоставление которых должнику Григоренко Д.В. ссылается податель жалобы.

Как пояснил заявитель, указанные денежные средства должник использовал для строительства здания ООО "ИСОТ" по адресу: г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 53.

Вместе с тем, сам по себе факт осуществления строительства указанного здания, а также покупки в данных целях товара у ООО ТД "Юграснаб" не подтверждает расходование должником именно полученных от Григоренко Д.В. средств с учетом имеющихся в материалах дела сведений о получении должником доходов и пояснений самого заявителя об инвестировании строительства также иными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Клишина С.В. ввиду недоказанности реальности предоставления Григоренко Д.В. должнику займа в размере 3 700 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестность ПАО "Сбербанк России", под давлением которого изменилась процессуальная позиция бывшего временного управляющего должника Кравченко И.В., сначала не возражавшего против включения в реестр требований кредиторов требования Клишин С.В., а затем заявившего такие возражения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В обоснование недобросовестности действий банка заявитель ссылается на размещение объявления о продаже находящегося в залоге банка здания должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления банком правом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств, в частности, подтверждающих факт размещения банком объявления о продаже заложенного имущества, не представил.

Кроме того, подателем жалобы не раскрыто, каким образом размещение банком объявления о продаже находящегося в залоге здания должника повлияло или могло повлиять на права или обязанности временного управляющего, в связи с чем причинно-следственная связь между указанным подателем жалобы событием и изменением процессуальной позиции временного управляющего судом апелляционной инстанции не усматривается.

Поскольку наличие исключительного намерения ПАО "Сбербанк России" причинить вред заявителю, должнику и/или его временному управляющему представленными в дело доказательствами не подтверждается, апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны банка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изменение процессуальной позиции временного управляющего с учетом необходимости осуществления судом проверки обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований и недоказанности заявителем оснований для удовлетворения заявленных требований не может иметь принципиального значения в рамках настоящего обособленного спора, поскольку не является исключительным обстоятельством, повлекшим отказ в удовлетворении заявленных Клишиным С.В. требований.

Иными словами, принятие судебного акта не в пользу заявителя в рамках настоящего обособленного спора не обусловлено исключительно изменением процессуальной позиции временного управляющего должника, в связи с чем доводы подателя жалобы не влекут отмену определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2016 года по делу N А81-6054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.А. Шарова О.В. Зорина