Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 08АП-248/18

город Омск

18 апреля 2018 г.

Дело N А81-6054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-248/2018) Маренчука Романа Викторовича и (регистрационный номер 08АП-249/2018) Клишина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2017 года по делу N А81-6054/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича о взыскании с Маренчука Романа Викторовича, Клишина Сергея Владимировича, Бабкина Александра Александровича судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Институт современных образовательных технологий" (ИНН 8905039922 ОГРН 1078905000030),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Институт современных образовательных технологий" (далее - ООО "ИСОТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич

Конкурсный управляющего ООО "Институт современных образовательных технологий" Хохлов В.Н. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о взыскании: с Маренчука Романа Викторовича (далее - Меренчук Р.В.) судебных расходов в размере 61 116 руб. 85 коп., из которых 55 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6 116 руб. 85 коп. - расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания; с Клишина Сергея Владимировича (далее - Клишин С.В.) судебных расходов в размере 142 233 руб. 70 коп., из которых 130 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 12 233 руб. 70 коп. - расходы на перемещение представителя к месту проведения судебного заседания; с Бабкина Александра Александровича (далее - Бабкин А.А.) судебные расходы в размере 61 116 руб. 85 коп., из которых 55 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6 116 руб. 85 коп. - расходы на перемещение представителя к месту проведения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2017 по делу N А81-6054/2015 с Клишина С.В. в пользу арбитражного управляющего Хохлова В.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении двух жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в размере 122 233 руб. 70 коп., из которых 110 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 12 233 руб. 70 коп. - расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания; в остальной части заявленных требований отказано; с Бабкина Александра Александровича в пользу арбитражного управляющего Хохлова В.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в размере 61 116 руб. 85 коп., из которых 55 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6 116 руб. 85 коп. - расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания; с Маренчука Р.В. в пользу арбитражного управляющего Хохлова В.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в размере 61 116 руб. 85 коп., из которых 55 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6 116 руб. 85 коп. - расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Клишин С.В. и Меренчук Р.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения требований к Клишину С.В. и Меренчуку Р.В., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указали следующее:

- отзывы на жалобы готовились, подписывались и направлялись лично конкурсным управляющий, следовательно, помощь представителей не требовалась;

- арбитражный управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве, получившим специальное образование, жалобы на действия Хохлова В.Н. были связаны с осуществлением последним профессиональной деятельности, поэтому привлечение сторонних специалистов не являлось необходимым;

- предметом обособленного спора являлись действия арбитражного управляющего, данный спор не являлся сложным, не требовал от арбитражного управляющего изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с его деятельностью, все представленные документы касались собраний кредиторов должника и были известны арбитражному управляющему, соответственно в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность заявленных судебных расходов;

- в исковом заявлении о взыскании судебных расходов указано ООО "Дата-Консалтинг", а в договоре и актах выполненных работ Ильинич Е.А.;

- суд не требовал личного присутствия Хохлова В.Н. либо его представителя на судебных заседаниях, поэтому участие представителя не требовалось, представители не представляли дополнительных доказательств, а поддерживали доводы отзыва;

- представитель подателей жалоб в судебном заседании отказался от одной из жалоб кредиторов, поэтому судебные расходы должны быть снижены;

- заявленные судебные расходы не являются ни разумными, ни доказанными, а судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12, на необходимость применения которой при оценке разумности произведенных расходов также указано в постановлении ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13;

- суд первой инстанции рассмотрел требования конкурсного управляющего о взыскании расходов Клишина СВ., Бабкина А.А. и Маренчука Р.В. совместно без объединения заявлений в одно производство по правилам статьи 130 АПК РФ;

- суд первой инстанции ошибочно указал, что обжалуемое определение подлежит немедленному исполнению.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Клишин С.В., Маренчук Р.В., конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания с судебных расходов с Клишина С.В. и Маренчука Р.В.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2017 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Клишин С.В. 07.12.2016, 20.12.2012, Маренчук Р.В. 30.01.2017 обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хохлова В.Н.

Определениями суда от 21.04.2017 в удовлетворении жалоб Клишина С.В. от 07.12.2016, Маренчука Р.В. отказано, определением суда от 14.04.2017 производство по жалобе Клишина С.В. от 20.12.2016 прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Таким образом, конкурсный управляющий Хохлов В.Н. как лицо, в чью пользу приняты судебные акты по обособленным спорам, имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при их рассмотрении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование несения судебных расходов по жалобам Клишина С.А. и Маренчука Р.В. конкурсным управляющим представлены: договоры об оказании юридических услуг с Ильинич Е.А. от 21.12.2016, от 21.12.2016, от 07.02.2017, договоры об оказании юридических услуг с Братцевым Е.Н. от 18.01.2017, от 18.01.2017, договоры об оказании юридических услуг с Бондарь Э.Н. от 06.02.2017, от 13.02.2017, акты от 14.04.2017, копии железнодорожных билетов, авиабилетов, счета на оплату номера в гостиницах расписки в получении денежных средств.

Услуги представителей оплачены конкурсным управляющим, что подтверждено расписками.

Факт оказания услуг по данному договору со стороны исполнителя лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом довод подателей жалоб о том, что расписка не является доказательством получения исполнителем денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий пункту 2 статьи 408 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными заявленные расходы конкурсного управляющего по оплате услуг представителей, взыскал с Климшина С.В. и Маренчука Р.В. 110 000 руб. и 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указывалось, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации, кроме этого, указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно учтены сложность и специфика дел о несостоятельности (банкротстве), а также применены рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, составленных на территории г. Салехард, в связи с чем стоимость услуг по юридическому консультированию, правовому анализу документов, составлению отзывов не является завышенной.

Доказательств обратного Клишиным С.В., Маренчуком Р.В. не представлено.

Кроме того, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хохлова В.Н. судом установлено недобросовестное поведение подателей жалоб, заявлявших противоречивые доводы в обоснование жалоб, в том числе о ненадлежащем извещении кредиторов о проведении собраний кредиторов.

Дела о банкротстве отличаются определенной спецификой, необходимостью выполнения мероприятий, которые арбитражный управляющий должен выполнить в обязательном порядке в ходе процедуры, введенной на определенный срок. При этом заявление необоснованных жалоб на действия управляющего, с которыми необходимо ознакомиться и подготовить мотивированный отзыв с доказательствами в обоснование своих возражений, препятствует своевременному выполнению управляющим возложенных на него обязанностей, проведению необходимых мероприятий, а, следовательно, необоснованному затягиванию процедуры.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875, в настоящем случае институт возмещения судебных расходов является препятствием для необоснованного обращения в суд без цели защиты прав, а также выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, в связи с чем оснований для снижения заявленных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о необязательном участии представителей в судебном заседании правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку участие представителей стороны в судебном заседании является правом участника процесса, способствует более полному установлению фактических обстоятельств судом, соответственно, названное лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе взыскать понесенные им расходы со стороны.

Толкование подателей жалоб, основанное на позициях, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, от 23.07.2013 N 2688/13 о том, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве и может самостоятельно без представителя представлять свои интересы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку такое толкование противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3).

Право нанять профессионального представителя для защиты собственных интересов Хохлов В.Н. имел, даже несмотря на относительную несложность обособленных споров, равно как и имеет право впоследствии требовать возмещения понесенных расходов с проигравшей стороны. Поскольку заявленные расходы не являются чрезмерными, они подлежат возмещению.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности несения Хохловым В.Н. судебных расходов в указанной сумме, основания для их снижения также отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что отзывы на жалобы готовились, подписывались и направлялись лично конкурсным управляющий, следовательно, помощь представителей не требовалась, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, из договоров следует, что исполнитель должен подготовить текст отзыва на жалобу, факт направления отзывов в суд подтвержден материалами дела, наличие подписи конкурсного управляющего на отзывах не свидетельствует о невыполнении данных услуг исполнителем.

Подписание представляемым процессуальных документов, составленных представителем, является обычной практикой взаимоотношений судебных представителей со своими клиентами.

Ссылки подателя жалобы на то, что в заявлении о взыскании судебных расходов заявлено о заключении договора с ООО "Дата-Консалтинг", а в договоре и актах выполненных работ указана Ильинич Е.А., не является доказательствам невыполнения работ, а свидетельствует о допущенной опечатке.

То обстоятельство, что представитель подателей жалоб в судебном заседании отказался от одной из жалоб кредиторов, не является основаниям для отказа в удовлетворении судебных расходов, поскольку отзывы на жалобу были подготовлены, представитель конкурсного управляющего принимал участие в судебном заседании, следовательно, расходы были фактически понесены, а потому подлежат возмещению.

То обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел требования конкурсного управляющего о взыскании расходов с Клишина С.В., Бабкина А.А. и Маренчука Р.В. совместно без объединения заявлений в одно производство по правилам статьи 130 АПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Обратного заявителем жалобы не доказано.

Доводы подателей жалоб о неправомерном указании судом первой инстанции в обжалуемом определении на его немедленное исполнение противоречат АПК РФ, в соответствии со статьей 187 которого определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Кроме того, как указано выше, конкурсным управляющим предъявлены к возмещению фактически понесенные расходы на проезд и проживание представителей.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с Клишина С.В. 12 233 руб. 70 руб., с Маренчука Р.В. - 6 116 руб. 85 коп.

Судом первой инстанции установлено, что представители участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб, проезд и проживание подтверждается представленными копиями билетов, счетами на оплату.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что избранные представителями виды транспорта и места проживания не относится к экономным, материалы дела не содержат, в силу чего расходы на проезд и проживание суд апелляционной инстанции находит обоснованными и разумными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2017 года по делу N А81-6054/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича о взыскании с Маренчука Романа Викторовича, Клишина Сергея Владимировича, Бабкина Александра Александровича судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Институт современных образовательных технологий" (ИНН 8905039922 ОГРН 1078905000030), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-248/2018) Маренчука Романа Викторовича, (регистрационный номер 08АП-249/2018) Клишина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова