Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 08АП-12648/21 по делу N А81-6054/2015

город Омск

22 ноября 2021 г.

Дело N А81-6054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12648/2021) Жбановой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2021 года по делу N А81-6054/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Институт современных образовательных технологий" Хохлова Вячеслава Николаевича о привлечении бывшего руководителя должника Жбановой Людмилы Васильевны к субсидиарной ответственности в размере 28 832 978 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Институт современных образовательных технологий" (далее - ООО "ИСОТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кравченко Игорь Викторович (далее - Кравченко И.В.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2016 Кравченко И.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ИСОТ".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2016 временным управляющим ООО "ИСОТ" утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич (далее - Хохлов В.Н.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2017 ООО "ИСОТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хохлов В.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Жбановой Людмилы Васильевны (далее - Жбанова Л.В.) к субсидиарной ответственности в размере 28 832 978 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Жбанова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Жбанова Л.В. указала следующее:

- Жбанова Л.В. действовала добросовестно и разумно, так, в течение двух предшествующих возбуждению в отношении должника дела о банкротстве лет ООО "ИСОТ" под управлением ответчика надлежащим образом исполняло обязательства перед ПАО "Сбербанк России", уплатив только 12 000 000 руб. процентов по кредитному договору, кроме того, заявление о признании ООО "ИСОТ" несостоятельным (банкротом) ПАО "Сбербанк России" подало в арбитражный суд в декабре 2015 года, то есть в период действия соглашения о рефинансировании и реструктуризации долга по кредитному договору;

- заключение ООО "ИСОТ" (г. Ноябрьск) с ООО "ИСОТ" (г. Тула) договора аренды нежилых помещений N 015/16 от 11.02.2016 и дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2016 не имело целью перевод доходов на иное юридическое лицо и причинение ущерба основному должнику, а позволяло сохранить весь преподавательский состав в образовательном учреждении и продолжить процесс обучения студентов, своевременно нести все расходы, связанные с выплатой заработной платы преподавателям и работникам учебного заведения, не увольнять преподавателей и не создать задолженности по оплате их труда, предотвратить отток обучающихся студентов и не отчислять их, кроме того, благодаря поступлению денежных средств от ООО "ИСОТ" (г. Тула) своевременно оплачивались все коммунальные платежи за обслуживание зданий и помещений (оплата за свет, отопление, коммунальные услуги), все эти расходы ООО "ИСОТ" (г. Ноябрьск) погашались своевременно и в полном объеме, как и арендные платежи за аренду земельного участка, на котором располагались здания ООО "ИСОТ" (г. Ноябрськ);

- выводы о том, что в 2017 году отчетность в налоговый орган должником не сдавалась по вине ООО "ИСОТ", не состоятельны, так как 27.05.2016 в отношении ООО "ИСОТ" была введена процедура наблюдения, то есть неподача налоговой отчетности за 2017 год произведена не по причине бездействия бывшего руководителя ООО "ИСОТ", а по причине бездействия временного управляющего;

- находящегося в собственности ООО "ИСОТ" недвижимого имущества (2-этажное капитальное строение с цокольным помещением в центре г. Ноябрьск по ул. Изыскателей 53, площадью 1871 кв.м.), рыночной стоимостью в 2017 году около 100 000 000 руб., при реализации его на торгах, даже с дисконтом, было бы достаточно для покрытия имеющейся у ООО "ИСОТ" задолженности, однако по результатам проведенных торгов конкурсным управляющим данное имущество было реализовано по чрезмерно и необоснованно заниженной стоимости (более чем в четыре раза от его реальной рыночной стоимости), а именно за 27 100 000 руб.

Жбанова Л.В., конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 25.08.2020 (штамп входящей корреспонденции суда).

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, последний полагает, что ООО "ИСОТ" признано настоятельным (банкротом) вследствие незаконных действий бывшего руководителя должника Жбановой Л.В. по совершению сделок должника, которые имели место в 2016 году.

В связи с этим в рамках настоящего обособленного спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В обоснование требований о привлечении Жбановой Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИСОТ" конкурсный управляющий указал на совершение должником в лице Жбановой Л.В. сделки, приведшей к невозможности погашения ООО "ИСОТ" задолженности перед кредиторами, а также сделок по необоснованному наращиванию кредиторской задолженности ООО "ИСОТ".

Так, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2017 признан недействительным договор аренды нежилых помещений N 015/16 от 11.02.2016 и дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2016, заключенные между ООО "ИСОТ" (ИНН 8905039922, г. Ноябрьск) и ООО "ИСОТ" (ИНН 7107110922, г. Тула), применены последствия недействительности в виде обязания ООО "ИСОТ" (г. Тула) вернуть ООО "ИСОТ" (г. Ноябрьск) нежилые помещения, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 53: общей площадью 920,5 кв.м., находящиеся на первом, втором и цокольном этажах здания; общей площадью 229,2 кв.м. на первом этаже здания и 140,3 кв.м. на втором этаже.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2017 по делу N А81-6054/2015 установлено, что на даты совершения указанных сделок директором и одним из учредителей обоих ООО "ИСОТ", то есть контролирующим их лицом, являлась Жбанова Л.В.

Согласно доводам конкурсного управляющего задолженность ООО "ИСОТ" перед мажоритарным кредитором ПАО "Сбербанк России" составляла на момент возбуждения дела о банкротстве 47 290 378 руб. 69 коп. По состоянию на 2016 год активы по балансу ООО "ИСОТ" составляли 44 232 000 руб., То есть имела место недостаточность имущества.

В то же время стоимость аренды по договору аренды нежилых помещений N 015/16 от 11.02.2016 между ООО "ИСОТ" (г. Тула) и ООО "ИСОТ" (г. Ноябрьск) была определена в размере 134 руб. 14 коп. за один квадратный метр в месяц, при этом по условиям договора в размер арендных платежей входит оплата коммунальных платежей.

Помимо необходимости несения расходов на обслуживание недвижимого имущества (договор N 3610/12013 от 01.03.2013 с акционерным обществом "Энерго-Газ-Ноябрьск" на поставку тепловой энергии, стоимость которой составляла 124 731 руб. 92 коп. (за январь 2017 года); договоры N 167 от 01.06.2013, N 176 от 01.01.2014, N 167/ВО от 01.05.2014 с индивидуальным предпринимателем Мельниковым О.В. на оказание услуг по монтажу инженерных сетей) ООО "ИСОТ" (должник) обязано было вносить арендные платежи по договору N 8-16 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 18.01.2016, заключенного между Ноябрьским городским департаментом по имуществу администрации города Ноябрьска, ООО "ИСОТ" и Крысько С.А., согласно условиям которого арендная плата для ООО "ИСОТ" в год за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 составляла 221 492 руб. 87 коп.

Таким образом, должник, получая от аренды 173 041 руб., должен был нести расходы на общую сумму 173 189 руб. 66 коп., из которых: в счет оплаты услуг по обслуживанию здания в размере 159 731 руб. 92 коп., на аренду земельного участка - 13 457 руб. 74 коп. в месяц, прибыль должника носила отрицательный показатель - минус 148,66 руб. ежемесячно.

Как указал конкурсный управляющий, неплатежеспособность должника возникла вследствие умышленных действий его бывшего руководителя Жбановой Л.В., выразившихся в заключении ею от имени ООО "ИСОТ" изначально невыгодной сделки с аффилированном лицом ООО "ИСОТ", с адресом регистрации в г. Тула (договор аренды нежилых помещений N 015/16 от 11.02.2016 и дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2016).

При этом, ООО "ИСОТ", с адресом регистрации в г. Тула, получив имущество в аренду, само сдавало его в субаренду на выгодных условиях.

Таким образом, все финансовые потоки от основного актива были перенаправлены в иное общество, в связи с чем должник перестал исполнять обязанность по внесению ежемесячных платежей по кредиту в пользу ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, в результате совершения данной сделки ООО "ИСОТ" были причинены убытки в размере 559 930 руб., что установлено решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2018 по делу N А68-11380/2017, и в размере 3 991 764 руб. 81 коп., что установлено решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2019 по делу N А68-1223/2018.

Посчитав приведенные доводы конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил его заявление о привлечении Жбановой Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИСОТ".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил наличие предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Жбановой Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИСОТ" в связи с заключением ею от имени ООО "ИСОТ" изначально невыгодной сделки с аффилированным лицом ООО "ИСОТ", с адресом регистрации в г. Тула (договор аренды нежилых помещений N 015/16 от 11.02.2016 и дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2016), в результате которого все финансовые потоки от использования объекта недвижимости были перенаправлены в ООО "ИСОТ" с адресом регистрации в г. Тула, а должник перестал исполнять обязанность по внесению ежемесячных платежей по кредиту в пользу ПАО "Сбербанк России", что обусловило наступление его неплатежеспособности.

Согласно доводам Жбановой Л.В., как на дату обращения ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (26.11.2015), так и в предшествующий указанной дате период, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО "ИСОТ" отсутствовали.

Заключение ООО "ИСОТ" (г. Ноябрьск) с ООО "ИСОТ" (г. Тула) договора аренды нежилых помещений N 015/16 от 11.02.2016 и дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2016 не имело целью перевод доходов на иное юридическое лицо и причинение ущерба основному должнику, а позволяло сохранить весь преподавательский состав в образовательном учреждении и продолжить процесс обучения студентов, своевременно нести все расходы, связанные с выплатой заработной платой, преподавателям и работникам учебного заведения, не увольнять преподавателей и не создать задолженности по оплате их труда, предотвратить отток обучающихся студентов и не отчислять их.

Кроме того, благодаря поступлению денежных средств от ООО "ИСОТ" (г. Тула) своевременно оплачивались все коммунальные платежи за обслуживание зданий и помещений (оплата за свет, отопление, коммунальные услуги), все эти расходы ООО "ИСОТ" (г. Ноябрьск) погашались своевременно и в полном объеме, как и арендные платежи за аренду земельного участка, на котором располагались здания ООО "ИСОТ" (г. Ноябрьск).

Находящееся в собственности ООО "ИСОТ" недвижимое имущество (2-этажное капитальное строение с цокольным помещением в центре г. Ноябрьск по ул. Изыскателей 53, площадью 1871 кв.м.), реализованное конкурсным управляющим на торгах в настоящем деле о банкротстве по чрезмерно и необоснованно заниженной стоимости (более чем в четыре раза от его реальной рыночной стоимости), а именно за 27 100 000 руб., в 2017 году имело рыночную стоимость в сумме около 100 000 000 руб., его реализация позволяла покрыть имеющуюся у ООО "ИСОТ" кредиторскую задолженность.

При этом в течение двух предшествующих возбуждению в отношении должника дела о банкротстве лет ООО "ИСОТ" под управлением ответчика надлежащим образом исполняло обязательства перед ПАО "Сбербанк России", уплатив одних процентов на сумму 12 000 000 руб..

Однако ПАО "Сбербанк России", несмотря на указанное обстоятельство, в декабре 2015 года, в период действия соглашения о рефинансировании и реструктуризации долга по кредитному договору, подало в арбитражный суд заявление о признании ООО "ИСОТ" несостоятельным (банкротом), злоупотребив тем самым правом.

Между тем приведенные доводы Жбановой Л.В. обоснованными не являются в связи со следующим.

Заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "ИСОТ" банкротом признано обоснованным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2016 по настоящему делу.

Указанным судебным актом установлено наличие у ООО "ИСОТ" неисполненной в течение более трех месяцев задолженности перед ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 47 290 378 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 44 549 852 руб. 56 коп., проценты за кредит 2 592 326 руб. 28 коп., задолженность по неустойке 148 199 руб. 85 коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о неплатежеспособности ООО "ИСОТ".

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что вопрос об обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "ИСОТ" банкротом, о своевременности обращения ПАО "Сбербанк России" с ним в арбитражный суд и о наличии у ООО "ИСОТ" на дату такого обращения признаков неплатежеспособности уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом, основания для оценки при рассмотрении настоящего обособленного спора доводов Жбановой Л.В. о преждевременности и необоснованности обращения ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с соответствующим заявлением и о злоупотреблении им правом отсутствуют.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2016, а также из материалов электронного дела N А81-6054/2015 следует, что при рассмотрении арбитражным судом заявления ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "ИСОТ" банкротом последнее, в частности в лице Жбановой Л.В., на необоснованность и преждевременность обращения ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с соответствующим заявлением не ссылалось, доводы о злоупотреблении ПАО "Сбербанк России" правом при обращении в арбитражный суд с данным заявлением не заявляло, какие-либо доказательства в подтверждение данных обстоятельств не представляло.

Из дела усматривается, что при проверке арбитражным судом обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России" фактически единственным вопросом, по которому между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ИСОТ" имелся спор, по которому ООО "ИСОТ" в суде первой инстанции отстаивало конкретную правовую позицию, являлся вопрос о том, обеспечены ли требования банка залогом имущества должника, и какого именно имущества.

В условиях незаявления Жбановой Л.В., как директором должника, а также участвующими в деле лицами доводов о необоснованности и преждевременности обращения ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и о злоупотреблении ПАО "Сбербанк России" правом при рассмотрении арбитражным судом соответствующего заявления банка такие доводы тем более не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора.

В связи с изложенным данные доводы Жбановой Л.В. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Относительно позиции Жбановой Л.В., согласно которой на дату обращения ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и ранее ООО "ИСОТ" на праве собственности принадлежал дорогостоящий объект недвижимости, за счет которого требования кредиторов могли быть удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае, если таковое действительно стоило бы около 100 000 000 руб., у ООО "ИСОТ", в частности в лице руководителя Жбановой Л.В., в преддверии банкротства должника отсутствовали препятствия в его реализации по соответствующей цене и направлении вырученных денежных средств на расчеты с кредиторами, в частности с ПАО "Сбербанк России".

Однако такие мероприятия ООО "ИСОТ" под управлением Жбановой Л.В. проведены не были, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Следовательно, считать, что имущество было ликвидным и не требовало для его реализации длительной экспозиции на рынке, существенного снижения цены и т.п., у суда оснований нет.

У ООО "ИСОТ" также имелась возможность ходатайствовать перед арбитражным судом в период рассмотрения последним заявления ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "ИСОТ" банкротом о предоставлении ему времени на реализацию спорного имущества в разумный срок по рыночной стоимости около 100 000 000 руб. или по иной стоимости, позволявшей удовлетворить требования банка в полном объеме для целей урегулирования спора с ПАО "Сбербанк России" и прекращения производства по делу о банкротстве.

Однако с соответствующим ходатайством к суду должник также не обращался.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что стоимость спорного имущества по состоянию на 2017 год составляла около 100 000 000 руб., Жбановой Л.В. в материалы дела не представлены, равно как доказательства ликвидности соответствующего имущества в спорный период, принятия ООО "ИСОТ" успешных попыток подыскать контрагента по сделке купли-продажи соответствующего имущества по обозначенной ответчиком цене в период, предшествующий обращению ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом для целей погашения задолженности перед банком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Жбановой Л.В. надлежащим образом не подтверждено, что, совершение Жбановой Л.В. невыгодной для должника сделки не могло привести к банкротству должника, так как имевшегося у должника имущества было достаточно и для погашения убытка от невыгодной сделки и для удовлетворения требований всех кредиторов.

Принятие ООО "ИСОТ" в лице Жбановой Л.В. после наступления прекращения исполнения кредитных обязательств мер, направленных на реализацию соответствующего объекта для целей преодоления финансового кризиса, ответчиком также не подтверждено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение и исполнение ООО "ИСОТ" в лице Жбановой Л.В. договора аренды нежилых помещений N 015/16 от 11.02.2016 и дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2016 с ООО "ИСОТ" (г. Тула), также находящегося под управлением Жбановой Л.В., являлось целесообразным для должника, способствовало стабилизации его финансового состояния и улучшению его хозяйственных результатов, своевременному исполнению им обязательств перед кредиторами и продолжению эффективной деятельности, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом, как было указано ранее, договор аренды нежилых помещений N 015/16 от 11.02.2016 и дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2016, заключенные должником с ООО "ИСОТ" (г. Тула), признаны недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2017 по настоящему делу на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и причинившие такой вред.

Указанное обстоятельство (признание данных сделок недействительными вступившим в законную силу судебным актом), а также содержащиеся в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2017 по настоящему делу выводы опровергают доводы ответчика о выгодности соответствующих сделок для должника.

При наличии состоявшегося судебного акта с участием Жбановой Л.В. в качестве руководителя ответчика бремя доказывания выгодности сделки для должника лежало на ней.

Однако в настоящий обособленный спор не представлено ни одного доказательства, которое бы опровергало выводы определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2017 о заключении договора аренды нежилых помещений N 015/16 от 11.02.2016 и дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2016 с целью причинения вреда кредиторам.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Жбановой Л.В. о неправильности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИСОТ" в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 4 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела усматривается совершение Жбановой Л.В. в период после возникновения у должника признаков банкротства действий, которые привели к необоснованному увеличению кредиторской задолженности ООО "ИСОТ" перед кредиторами посредством ее искусственного формирования.

Так, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2016 требования Клишина Сергея Владимировича (далее - Клишин С.В.) в сумме 16 550 000 руб. основного долга, основанные на договорах займа между ООО "ИСОТ" и Аболиным Анатолием Викторовичем (далее - Аболин А.В.), от 17.03.2008 на общую сумму 3 670 000 руб.; от 10.07.2008 на общую сумму 3 850 000 руб.; от 22.12.2008 на общую сумму 1 500 000 руб.; от 12.06.2009 на общую сумму 3 700 000 руб.; от 03.02.2010 на общую сумму 3 830 000 руб., договоре об уступке прав требования (цессии) от 18.04.2016 между Аболиным А.В. и Клишиным С.В., решении Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2016 по делу N 2- 2038/2016, как подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, признаны обоснованными и включены в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО "ИСОТ".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2016 требования Клишина С.В. в сумме 9 800 000 руб., основанные на договорах займа между Валембаховым Сергеем Викторовичем (далее - Валембахов С.В.) и ООО "ИСОТ" от 20.02.2014, 16.11.2014, договоре об уступке прав требования (цессии) от 28.03.2016 между Валембаховым С.В. и Клишиным С.В., решении Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2016 по гражданскому делу N 2-2114/2016, как подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, признаны обоснованными и включены в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО "ИСОТ".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2016 требования Клишина С.В. в сумме 4 000 000 руб., основанные на договоре займа между Клишиным С.В. и ООО "ИСОТ" от 11.12.2013, признаны обоснованными и включены в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО "ИСОТ".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2016 требования Бабкина Александра Александровича (далее - Бабкин А.А.) в сумме 5 500 000 руб., основанные на договоре займа между Бабкиным А.А. и ООО "ИСОТ" от 17.02.2021, признаны обоснованными и включены в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО "ИСОТ".

В то же время определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2017 по настоящему делу договоры займа, заключенные между ООО "ИСОТ" и Аболиным А.В., от 17.03.2008 на общую сумму 3 670 000 руб.; от 10.07.2008 на общую сумму 3 850 000 руб.; от 22.12.2008 на общую сумму 1 500 000 руб.; от 12.06.2009 на общую сумму 3 700 000 руб.; от 03.02.2010 на общую сумму 3 830 000 руб.; Клишиным С.В. от 11.12.2013; Валембаховым С.В. от 20.02.2014, от 16.11.2014; Бабкиным А.А. от 17.02.2012, подписанные от имени должника директором Жбановой Л.В., признаны недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимые сделки, совершенные сторонами со злоупотреблением правом, лишь для вида, с целью создания видимости совершения сделок и получения контроля над процедурой банкротства посредством введения заинтересованных по отношению к Жбановой Л.В. лиц в реестр требований кредиторов с решающим количеством голосов на собрании кредиторов, введения иных участников дела о банкротстве в заблуждение относительно истиной воли сторон сделок.

Таким образом, из вступившего в законную силу судебного акта следует, что Жбанова Л.В. принимала непосредственное участие в создании фиктивной кредиторской задолженности ООО "ИСОТ" в существенной сумме (всего свыше 17 000 000 руб.) для целей получения контроля над процедурой банкротства ООО "ИСОТ" посредством включения таковой в реестр требований кредиторов должника.

При этом соответствующая задолженность до признания судом первой инстанции соответствующих сделок недействительными была включена в реестр требований кредиторов ООО "ИСОТ".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой в рамках настоящего спора, не содержала положений о том, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае, если после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Соответствующие положения были введены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и в настоящее время содержатся в пункте 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, действие которой на настоящий спор распространению не подлежит.

В то же время согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что создание Жбановой Л.В. фиктивной кредиторской задолженности ООО "ИСОТ" посредством заключения мнимых договоров займа с Аболиным А.В., Клишиным С.В. от 11.12.2013, Валембаховым С.В. и Бабкиным А.А., впоследствии признанных недействительными определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2017 по настоящему делу, помимо прочего, фактически свидетельствует о фальсификации Жбановой Л.В., ответственной за ведение бухгалтерского учета и отчетности должника, документов бухгалтерского учета ООО "ИСОТ".

При этом такая фальсификация существенным образом затруднила проведение в отношении должника процедур банкротства, поскольку обусловила включение в реестр требований кредиторов фиктивной задолженности ООО "ИСОТ" перед заинтересованными по отношению к Жбановой Л.В. лицами в размере, предоставлявшем им возможность влиять на проводимую в отношении должника процедуру банкротства и повлекла необходимость оспаривания как самих требований, так и решений, принятых голосами фиктивных кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для привлечения Жбановой Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИСОТ" в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2021 года по делу N А81-6054/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Институт современных образовательных технологий" Хохлова Вячеслава Николаевича о привлечении бывшего руководителя должника Жбановой Людмилы Васильевны к субсидиарной ответственности в размере 28 832 978 руб. 33 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12648/2021) Жбановой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров