Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-32787/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении задолженности по заработной плате, о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-53189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

Якимова Е.А. (паспорт)

ОАО КБ "Мастер-Банк": Фарион В.В.(дов.11.04.16),Майор Ф.Н. (дов. 18.05.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32787/2016) Якимовой Е.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу N А56-53189/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению Якимовой Е.А.

о взыскании с ОАО КБ "Мастер-Банк" 175 957 руб. 88 коп., в том числе: 155 454 руб. 55 коп. задолженности по заработной плате за 15 месяцев и 12 дней, 10 503 руб. 41 коп. процентов за нарушение срока по выплате задолженности по заработной плате по статье 236 Трудового кодекса РФ; 9 999 руб. 92 коп. компенсации за неиспользованный отпуск

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БТИ-АгроИнвест",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 Якимовой Е.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "БТИ-АгроИнвест" - ОАО КБ "Мастер-Банк" 175 957 руб. 88 коп., в том числе: 155 454 руб. 55 коп. задолженности по заработной плате за 15 месяцев и 12 дней, 10 503 руб. 41 коп. процентов за нарушение срока по выплате задолженности по заработной плате по статье 236 Трудового кодекса РФ; 9 999 руб. 92 коп. компенсации за неиспользованный отпуск.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о возможности отнесения на заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате организации.

На определение суда Якимовой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что выводы суда о том, что Якимова Е.А. относится к работникам должника, продолжающим свою трудовую деятельность в ходе конкурсного производства незаконны и необоснованны; исходя из даты заключения трудового договора и лица, с которым данный договор был подписан (конкурсный управляющий должником, а не его руководитель), заявленное требование не относится к задолженности должника перед его работником; в ходе банкротства должника ни одно лицо не оспорило необходимость привлечения юриста; уточненное требование заявителя от 02.11.2016 суд первой инстанции не рассмотрел; в рамках одного дела о банкротстве судом при схожих обстоятельствах дела приняты противоречивые друг другу судебные акты (заявление Тарантова А.Ю. удовлетворено определением от 09.11.2016).

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления Якимовой А.Е. о взыскании с Банка 153 181,85 руб. задолженности по заработной плате за 15 месяцев 7 дней, начиная с 01.06.2015 по 05.09.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Банка просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19.05.2014 между должником в лице его конкурсного управляющего Егоренкова В.В. (работодатель) и Якимовой Е.А. (работник) заключен трудовой договор N 01/б, в соответствии с условиями которого Якимова Е.А. была принята на работу в должности юриста для целей подготовки собраний и комитета собраний, изготовления бюллетеней для голосования и ведения протокола собраний, ведение листов регистрации собраний, ведение делопроизводства в процессе банкротства, выполнение иных поручений конкурсного управляющего, связанных с ведением документации по банкротству, участие в судебных заседаниях, в том числе по делу о банкротстве должника.

В пункте 3.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц. Дата начала работы -19.05.2014. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени. Пунктом 4.4 трудового договора работнику установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Из отчета конкурсного управляющего от 14.04.2016 следует, что за счет конкурсной массы Якимовой Е.А. было выплачено 252 300 руб., задолженность по заработной плате по трудовому договору составила 155 454,55 руб. за 15 месяцев и 12 дней, начиная с 01.06.2015. Из заработной платы конкурсным управляющим должником производили удержания для перечисления налогов (сборов).

Ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате и отсутствие имущества у должника, за счет которого может быть погашена данная задолженность, Якимова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Довод Якимовой Е.А. о том, что она была привлечена конкурсным управляющим должником для обеспечения им своей деятельности, то есть являлась привлеченным специалистом, стоимость услуг которого, не оплаченная за счет конкурсной массы, подлежит оплате заявителем по делу, не соответствует имеющимся в деле доказательствам (а именно: трудовому договору, представленному в обоснование заявленных требований), а также положениям Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу, разъяснений, данных пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение арбитражным управляющим привлеченных лиц должно осуществляться на основании названных в данном пункте разъяснений норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

По смыслу представленного трудового договора, заявленное требование является требованием работника должника об оплате труда и выплате компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, которое не относится к расходам, связанным с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Вопреки мнению подателя жалобы, дата заключения трудового договора (после признания должника банкротом) и лицо, выступающее от имени должника - его конкурсный управляющий - правового значения не имеют.

Требования кредиторов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди. При этом абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 58 к аналогичным требованиям отнесена текущая задолженность по заработной плате, возникшая после возбуждения дела о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве такие требования погашаются вне очереди за счет конкурсной массы и в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными в случае недостаточности имущества должника.

Полномочия руководителя должника с даты признания последнего банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства возлагаются на конкурсного управляющего, утвержденного в рамках дела о банкротстве данного должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), которые действуют до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 127 Закона о банкротстве). Следовательно, работодателем в данном случае является должник в лице его конкурсного управляющего, который приравнивается к руководителю применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что отнесение на заявителя по делу о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве расходов по оплате труда работников должника действующее законодательство не предусматривает, суд первой инстанции правомерно отказал Якимовой Е.А. во взыскании с Банка задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов за задержку выплаты задолженности по заработной плате.

Процессуальный довод подателя жалобы о рассмотрении судом требований без учета уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, поданных в суд 02.11.2016, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду признания правомерным вывода суда первой инстанции о необоснованности требований по праву, при том, что 02.11.2016 заявитель уточнял размер требований, но не их основание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Якимовой Е.А. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу N А56-53189/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева