Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2017 г. N 307-ЭС17-9895 по делу N А56-22995/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2017 г. N 307-ЭС17-9895

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с кассационную жалобу Андреева Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.3017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017 по делу N А56-22995/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нордвестюнион" (далее - общество "Нордвестюнион", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Нордвестюнион" его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Пастухова Юрия Владимировича (учредителя должника), Андреева Юрия Николаевича и Мосалковой Ларисы Юрьевны (бывших руководителей должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, с Пастухова Ю.В., Андреева Ю.Н., Мосалковой Л.В. в пользу должника в солидарном порядке взысканы 306 535 773 рубля 29 копеек.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.3017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, в том числе, пришли к выводу о неисполнении Андреевым Ю.Н. после 25.11.2009 предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества "Нордвестюнион" несостоятельным (банкротом), в связи с чем констатировали доказанность условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности последнего по налоговым обязательствам должника, возникшим после указанной даты.

Доводы заявителя, в том числе, касающиеся недоказанности наличия у общества признаков неплатежеспособности в указанный судами срок, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нормы права применены судами правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Андрееву Юрию Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов