Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 15АП-9792/17

город Ростов-на-Дону

20 июня 2017 г.

дело N А32-43578/2016

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.04.2017 по делу N А32-43578/2016

по иску администрации города Сочи

к индивидуальному предпринимателю Денисенко Елене Александровне

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Пальтовой Людмилы Вениаминовны

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денисенко Елена Александровна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 по делу N А32-43578/2016.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не получил копию решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения. Согласно пунктам 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда датировано 12.04.2017, следовательно, срок на обжалование решения истек 12.05.2017.

Из штампа на почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, видно, что жалоба ответчика, направлена в суд первой инстанции 24.05.2017.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске индивидуальным предпринимателем Денисенко Е.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 по делу N А32-43578/2016, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Письмо с копией определения от 21.03.2017 об отложении судебного разбирательства, направлено ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРИП (том 1 л.д. 125).

Как следует из анализа конверта, в котором суду возвращена недоставленная ответчику судебная корреспонденция, возврат произведен за истечением срока хранения, то есть ответчик не явился за получением корреспонденции.

При этом правила доставки почтовых отправлений разряда "Судебное" предприятием связи соблюдены. Согласно почтовому штемпелю на конверте и информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" (www.russianpost.ru), письмо первоначально выдано в доставку 05.04.2017, по причине отсутствия адресата оставлено извещение, вторичное извещение оставлено 08.04.2017. Возврат корреспонденции за истечением срока хранения произведен 11.04.2017.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в апелляционной жалобе признает то обстоятельство, что с 11.02.2017 был извещен о судебном процессе в суде первой инстанции (абзац 7, л. 2 апелля2ионной жалобы).

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2014) установлено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства (САС) - информационной системе, обеспечивающей автоматизацию процессов судебного делопроизводства. В арбитражных судах используются две системы: автоматизированная информационная система "Судопроизводство" (АИС "Судопроизводство") и Программный комплекс "Судебно-арбитражное делопроизводство" (ПК "САД").

Возможность получения информации о движении дела и принятых судебных актах было разъяснено сторонам судом первой инстанции, как в определении о принятии иска к производству, так и в определении об отложении от 21.03.2017.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 15.04.2017, то есть с нарушением срока, предусмотренного нормами действующего законодательства (на 3 дня). Однако ответчиком просрочка допущена в большем размере (12 дней).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Денисенко Е.А., извещенная надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, могла проявить должную степень заботливости и осмотрительности, ознакомиться с текстом решения и предпринять все зависящие от нее меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли бы быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Вследствие этого, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Денисенко Елены Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко Елены Александровны возвратить заявителю.

3. Возвратить представителю индивидуального предпринимателя Денисенко Елены Александровны - Якимовой Галине Владимировне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 24.05.2017.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 16 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 14 л., в том числе чек-ордер на 1 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.Н. Малыхина