Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 07АП-11905/16

г. Томск

06 февраля 2017 г.

Дело N А03-11787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: О.С. Фалиной по дов. от 10.06.2016,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Новоалтайский хлебокомбинат" (N 07АП-11905/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2016 по делу N А03-11787/2016 (судья О.В. Фролов) по иску Акционерного общества "Новоалтайский хлебокомбинат" (ОГРН 1022200766620, ИНН 22208000525) к Администрации г. Новоалтайска (ОГРН 1022200770987, ИНН 2208003847) о признании права на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новоалтайский хлебокомбинат" (далее - АО "Новоалтайский хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации г. Новоалтайска (далее - Администрация) о признании права на самовольную постройку - здание холодного склада общей площадью 1 666,8 кв. м., расположенное в г. Новоалтайске севернее земельного участка, по ул. Молодежной, 17.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2016 (резолютивная часть объявлена 31.10.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Новоалтайский хлебокомбинат" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обращаясь с иском о признании права собственности на самовольно построенный объект, истец принял исчерпывающие меры для легализации самовольной постройки, намереваясь реализовать свое право на легализацию недвижимого имущества, т.к. в существующем административном порядке оформить указанные объекты в собственности возможности нет. Указанный объект недвижимости не нарушают прав третьих лиц, истцом приняты меры к легализации спорного объекта недвижимости в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

В порядке ч.1 ст. 266, ч.3 ст.156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Администрации, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 07.11.2016, апелляционный суд считает, что оно отмене не подлежит.

Материалами дела установлено, что между Комитетом по управлению имуществом администрации города Новоалтайск Алтайского края и АО "Новоалтайский хлебокомбинат" заключен договор аренды земельного участка от 22.06.2015 г. N 887-4497, по условиям которого АО "Новоалтайский хлебокомбинат" передан в аренду истцу сроком на 10 лет земельный участок площадью 8 596 кв. м. с кадастровым номером 22:69:030215:128, расположенный в г. Новоалтайске севернее земельного участка, по ул. Молодежной, 17. Участок был предоставлен под коммунально-складские и производственные предприятия.

На данном участке АО "Новоалтайский хлебокомбинат" возведен объект недвижимости здание холодного склада общей площадью 1 666,8 кв. м.

АО "Новоалтайский хлебокомбинат" обратилось с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания.

06.04.2016 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как не представлены документы, предусмотренные п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Ссылаясь на то, что принял исчерпывающие меры к легализации самовольной постройки, спорный объект недвижимости соответствуют требованиям безопасного строительства, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, АО "Новоалтайский хлебокомбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что формальное обращение в уполномоченный орган не является доказательством принятия достаточных мер для легализации самовольной постройки в установленном законом порядке.

Исходя из п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ и является исключением.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 06.07.2016 со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ N18-КГ15-241 от 15.03.2016 разъяснено, что в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 595-О-П от 03.07.2007.

Доказательств выдачи разрешения на строительство спорного объекта в деле нет.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции на дату принятия решения судом) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 25 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления Пленума N 10/22).

Разрешение на строительство, как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется)_

Из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, содержит разъяснения, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

На основании изложенного, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, АО "Новоалтайский хлебокомбинат" в силу ст. 65 АПК РФ должно было представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что в период до возведения склада АО "Новоалтайский хлебокомбинат" предпринимались предпринимало должные меры к получению разрешения на строительство склада. Документов подтверждающих, что имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, и что ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам, истцом не представлено.

В материалах дела имеется уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство от 07.06.2016, в котором указано на отсутствие документов, предусмотренных п.3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также, что выдача разрешения на строительство объектов, строительные работы на которые уже выполнены, не предусмотрена.

Доказательства обращения истца в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала строительных работ, либо того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения, в деле отсутствуют.

Кроме того, в дело представлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.04.2016, из которого усматривается, что причиной отказа является отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, сам факт обращения АО "Новоалтайский хлебокомбинат" в мэрию о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию без документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством, как правильно отметил суд первой инстанции, носил формальный характер и не имел под собой реальной цели решения вопроса о легализации спорного объекта.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии в материалах дела доказательств того, что АО "Новоалтайский хлебокомбинат" предпринимало надлежащие меры к получению разрешения на строительство объекта, ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, удовлетворение иска о признании права собственности на данную самовольную постройку не соответствует требованиям ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Заявленные обществом требования правомерно оценены судом первой инстанции как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Довод истца о соблюдении им условий, предусмотренных п.3 ст. 222 ГК РФ, подлежит отклонению.

Факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст.222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При изложенных обстоятельствах, ссылки подателя жалобы на то, что возведенный объект недвижимости соответствует противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы третьих лиц, являются несостоятельными.

Не подтверждено документально и утверждение АО "Новоалтайский хлебокомбинат" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

К тому же основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Истец привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска, документально не обосновал.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2016 по делу N А03-11787/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева