Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 05АП-10069/16

Требование: о взыскании долга по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

08 февраля 2017 г.

Дело N А59-3958/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-10069/2016

на определение от 24.10.2016

судьи Ким С.И.,

по делу N А59-3958/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 6501024719, ОГРН 1026500000031)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Сахалин"" (ИНН 6501174231, ОГРН 1066501072131)

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Сахалин" о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.04.2010 в сумме 11 772 003 руб. 78 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с исковым заявлением истец представил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, являющееся предметом договора ипотеки: Земельный участок. Разрешенное использование: Для опытно-производственного хозяйства "Тимирязевское"; площадь земельного участка: 13162 кв.м.; Кадастровый (или условный) номер: 65:02:0000011:255/1; Указанный земельный участок принадлежит Залогодателю на праве субаренды земельного участка б/н от 18.11.2011, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, номер регистрации 65-65-01/004/2012-024, дата регистрации 20.03.2012.

В обоснование ходатайства указано, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо с целью исключения возможности продажи имущества третьим лицам и затягивания исполнения решения суда в рамках исполнительного производства. Заявитель полагает, что поскольку должником и залогодателем по одному из договоров залога является одно и то же лицо, то сам факт наличия задолженности свидетельствует о недобросовестном поведении такого лица. Банк считает, что цель недобросовестного залогодателя - принятие мер по реализации заложенного имущества и причинение тем самым значительного ущерба заявителю.

Определением суда от 24.10.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на принадлежность спорного имущества: Земельный участок. Разрешенное использование: Для опытно-производственного хозяйства "Тимирязевское"; площадь земельного участка: 13162 кв.м.; Кадастровый (или условный) номер: 65:02:0000011:255/1 Российской Федерации, на тот факт, что ответчику принадлежат только арендные права на часть данного участка. Указывает на невозможность наложения обеспечительных мер на имущество, не принадлежащее ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 разъяснено, что в соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 91 АПК РФ обеспечительными меры могут быть приняты в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 20/2010 от 26.04.2010 с обращением взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N ДИ-20/2014 от 29.10.2014, заключенный между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ООО "Рыбопромышленная компания "Сахалин".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 20/2010 от 26.04.2010, заключенному между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ООО "Альянс" и между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (залогодержатель) и ООО "Рыбопромышленная компания "Сахалин" (залогодатель) заключен договор о переводе долга N 20/2012 от 31.08.2012.

По условиям вышеуказанного договора ипотеки залогодатель имеет право владения, пользования и распоряжения предметом залога в соответствии с его назначением.

Целью применения испрашиваемой обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика является защита интересов истца - кредитора по обеспеченному залогом обязательству, поскольку арест заложенного имущества направлен на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению такого имущества, обременению его правами третьих лиц.

ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратилось с требованием о наложении ареста на имущество, которое является предметом по договору ипотеки, а также предметом заявленного искового требования об обращении взыскания на имущество.

На основании чего, суд пришел к верному выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на заложенное имущество непосредственно связана с предметом спора, является соразмерной заявленным требованиям, ее применение направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и достаточна для обеспечения исполнения судебного решения и обоснованно принял оспариваемое определение.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что оспариваемое определение уже отменено судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу от 30.01.2017.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2016 по делу N А59-3958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков Е.Н. Номоконова