Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 05АП-4811/18

г. Владивосток

30 июля 2018 г.

Дело N А59-3958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-4811/2018

на решение от 30.01.2018

судьи С.И. Ким

по делу N А59-3958/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 6501024719, ОГРН 1026500000031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Сахалин"" (ИНН 6501174231, ОГРН 1066501072131)

о взыскании задолженности, процентов, пени по кредитному договору

при участии:

от истца: Родионова И.А., по доверенности от 31.05.2018 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, ОАО "Тихоокеансий Внешторгбанк") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Сахалин"" (далее - ответчик, ООО Рыбопромышленная компания "Сахалин") о взыскании 11 772 033,78 руб., включая 7 087 500 руб. остатка основного долга по кредитному договору N 20/2012 от 26.04.2010, 3 005 778,78 руб. просроченных процентов и 1 678 725 руб. пеней.

Решением от 30.01.2018 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.10.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО Рыбопромышленная компания "Сахалин" обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно не исследован вопрос о действительности сделки по переводу долга на ООО Рыбопромышленная компания "Сахалин".

По мнению апеллянта, со сторон указанного договора усматривается злоупотребление правом, поскольку в результате сделки по переводу долга у ответчика возникла кредиторская задолженность, повлекшая заключение им ряда договоров залога имущества. Указанное, в свою очередь, привело к нарушению прав кредиторов ООО Рыбопромышленная компания "Сахалин".

Апеллянт явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель истца по делу в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ООО Рыбопромышленная компания "Сахалин" надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу в отсутствие его представителя.

Представленные истцом в материалы дела с отзывом на жалобу дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.04.2010 между ОАО "Тихоокеансий Внешторгбанк" (Кредитор) и ООО "Альянс" (Заемщик) заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N 20/2010, по условиям которого кредитор 26.04.2010 открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию на сумму 10 000 000 руб. на срок до 25.04.2011, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользования им в размере, в сроки на условиях настоящего договора.

Кредит имеет целевой характер и предоставляется на пополнение оборотных средств (пункт 2.2 Кредитного договора).

Согласно пункту 8.6 Кредитного договора Заемщик не вправе передавать другим лицам свои права и обязанности по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия заемщика.

31.08.2012 Кредитор согласовал перевод долга по Кредитному договору N 20/2010 от 26.04.2010 на нового должника - ООО Рыбопромышленная компания "Сахалин".

В тот же день между ООО "Альянс" (Должник) и ООО Рыбопромышленная компания "Сахалин" (Новый должник) заключен договор N 20/2012 о переводе долга.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Должник полностью переводит на Нового должника долг по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N 20/2010 от 26.04.2010, заключенного в г. Южно-Сахалинске на сумму 10 000 000 руб., сроком до 25.04.2011, под 16% годовых, между Должником и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".

С момента подписания настоящего договора Новый должник принимает на себя обязанности Должника и становится Должником по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N 20/2010 от 26.04.2010 на новых условиях, на сумму 8 100 000 руб., сроком на 3 года до 28.08.2015, под 16% годовых. Гашение процентов ежемесячно. Гашение основного долга согласно графику погашения основного долга (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3. Договора и Приложению N 1 к Договору существующая в момент заключения настоящего договора сумма долга составляет 8 100 000 руб.

Начисленные по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N 20/2010 от 26.04.2010 проценты на дату подписания настоящего договора включительно в сумме 109 770,49 руб. оплачены Должником в полном объеме.

С 01.09.2012 начисляемые проценты по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N 20/2010 от 26.04.2010 оплачиваются Новым должником.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора Новому должнику известны все условия кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N 20/2010 от 26.04.2010.

В силу пункта 4.3 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Кредитор свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Заемщик обязанности по возврату кредита и уплаты процентов в установленные кредитным договором N 20/2010 от 26.04.2010 исполнял ненадлежаще.

В связи с длительной просрочкой внесения кредитных платежей конкурсный управляющий Кредитора обратился к ООО Рыбопромышленная компания "Сахалин" с претензией (уведомление от 21.08.2015) об уплате задолженности по Кредитному договору, сумм комиссий и неустоек.

Учитывая, что указанная претензия оставлена ООО Рыбопромышленная компания "Сахалин" без удовлетворения ОАО "Тихоокеансий Внешторгбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Давая оценку спорным правоотношениям сторон, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее нормы права в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 391 ГК РФ установлено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Приказом Банка России от 13.04.2015 N ОД-783, опубликованном в "Вестнике Банка России" N 35 (1631) от 16.04.2015, у ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" с 13.04.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1704/2015 от 04.06.2015 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Обязательства по кредитному договору N 20/2010 от 26.04.2010 истцом (Кредитором) выполнены надлежащим образом, кредит выдан, срок исполнения обязательств по договору кредита Заемщиком наступил, однако последний (Новый должник) свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору не погасил.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора установлено, что после получения денежных средств, должник частично исполнял свои обязанности перед банком, что свидетельствует о признании им своих обязательств. Сумма задолженности по Кредитному договору составила 7 087 500 руб.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательств наличия задолженности в размере меньшем, по сравнению с заявленным истцом к взысканию, в материалы дела не представлено.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, возврата ответчиком суммы кредитной линии в полном объеме, в материалы дела не представлено, с учетом обстоятельств дела и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, оснований для отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании основного долга в размере 7 087 500 руб. у суда первой инстанции не имелось. Иное означало бы необоснованное освобождение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы предоставленного кредита.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика проценты, начисленные на сумму кредита в соответствии с пунктом 1.2 Договора в сумме 1 029 716,83 руб., а также просроченные проценты в сумме 1 976 061,95 руб.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 4.3 Кредитного договора, в размере 1 678 725 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов по кредиту и пеней.

Судом проверен и признан арифметически правильным произведенный истцом расчет суммы процентов и неустойки. Указанный расчет ответчиком не оспорен, документально им не опровергнут.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости оценки действительности сделки по переводу долга на ООО Рыбопромышленная компания "Сахалин" в рамках настоящего спора, а также о злоупотреблении правом сторонами договора о переводе долга, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Так, доказательства наличия на какой-либо из сторон Договора или на обеих сторонах злоупотребления правом не представлены.

Обстоятельства, связанные с тем, что руководителем Должника и Нового должника являлось одно и то же лицо - Косенко Елена Владимировна, которая подписала договор о переводе долга от имени Должника и Нового должника; в результате совершения указанной сделки образовалась необоснованная кредиторская задолженность Нового должника без встречного предоставления, что повлекло заключение Новым должником ряда договоров залога и привело к нарушению прав кредиторов, по существу касаются оценки действительности сделки по переводу долга на ответчика по делу, что выходит за рамки настоящего спора.

При этом само по себе заключение сделки между взаимозависимыми лицами не противоречит закону и само по себе о злоупотреблении правом одной или обеими сторонами сделки не свидетельствует.

Кроме того, заявляя о том, что рассматриваемым договором о переводе долга нарушены права кредиторов ООО Рыбопромышленная компания "Сахалин", апеллянт не учел, что данная сделка была совершена задолго до признания Нового должника банкротом, что исключает возможность считать целью такой сделки причинение вреда другим лицам.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 110 АПК РФ отнес расходы по уплате государственной пошлины по иску на ответчика.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2018 по делу N А59-3958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков