Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 13АП-30234/16

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-83217/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: представитель Лоозе Э.Э. по доверенности от 14.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30234/2016) Кондратьева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-83217/2015/тр.4264 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению Кондратьева А.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства

привлеченное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительная корпорация "РОССТРОЙ",

установил:

Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - должник, АО СК "РосСтрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения и определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.

08.06.2016 гражданин Кондратьев Алексей Владимирович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к должнику о признании за Кондратьевым А.В. права собственности на объект незавершенного строительства (парковочное место под N 156), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, район Каменка, квартал 78А, корп.6С (гараж) секция 1, этаж 1.

К участию в деле для рассмотрения требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед кредитором привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ИНН 7801267400).

Определением от 17.10.2016 суд отказал в удовлетворении требований гражданина Кондратьева Алексея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Строительная корпорация "РОССТРОЙ" (ИНН 7736229064).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кондратьев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать за Кондратьевым А.В. право собственности на объект незавершенного строительства - парковочное место под N 156, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 78А, корп.6С (гараж) секция 1, этаж 1.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в признании права собственность на спорный объект не имелось, поскольку должник, в нарушение обязательств, принятых по предварительному договору купли-продажи парковочного места N 104089/11006-РСТ от 11.11.2014, не обеспечил государственную регистрацию своего права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте в срок, который уже наступил (не позднее IV квартала 2016 года - п.3.1.2. предварительного договора). При этом податель жалобы указал, что строительство объекта ведется, предварительный договор между заявителем и должником не расторгнут, сдача объекта с жилыми помещениями невозможна без окончания строительства паркинга. Ссылаясь на положения пункта 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, податель жалобы полагает, что возможность признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства допускается также и в случае заключения предварительного договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 17.10.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 11.11.2014 между Кондратьевым А.В. (покупатель) и АО СК "РосСтрой" (продавец) заключен предварительный договор N 104089/11006-РСТ, согласно которому продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить в будущем нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, район Каменка, квартал 78А, корп. 6С (гаражи), секция 1, этаж 1 (л.д.15-18).

Согласно двустороннему акту сверки за период с 11.11.2014 - 22.08.2016 (л.д. 30) покупатель полностью оплатил стоимость нежилого помещения.

Должником обязательство по передаче нежилого помещения в собственность покупателя не исполнено, в связи с чем, заявитель в рамках дела о банкротстве обратился в суд с требованием о признании за Кондратьевым А.В. права собственности на нежилое помещение в незавершенном строительством объекте.

В соответствии с п. 1 ст. 201.8. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с условиями п. 8 ст. 201.11. Закона о банкротстве, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Иное толкование Закона о банкротстве означало бы предоставление участникам долевого строительства нежилых помещений преимущества относительно других кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Кроме того, в Определении ВС РФ от 02.12.2014 по делу N А65-25514/2013 ВС РФ разъяснено, что Закон о кадастре не предусматривает постановку помещения на кадастровый учет до завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания (сооружения), в котором это помещение расположено.

Объектом незавершенного строительства как объектом недвижимости признается незавершенное строительством здание или сооружение. До завершения строительства объект недвижимости не может быть признан зданием или сооружением. При таких обстоятельствах, у объекта незавершенного строительства как объекта недвижимости не может быть помещения как объекта недвижимости. С юридической точки зрения выделить в составе объекта незавершенного строительства отдельные помещения как объекты недвижимости невозможно.

Согласно ч.4 ст.25 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет помещения в здании (сооружении) невозможна без постановки на учет самого здания (сооружения).

Раздел объекта незавершенного строительства как объекта недвижимости на отдельные части (жилые или нежилые помещения, или отдельные этажи) невозможен. Составление технических паспортов на отдельные части объекта незавершенного строительства недопустимо. Соответственно невозможно зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства как части здания, не зарегистрировав в качестве незавершенного строительства весь Объект недвижимости.

АО СК "РосСтрой" (застройщик) объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 78А, участок 1-78, корпус 6С, как объект незавершенного строительства, не регистрировало. Строительство объекта, как пояснил должник, будет завершено и объект будет введен в эксплуатацию с целью передачи квартир участникам долевого строительства, которые в настоящий момент вступают в реестр передачи жилых помещений АО СК "РосСтрой", в том числе по корпусу 6С, квартала 78 района Каменки.

Кроме того, объект действующего договора строительного подряда не может быть признан объектом незаверенного строительства (объектом недвижимости) в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 5. Ст.1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).

Учитывая, что АО СК "РосСтрой" (застройщик) не осуществляло консервацию строительства жилого дома, указанный жилой дом является объектом действующего договора строительного подряда и не поставлен на кадастровый учет как объект незавершенного строительства.

Учитывая, что объект не введен в эксплуатацию, передаточный акт о передаче объекта недвижимости между продавцом и покупателем не подписан, а спорное парковочное место является нежилым помещением, оснований для признания права собственности на указанный объект недвижимости, в порядке, предусмотренном параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве не имелось.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства и неверной правовой характеристике взаимоотношений сторон.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, податель жалобы не лишен возможности оценить свое требование в денежном выражении и заявить его в общем порядке для включения в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что Кондратьевым Алексеем Владимировичем обжалован судебный акт, апелляционная жалоба на который в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная подателем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-83217/2015/тр.4264 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кондратьеву Алексею Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева